ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4262/2015

г. Киров

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от ООО «Металл-Альянс» – ФИО3 по доверенности от 31.01.2022

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 по делу № А17-4262/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс» 

о выборе способа распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности, процессуальном правопреемстве, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехнологии»  (далее – ООО  «СтройТехнологии», Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс» (далее- ООО «Металл-Альянс», кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о выборе способа распоряжения правом требования, процессуальном правопреемстве по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 заявление удовлетворено, в рамках дела №А17-4262/2015 заменен в порядке процессуального правопреемства взыскатель по делу ООО «Стройтехнологии» на ООО «Металл-Альянс» в части суммы 43 253 649 рублей 50 копеек.

ФИО4 (далее – ФИО4, податель жалобы, ответчик) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя организации ФИО4, однако определением от 10.11.2019 Арбитражный суд Ивановской области прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствие у должника отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Ответчик отмечает, что в рассматриваемом случае порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный Законом о банкротстве, кредитором не соблюден, ООО «Металл-Альянс» в рамках дела о банкротстве ООО «СтройТехнологии» проигнорировал порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который предусмотрен статьей 61.17 Закона о банкротстве. Податель жалобы обращает внимание, что не проведено собрание кредиторов должника, на повестку которого был бы вынесен вопрос о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и принято соответствующее решение по данному вопросу участниками такого собрания. К тому же в  таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, но дело о банкротстве прекращено, соответственно, рассмотрение данного вопроса вне рамок дела о банкротстве неправомерно. Ответчик подчеркивает, что должник в настоящий момент не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим юридическим лицом, которое на настоящий момент отвечает но своим обязательствам в полном объеме имеющимся у него имуществом и иными активами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации перед имеющимися у него кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу ООО «Металл-Альянс» указывает, что обжалуемое определение законное и обоснованное, а жалоба не подлежит удовлетворению, согласно изложенной позиции.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.08.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М. 

По ходатайству ООО «Металл-Альянс» судебное заседание 03.08.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Металл-Альянс» поддержал письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТехнологии» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново в ЕГРЮЛ 28.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033700117296. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 21.05.2012 участниками общества являлись ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6; данным протоколом участники общества постановили назначить директором ООО «СтройТехнологии» ФИО4 В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО2 с долей 50% и ФИО4 с долей 50%.

По приказу № 1 от 29.05.2012 ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора общества с 29.05.2012 сроком на пять лет.

Приказом № 2 от 11.03.2013 ФИО4 с 12.03.2013 возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31 июля 2015 года (резолютивная часть от 27 июля 2015 года) в отношении ООО «СтройТехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 февраля 2016 года ООО «СтройТехнологии» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 Арбитражный суд Ивановской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10 ноября 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехнологии» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Металл-Альянс» указывая на возможность выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, при этом реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве и если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, при этом проведение собрание кредиторов и необходимость учета их мнения относительно способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным положениям Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Однако, в настоящем случае определением Арбитражного суда Ивановской области от 10 ноября 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехнологии» судом прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом окончательный размер субсидиарной ответственности ФИО4 арбитражным судом установлен не был (наличие такового судебного акта участвующие по делу лица отрицали и судом апелляционной инстанции не выявлено ни в Картотеке арбитражных дел, ни в материалах настоящего обособленного спора). 

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Металл-Альянс» в размере 43 253 649 рублей 50 копеек, однако расчеты с конкурсными кредиторами не производились, в связи с отсутствием у должника денежных средств, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

В силу пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Коллегия судей отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению судом вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, тем более что таковые основания были установлены до прекращения производства по делу, следовательно, производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, подлежало возобновлению и рассмотрению по существу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ФИО4 следует признать обоснованной, а определение Арбитражного суда Ивановской области – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пункт 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 по делу № А17-4262/2015 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина