АРБИТРАЖНЫЙ    СУД    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-971/2015

г. Калуга

13» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления  оглашена 12.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  13.04.2018

                          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО2

При участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – паспорт РФ

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018  по делу   № А68-9971/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02. 2017 общество с ограниченной ответственностью  «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы (далее – ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района г. Тулы, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника ФИО5, ФИО6, ФИО3 документов и материальных ценностей должника. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывших руководителей  должника ФИО5, ФИО6, ФИО3 передать конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью  «ЖИЛХОЗ»  Привокзального района г. Тулы ФИО4 документы и материальные ценности  согласно изложенному резолютивной части определения перечню. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 отменено  в части возложения обязанности на ФИО6 передать истребуемую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью  «ЖИЛХОЗ»  Привокзального района г. Тулы. В указанной части в удовлетворении требований отказано, а в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 ФИО3  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2018 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание  по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи:  Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) производство по апелляционной жалобе ФИО3 на  определение  Арбитражного  суда  Тульской области от 14.07.2017 было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании рассматривал апелляционную жалобу по существу, однако вынес определение о прекращении производства по жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

По мнению заявителя, в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 14.07.2017 было отказано неправомерно, поскольку имелись уважительные причины пропуска срока.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 апелляционная жалоба  ФИО3 принята к производству. Дело назначено к рассмотрению на 14 февраля 2018 года.

Прекращая производство по апелляционной жалобе определением от 19.02.2018, суд,  руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259 АПК РФ, а также пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на обжалование и отсутствуют основания для его восстановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 составляет десять дней. 

        Учитывая положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ о том, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, срок обжалования указанного судебного акта истек 28.07.2017. 

 Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции 25.12.2017, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

 В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 сослался на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе, о месте и времени судебных заседаний, а об обжалуемом определении ему стало известно только 22.12.2017.  

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося  с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта. 

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Положениями части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. 

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по  месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 4 ст. 121 АПК РФ). 

В силу пункта  1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 о принятии ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника, содержащее  сведения  о времени и месте судебного заседания, направлялось в адрес ФИО3, однако не получено последним и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения   (информация с официального сайта ФГУП Почта России  https://www.pochta.ru/tracking  о почтовом отправлении  30000012648130). Кроме того, адрес, по которому отправлялось данное судебное извещение, совпадает с адресом ФИО3, указанным им при подаче апелляционной жалобы.   Проживание ФИО3 по данному адресу не оспаривалось им и в суде кассационной инстанции.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 4 указанной статьи). 

При этом согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223АПК РФ, пропущен  ФИО3 без уважительных причин, в связи с чем, правомерно отказал в его восстановлении. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99  «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином  случае  –  прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018  по делу   № А68-9971/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Лупояд