ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56851/2022

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.10.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10083/2023) ООО «Пит-Продукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-56851/2022, принятое  по иску ООО «БСБ» к  ООО «Пит-Продукт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСБ» (далее - ООО «БСБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» (далее - ООО «Пит-Продукт») о взыскании задолженности в размере 3 111 697,45 руб., пени в размере 311 169,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Пит-Продукт» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истец не выполнил принятые на себя обязательства, являющиеся основанием для выплаты гарантийного удержания. Полагает, что ответчиком не нарушено условий по оплате, начисление неустойки неправомерно.

От ООО «БСБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству ООО «Пит-Продукт» проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истом и Ответчиком был заключен Договор подряда №2/С-ГП2017 от 23.10.2017 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства главного производственного корпуса с пристроенным административным зданием ООО «Пит-Продукт», располагающегося по адресу: Ленинградская область Кировский р-н, г. п. Синявино, с внутриплощадочными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, необходимыми для получения «Заключения о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее – Договор).

В полном соответствии с условиями Договора в декабре 2018 года Истец (Генподрядчик) своевременно завершил комплекс работ и передал Ответчику (Заказчику) исполнительную документацию: журналы производства работ, акты приемки, паспорта и сертификаты, результаты контроля качества, испытаний и технические характеристики материалов и оборудования, другие документы в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и РД -11-05-2007.

Таким образом, в течение всего срока действия Договора № 2/С-ГП 2017 от 23.10.2017 г., Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору.

В соответствии с п.14.1 Договора № 2/С-ГП 2017 от 23.10.2017 г., срок действия Договора истек 01.02.2019 г.

В связи с полным завершением комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта и сдачи его Ответчику, Истец направил в адрес Ответчика письмо от 27.04.2020 г., исх. №22, в котором просил обозначить сроки передачи документов для выполнения услуги по получению Заключения о соответствии (ЗОС).

Однако никаких действий со стороны Ответчика не последовало.

Письмом от 25.03.2021 г. (исх. №111) Истец в очередной раз сообщил Ответчику о своих намерениях завершить выполнение обязательств по Договору и принять участие совместно с Ответчиком (Заказчиком) в получении Заключения о соответствии (ЗОС), в связи с чем просил передать ему необходимую исходно-разрешительную документацию, а также исполнительную документацию, ранее переданную Ответчику при сдаче комплекса строительно-монтажных работ.

Однако в ответном письме от 25 марта 2021 года Ответчик сообщил Истцу о невозможности в настоящее время исполнить свои обязательства по причинам, не связанным с гарантийными обязательствами Истца (Подрядчика), и напрямую возникшими по вине (в связи с бездействием) Ответчика (Заказчика) в части своевременного получения разрешения на строительство объекта в Комитете строительного надзора ЛО.

Таким образом, на текущий момент, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между Истцом и Ответчиком по Договору №2/С-ГП 2017 от 23.10.2017 г. на 31.12.2020 г. у ООО «Пит-Продукт» имеется задолженность в пользу ООО «БСБ» в сумме 3 111 697,45 рублей.

В соответствии с п. 9.2 Договора, при несоблюдении Заказчиком предусмотренных настоящим Договором условий об оплате Цены Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% от невыплаченной суммы.

Из п. 9.6 Договора следует, что взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего Договора, не освобождает Стороны от исполнения такого обязательства.

Согласно расчетам Истца, размер договорной неустойки составляет 311 169,70 рублей. 

Руководствуясь п. 12.1 и 12.2 Договора, регулирующего порядок разрешения споров между сторонами, в декабре 2021 года Истец направил Ответчику письменную досудебную претензию с требованием погасить задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписаны Ответчиком без возражений с приложением подписи представителя Ответчика и оттиска печати организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Документальное подтверждение ненадлежащего качества выполнения ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств мотивированного отказа в приемке работ. 

Доводы Ответчика об отсутствии оснований требования выплаты гарантийного удержания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

По условиям договора сдача результата работ генподрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемочной комиссии (раздел 6.2 договора). Выплата зарезервированных денежных средств (п. 3.7.2 договора) осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 3.8 договора). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчика не представил доказательства наличия объективных причин, которые бы препятствовали получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по причине ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств.

Согласно пояснениям Ответчика, 01.09.2016 г. между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМС Инжиниринг» (Исполнитель) был заключен Договор подряда №91-09/16-П от 01.09.2016 г., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства генерального проектировщика по разработке разделов проектной документации (стадия (ПД)) в объеме необходимом для прохождения строительной экспертизы и получения Разрешения на строительство для объекта: «Реконструкции (расширения) Главного производственного корпуса с пристроенным Административным зданием ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», располагающегося по адресу: Ленинградская область Кировский р-н., г.п. Синявино».

06.04.2018 г. ООО «ЭМС Инжиниринг» получило от Комитета госстройнадзора Ленинградской области решение об отказе в выдаче разрешения на строительство №06-ИСХ-407/2018. Своим мотивированным отказом, Комитет сослался на требование ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ о том, что не допускается выдача разрешения на строительство при отсутствии правил Землепользования и застройки (далее ПЗЗ).

Исходя из информации, которую ООО «ЭМС Инжиниринг» получил от Администрации Синявинского г.п. Кировского р-на Ленинградской области (далее Администрация) письмом №3257 от 17.12.2019 г. в период с апрель 2018 г. по ноябрь 2019 г. Администрацией велась разработка проекта ПЗЗ. На согласование в Комитет градостроительной политики Ленинградской области (далее Комитет) проект был первично направлен и зарегистрирован вх. № 01-44-199/2019 от 20.11.2019 г.

Впоследствии Комитет неоднократно выявлял замечания, что подтверждается письмами Администрации №3257 от 17.12.2019 г., №885 от 26.03.2020 г., №1421 от 27.05.2020 г., №1878 от 14.07.2020 г., №2532 от 15.09.2020 г.. №348 от 08.02.2021 г., №1924 от 29.06.2021 г.

Актуальный Градостроительный план земельного участка. ООО «ЭМС Инжиниринг» смог получить от Администрации только 26.10.2022 г.

Так как разработка проекта ПЗЗ заняла продолжительное время, актуальность нормативной базы, на основании которой была разработана проектная документация, устарела. ООО «Пит-Продукт» и ООО «ЭМС Инжиниринг» было принято решение о проведении повторной экспертизы проектной документации. Окончание экспертизы планируется на конец ноября 2022 г.

После получения положительного заключения ООО «ЭМС Инжиниринг» планирует направить проектную документацию для получения разрешения на строительство, сроки рассмотрения составляют 7 рабочих дней. 

Указанными сведениями, по мнению Ответчика, подтверждается то обстоятельство, что он предпринял необходимые меры для получения Разрешения на строительство Объекта.

Приступая к выполнению работ по Договору, Истец, как профессиональный участник в сфере строительных правоотношений, знал о том, что ведутся работы по утверждению проекта землепользования и застройки Синявинского поселения (ПЗЗ.) Без утверждённого проекта ПЗЗ Комитет строительного надзора Ленинградской области не производит выдачу разрешений на строительство запрашиваемых объектов (довод об информированности Истца об отсутствии утвержденного проекта ПЗЗ подтверждается, в том числе, копией ответа на письмо от 25.03.2021 г.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически сторона ссылается на необходимость получения ею разрешительной документации, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по договору. 

С учетом вышеизложенного, требования Истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2023 по делу №  А56-56851/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова