ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35761/2023-ГК

Дело № А40-1322/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства,

благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года

по делу № А40-1322/23, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-6),

по иску ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, диплом БВС 0723648; ФИО3 по доверенности 09.02.2023, диплом 107718 1240319; директор ФИО4 доверенность от 31.03.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.08.2023, диплом 107704 0072907; ФИО6 по доверенности от 17.10.2023, диплом 107718 0717720. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моспроект-3" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 388 200 234 руб. 50 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 13 046 500 руб. 01 коп., с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40-1322/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

04.07.2023г. АО «Моспроект-3» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с поданными исковыми заявлениями:

• о взыскании с ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» сумм неустойки за нарушение сроков поставки по договорам № 224-МР-З-ЕП-СМР от 13.05.2022, № 225-МП-З-ЕП-СМР от 13.05.2022 (дело № А40-144136/2023 и № А40-152325/2023).

• о признании недействительными указанных договоров поставки, заключенных с ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД», в части условия о сроке действия договоров поставки и распространения действия договоров на прошлый период до их подписания (дело № А40-145056/2023).

В приостановлении производства до рассмотрения дел № А40-144136/2023. № А40-152325/2023 апелляционным судом отказано, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" норма п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае предмет доказывания по делам № А40-1322/2023, № А40-144136/2023, № А40-152325/2023 не пересекается. Независимо от того, какое решение будет вынесено арбитражным судом по делам № А40-144136/2023, № А40-152325/2023 о взыскании неустойки, ответчик АО "Моспроект-3" не освобождается от обязанности оплатить задолженность за поставленный товар по договорам поставки № 224-МР-З-ЕП-СМР от 13.05.2022, № 225-МП-З-ЕП-СМР от 13.05.2022.

В связи с этим взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках дел № А40-144136/2023, № А40-152325/2023 не может препятствовать рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, а также не влияет на законность обжалуемого решения по делу № А40-1322/2023 о взыскании задолженности по оплате товара.

В приостановлении производства до рассмотрении дела №А40-145056/2023 отказано, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и аналогичным им разъяснениям, изложеным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры № 224-МП-3-ЕП-СМР (далее – договор № 1) и № 225-МП-3-ЕП-СМР (далее договор № 2) на поставку щебня фр. 0-4мм, фр. 4-8мм, фр. 8-16мм, фр.16-22,4мм, фр. 16-31,5мм, фр. 22,4-31,5мм М1200, по ГОСТ 32703-2014 (далее - Товар), необходимый для изготовления асфальтобетонных смесей на объект: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань", 5 этап км 347 - км 454. Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск – Исса - Пенза – Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22K-0162 "Работки - Порецкое»)" ценой 619 810 800 руб. и 379 652 400 руб., соответственно (пункты 3.1, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.08.2022).

Договоры заключены в целях исполнения договора № М12-ZHB-СДО-002-2021 от 05.02.2021, заключенного между ответчиком (подрядчиком) и ООО "СиАрСиСи Рус" (заказчиком).

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность сформирована исходя из исполнения обязательств по договору № 1 на сумму 399 119 763 руб., по договору № 2 на сумму 184 642 857 руб. 50 коп. за вычетом частичной оплаты товара ответчиком на сумму 195 562 386 руб. и обоснована представленными универсальными передаточными документами, содержащими подписи уполномоченных лиц и печать ответчика.

Применительно к пункту 3.2 договоров, ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Таким образом, задолженность ответчика на момент спора включает в себя неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору № 1 в размере 214 496 231 руб. и по договору № 2 в размере 173 704 003 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом исчислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.04.2022 по 23.12.2022 в размере 13 046 500 руб. 01 коп., расчет представлен в качестве приложений к иску, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), указано на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 6 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ), а также путем направления истцу заявления о зачете после предъявления иска и указании на прекращение требования , по которому предъявлен иск, зачетом в возражении на иск.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что 09.02.2023 г. им была направлена претензия с исх. № 01-08-0690/2 с требованием об уплате неустойки. Между тем данная претензия не может быть признана в качестве основания к проведению зачета по смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, поскольку сама по себе не содержала такого требования или предложения.

Поводом подачи искового заявления стал факт систематической неоплаты поставки по Договорам № 224-МП-З-ЕП-СМР от 13,05.2022 и № 225-МП-З-ЕП-СМР от 13.05.2022 со стороны АО «МОСПРОЕКТ-3».

Так, Ответчику была направлена претензия № 1064 от 27.10.2022  с требованием оплатить задолженность.

После того, как исковое заявление было подано (09.01.2023г.), принято к производству (11.01.2023г.), Ответчик направил претензию с исх. № 01-08-0690/2, однако, как было отмечено ранее, требований о зачете в ней не содержалось, на что также указал суд первой инстанции в своем Решении и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся.

Необходимо учитывать, что содержащийся в претензии с исх. № 01-08-0690/2 от 09.02.2023 расчет является недостоверным, преждевременным, поскольку на протяжении рассмотрения дела сумма зачета в возражениях ответчика менялась.

Указание Ответчика на то, что поставки осуществлялись в том числе в бездоговорной период, а потому в данном случае проценты за неоплаченный товар не могут начисляться, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле Договорам.

Так, Договор №224-МП-3-ЕП-СМР согласно п. 6.1. распространял свое действие на отношения сторон с 04.04.2022г..,а Договор №225-МП-3-ЕП-СМР согласно п. 6.1. распространял свое действие на отношения сторон с 25.04.2022г.

Кроме того, каждая подписанная в апреле УПД содержит указание на Договор, по которому производилась отгрузка.

Все действия по отгрузке были согласованы с Ответчиком, Товар был принят без каких-либо замечаний относительно срока или тоннажа отгрузки.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

В данном случае истец фактически осуществлял поставку товара (щебня) ответчику по договору №224-МП-3-ЕП-СМР в период с 04.04.2022 по 13.05.2022 и по договору № 225-МП-3-ЕП-СМР в период с 25.04.2022 по 13,05.2022, доказательства иного ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, распространение действия договоров №224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 и № 225-МП-З-ЕП-СМР от 13.05.2022 на отношения, возникшие до их подписания (на период, предшествовавший подписанию данных договоров), соответствует гражданскому законодательству.

Таким образом, все договоры содержат указания на срок действия договора, который распространял свое действие на отношения сторон в апреле. Все отгрузки приняты в надлежащей форме без претензий по качеству и количеству.

Более того,  07 августа 2023 года ответчик направил в адрес  истца Предложение о частичном возврате ранее поставленных материалов для изготовления асфальтобетонных смесей на объект: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань", 5 этап км 347 - км 454. Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск – Исса - Пенза – Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22K-0162 "Работки - Порецкое», что опровергает позицию ответчика о недоказанности объема поставленного в его адрес товара.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40-1322/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков