Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«16» мая 2019 г.

Дело № А75-18843/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (625022, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 07.05.2008, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 900 000 рублей,    

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018, пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, генеральный директор                            ФИО3, решение № 8 от 26.04.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 № 09, ФИО5 по доверенности от 09.04.2019 № 331,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – ответчик) о взыскании 1 900 000 рублей - задолженности по муниципальному контракту «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство велосипедных дорожек и велосипедных парковок у объектов социального назначения, транспортной инфраструктуры» от 13.09.2017 № 10 (далее – контракт). 

Протокольным определением от 23.01.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнения истцом поданного иска (т. 2 л.д. 2-3) о взыскании с ответчика              1 900 000 рублей - задолженности, 81 373 рублей 20 копеек - пени.

Указанным протокольным определением в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство                                                            ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица (т. 1 л.д. 61-63) за отсутствием оснований для привлечения, учитывая статус ответчика - самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, заключившего спорный контракт с истцом. 

Протокольным определением от 26.03.2019 судебное заседание по делу отложено на 09 часов 00 минут 13.05.2019. 

Представители сторон для участия в судебном заседании явились, заслушаны судом. 

Представители истца на исковых требованиях настаивали согласно доводам иска с учетом уточнений (т. 2 л.д. 2-7, 55-58), заявили устное ходатайство о вызове свидетеля в зал судебного заседания, заявили отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Полагают, что в обязанности истца не входит проведение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, что проведением последней должен заняться ответчик, а также обязан произвести оплату работ истцу, о досрочной передаче которой ответчик неоднократно к истцу обращался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Удовлетворение ходатайства может быть обусловлено тем, что лицо, привлекаемое в качестве свидетеля, обладает сведениями об обстоятельствах, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Между тем, истец в своем устном ходатайстве соответствующего обоснования не привел. С учетом существа подрядных правоотношений сторон и фактических обстоятельств спора, судом не установлены основания для вызова и допроса свидетеля в настоящем деле. 

Суд определил: устное ходатайство истца о вызове свидетеля отклонить.

Суд, совещаясь на месте, определил: не рассматривать по существу ходатайство истца о назначении по делу экспертизы; возвратить истцу документы, поданные для передачи экспертам, о согласовании экспертизы, приобщить к материалам дела только ходатайство истца без приложений. 

Представители ответчика против исковых требований возражали по мотивам отзыва (т.1 л.д. 64-137), дополнений к отзыву (т.2 л.д. 21-25), полагают иск не подлежащим удовлетворению ввиду невыполнения согласования проекта с Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Департаментом городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, в частности с М ДЭП; ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы.              До настоящего времени согласование от М ДЭП не получено, поскольку проект не доработан, фактическая ситуация на месте отличается от проектных предложений.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта подрядчик предоставляет положительное заключение экспертизы заказчику в 3-х экземплярах, в связи с чем ссылка истца на отсутствие в контракте и техническом задании обязательств истца о прохождении экспертизы достоверности определения сметной стоимости по мнению ответчика не обоснована. Согласно части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежит проверке на предмет достоверности ее определения. 

По условиям пункта 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств – до 30.10.2020. Срок оплаты возникает после 30.10.2020, истец же обратился в суд о взыскании стоимости выполненных работ 28.11.2018 – до установленного контрактом срока оплаты.

По данным основаниям представители ответчика просили в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт (т.1 л.д. 20-47), по которому истец обязался по заданию ответчика своими и (или) привлеченными ситами выполнить полный комплекс проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство велосипедных дорожек и велосипедных парковок у объектов социального назначения, транспортной инфраструктуры» (далее – работы), и своевременно сдать результаты работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 1 900 000 рублей. 

По условиям пункта 2.5. контракта оплата производится в следующем порядке:

Безналичный расчет и авансирование не предусмотрены (абзац второй пункта 2.5. контракта).

Расчет в размере 100 % от цены контракта производится после подписания заказчиком акта выполненных работ в полном объеме с предъявлением счета-фактуры. Оплата должна быть произведена в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме, при условии устранения всех замечаний и выполнения необходимых согласований проекта (абзац третий пункта 2.5. контракта).

По условиям пункта 2.6. контракта в случае перераспределения бюджетных средств, наличия источника финансирования, заказчик вправе произвести оплату за выполненные работы ранее установленных контрактом сроков.

В пункте 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ. Начало – день, следующий за днем подписания муниципального контракта. Окончание работ – до 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта подписания по согласованию с заказчиком имеет право досрочно сдать выполненную работу. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта при наличии источника финансирования. 

Согласно пункту 5.4.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные заданием на проектирование, согласно действующим на территории Российской Федерации СНиП, СанПиН, ГОСТ, СП, РДС, сборников цен и других нормативных документов в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

По условиям пункта 5.4.16. контракта подрядчику необходимо выполнить согласования проекта со следующим организациями: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, ресурсоснабжаюшие организации города Ханты-Мансийска (согласование проектных решений), ПАО «Ростелеком», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ООО «МТС», Управление транспорта, связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска, Управление ГИБДД УМВД по ХМАО – Югре, МКУ «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», при необходимости выполнения проектов переустройства сетей инженерно-технического обеспечения, попадающих в зону производства работ, выполнить согласование отдельных разделов документации с ресурсоснабжающими организациями, собственниками земельных участков, другие организации, в том числе общественные и заинтересованные лица в случае необходимости. 

В соответствии с пунктом 9.4. контракта при полном завершении проектных работ подрядчик предоставляет заказчику комплект проектной документации, выполненной в соответствии с техническим заданием на проектирование, в соответствии с требованиями действующих норм проектирования, технических регламентов и условиями настоящего контракта, согласования эксплуатирующих организаций, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а также акт выполненных работ. Подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, прилагая к нему документы (п. 9.5. контракта).

По условиям пункта 9.5. контракта проектную и рабочую документацию оформить в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 ГОСТ 21.001-2013 и предоставить в 6 экземплярах на бумажном носителем и 2 экз. в электронном виде в форматах: dwg, pdf, docx, xlsx. Положительные заключения экспертизы предоставляются заказчику в 3-х экземплярах. 

Согласно пункту 3.1. технического задания (приложение № 1 к контракту) требуется сметную документацию разработать с применением государственных сметных нормативов (ФЕР-2001) в последней действующей редакции (в соответствии с постановлением Правительства ХМАО – Югры № 245-п от 04.07.2014). Сметную документацию требуется выполнить без учета вахтовой надбавки. Сметную документацию необходимо выполнить в 2-х уровнях цен (базисный уровень цен, текущий уровень цен на момент передачи сметной документации для проведения проверки достоверности сметной стоимости строительства) с применением индексов изменения сметной стоимости, разработанных Региональной службой по тарифам ХМАО – Югры. Сметную документацию разработать в соответствии с МДС-81-35.2004.

Согласно пункту 3.6. технического задания (приложение № 1 к контракту), следует учитывать в сводном сметном расчете, в числе прочих затрат, затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, содержание которых регламентировано в постановлении Правительства Российской Федерации от                   18.05.2009 № 427.

В соответствии с пунктом 4.2. технического задания (приложение № 1 к контракту) проектом определяется необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и иных экспертиз.  

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий контракта, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По накладной от 12.07.2018 № 16 истец передал результат работ ответчику, передал акт выполненных работ и счет от 12.07.2018 письмом от 12.07.2018 исх. № 693  (т.1 л.д. 48-50).

Ответчик в письме от 16.07.2018 № 1125 (т.1 л.д. 53-54) отказался от принятия работ, сославшись на невыполнение истцом всех условий муниципального контракта, а именно:

- не представлено согласование 3-4 этапов от Управления транспорта, связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска;

- не предоставлено итоговое согласование от Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска;

- не предоставлено согласование от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска;

- не предоставлено согласование от Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия города Ханты-Мансийска (проектные решения, топографические планы 1-4 этапов, поперечные профили);

- отсутствует положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости (в соответствии с пунктом 3.1. технического задания сметную документацию необходимо выполнить в 2-х уровнях цен (базисный уровень цен, текущий уровень цен) на момент передачи сметной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства);

- отсутствуют 2 экземпляра сводных томов согласований разделов проектной и рабочей документации с перечнем полного комплекта согласований. 

  Первое замечание ответчика было устранено, Управление транспорта, связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска согласовало проектную документацию по 3 и 4 этапам (письмо от 16.07.2018 № 333, т.1 л.д. 79).

В целях устранения второго замечания, истец обратился в Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска с письмом от 02.02.2018 № 83, на которое получил ответ об отсутствии возражений по проекту, при условии согласования с Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (т.2 л.д. 82).

В целях устранения третьего замечания, истец обратился в адрес Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска с письмами от 14.06.2018 № 546, от 15.06.2018 № 552, от 28.06.2018 № 625, которыми направил на согласование проектную документацию по этапам работ (т.2 л.д. 83-85).

Указанные письма были перенаправлены ответчику, который, в свою очередь, письмом от 09.07.2018 № 1080 уведомил истца о рассмотрении ДГиА данного вопроса при условии направления велодорожек с границами проектирования на местной системе координат МСК-86, хотя эти данные ранее уже были направлены в ДГиА письмом от 26.02.2018 № 128 (т.2 л.д. 88-89).

До настоящего времени Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска не направил в адрес истца ни одного ответа на письма с просьбой согласовать выполненные работы.

В целях устранения четвертого замечания, истец направил в М ДЭП для согласования проектную документацию по всем четырем этапам проектных работ. М ДЭП направляло замечания, истец вносил исправления (т.1 л.д. 78, 102-110, 118, 133-135). Письмом от 11.09.2018 № 874 истец направил в М ДЭП ответы на замечания, полученные письмом от 31.08.2018 (т.1 л.д. 114-116). 

До настоящего времени истцом не получено окончательное согласование проектных решений Муниципальным дорожным эксплуатационным предприятием города Ханты-Мансийска.

По поводу пятого замечания ответчика, истец полагает, что ни техническое задание, ни контракт не содержат обязательства истца по проведению экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства. В стоимость цены работ по контракту не заложена также и стоимость проведения указанной экспертизы. 

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ, неустойки.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости – согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. 

Из материалов дела следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска возражений относительно проекта не имеет, при условии его согласования с Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска.  

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска до настоящего времени не дал своего ответа относительно проекта.

Между Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска и ответчиком существует вертикальная структура управления.

Суд учитывает доводы истца и приходит к выводу о том, что со своей стороны истец совершил все необходимые действия с целью получения согласования и исполнения обязательств, направленных на соблюдение контракта, но ДГиА и ответчик бездействуют, на что истец не может оказать влияния. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик настаивал на отказе в иске и ссылался на не наступление срока для оплаты и отказ истца совершать действия по прохождению государственной экспертизы сметной стоимости. Как таковые претензии к качеству выполненных истцом работ ответчиком в суде не заявлены, не сформулированы и не конкретизированы. Более того, высказанные замечания истцом были устранены, документы для принятия и оплаты повторно направлены в адрес ответчика в октябре 2018 (т. 2 л.д. 64-69). 

Довод ответчика о том, что истец должен получить положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости, судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.  

Между тем условиями контракта не предусмотрено проведение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и ее проведение не отнесено к обязанности истца. Указанное не исключает само по себе необходимость проведения такой экспертизы по доводам сторон, однако соответствующая обязанность ответчиком на истца не возложена. В указанной связи ответчик вправе такую экспертизу провести самостоятельно. 

Из условий контракта о цене и ее формировании (пункты 2.1 - 2.3) также не усматривается, что затраты на экспертизу, на которой настаивает ответчик, учтены в цене контракта. 

Доводы ответчика, основанные на 9.4, 9.5 контракта, подлежат отклонению, доводов истца не опровергают. Условия контракта в пункте 9.5 (положительные заключения экспертизы представляются заказчику в 3-х экземплярах) и пункты технического задания, на которые ссылается ответчик, содержат общие положения, но не содержат конкретных формулировок по спорному вопросу сторон. 

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что срок оплаты возникает после 30.10.2020, однако истец обратился в суд о взыскании стоимости выполненных работ 28.11.2018 – до установленного контрактом срока оплаты.

Согласно пункту 1 части 13 статьи Закона № 44ФЗ в контракт включаются, в числе прочего, обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Спорный контракт в пункте 2.5. содержит условие о расчете в размере 100 % от цены контракта после подписания заказчиком акта выполненных работ в полном объеме с предъявлением счета-фактуры, в срок не более чем в течение 15 рабочих дней. 

В случае перераспределения бюджетных средств, наличия источника финансирования, заказчик вправе произвести оплату за выполненные работы ранее установленных контрактом сроков (пункт 2.6. контракта). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В контракте сторонами предусмотрена возможность принятия и оплаты выполненных работ ранее установленных контрактом сроков (пункт 3.2). 

В условиях, когда результат работ создан истцом, фактически принят ответчиком по накладной и имеет для него потребительскую ценность, основания для не оплаты работ судом не установлены. В рассматриваемом случае ответчиком фактически не оспорены доводы истца о том, что сам ответчик настаивал на досрочном выполнении работ истцом, но получив результат от оплаты отказался. 

По изложенным основаниям исковое требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 900 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10.8., 10.9. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку пеня предусмотрена контрактом, факт несвоевременной оплаты работ по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца (т.2 л.д. 3) пеня составляет                                           81 373 рубля 20 копеек и исчислена за период с 07.08.2018 по 23.01.2019, за 166 дней, в соответствии с пунктом 10.9. контракта о размере неустойки (пени), пункта 2.5 контракта о сроке оплаты работ, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, представленный истцом, судом отклоняется из-за неверного определения периода просрочки. 

Фактически результат работ был передан истцом и получен ответчиком 26.10.2018 (т.2 л.д. 64-66, отметка со стороны ответчика на накладной).

Срок оплаты работ в рабочих днях, установленный пунктом 2.5. контракта, начинает течь с 29.10.2018 и заканчивается 19.11.2018. Следовательно, просрочка ответчика наступает 20.11.2018.

Суд начисляет пеню: 1 900 000 руб. * 7,75 / 300 * 65 дней (20.11.2018-23.01.2019) = 31 904 рубля 17 копеек.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере                                        31 904 рубля 17 копеек. Во взыскании пени в размере 49 469 рублей 03 копеек суд истцу отказывает за необоснованностью начисления в большем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик не представил, о несоразмерности пени не заявил. 

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства спора, исчисленная пеня сама по себе несоразмерной не является, исчислена в размере, определенном Законом, основания для снижения отсутствуют. 

По вышеизложенным основаниями исковые требования подлежат частичному удовлетворению, задолженность в размере 1 900 000 рублей, пеня в размере                                 31 904 рублей 17 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (97,5% в пользу истца).                               

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в размере 2 441 рубля, уплаченная по платежному поручению от 16.01.2019 № 27,                              т. 2 л.д. 8-9).

Также подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 90 000 рублей, внесенные истцом, в качестве оплаты услуг эксперта (т. 2 л.д. 38). 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» 1 931 904 рубля 17 копеек, в том числе,                                      1 900 000 рублей - задолженности, 31 904 рубля 17 копеек - пени, а также                                     31 993 рубля 65 копеек - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 441 рубля. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 90 000 рублей, внесенные по платежному  поручению от 22.02.2019 № 97.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко