﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57755/2017

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Приолен»: Сосов М.С. по доверенности от 14.12.2020,

от ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС»: Пуляева А.Н. по доверенности от 09.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7436/2021) конкурсного управляющего ООО «Приолен» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-57755/2017/сд.5 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению б/д б/№ конкурсного управляющего должника к ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приолен», 

 

установил:

03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приолен» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202. 

Решением арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

Решением от 11.07.2018 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приолен», признал общество с ограниченной ответственностью «Приолен» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приолен» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приолен», прекратил полномочия временного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Кондратенко Ольгу Николаевну, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

03.08.2020 (зарегистрировано 10.08.2020) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны, в котором просит суд, с учетом утонений: 

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Приолен» от 09.04.2015; 

- признать Акт приема-передачи имущества от 15.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИНГАЛ ИНДАСТРИС» (далее – ООО «ИНГАЛ ИНДАСТРИС», ответчик) и ООО «Приолен» недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Приолен» доли в праве общей собственности на 2-х этажную пристройку административного здания нежилого назначения, общей площадью 1615,3 кв.м. (1120/1615), кад.номер 47:03:0000000:20288, инв. №1604, лит. А1, адрес: Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д.51; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Приолен» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под частью 2-х этажной пристройки административного здания, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 910 кв.м., (649/910), кад.номер 47:03:0301010:63, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина д.51.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Приолен» просит определение арбитражного суда от 09.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что вклад в уставной капитал может являться обычной практикой для хозяйственной деятельности предприятия, но обстоятельства совершения оспариваемой сделки указывают на недобросовестность сторон и противоречат целям, которые преследует увеличение чистых активов. Указывает, что в результате заключения данных сделок произведено отчуждение имущества должника заинтересованными лицами, соответственно, причинен имущественный вред кредиторам должника и самому должнику.

От ООО «ИНГ ИНДАСТРИС» поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Приолен» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 внеочередным общим собранием участников ООО «Приолен» принято решение о совершении сделки по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС» (решения принято 100% голосов: 50% - Белов М.А., 25% - ООО «ПО Лидер», 25% Полякова А.В.).

24.09.2014 ООО «Приолен» приобрело 20% долей в уставном капитале ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС» у Тельбуховой М.А. за 2000 руб.

09.04.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «Приолен» одобрено внесение имущественного вклада в виде долей в праве общей долевой собственности в ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС» (решение принято 100% голосов: 50% - Белов М.А., 25 % - ООО «ПО Лидер», 25% - Полякова А.В.).

15.04.2015 по акту приема-передачи имущество в виде долей в праве общей долевой собственности (часть 2-х этажной пристройки административного здания нежилого назначения, общей площадью 1615,3 кв.м. (1120/1615) инв. №1604, лит. А1, адрес: Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д.51 и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под частью 2-х этажной пристройки административного здания, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 910 кв.м, (649/910) расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина д.51.) переходит к ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС». 04.06.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС».

13.11.2015 ООО «Приолен» продает 20% доли в уставном капитале ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС» Тельбуховой М.А. за 20 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания произведенных сделок по отчуждению имущества недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие квалифицирующих признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе отсутствие доказательств реальности правоотношений, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника ввиду отсутствия таковых признаков, а также наличие пороков в сделке, указывающие на отсутствие намерения у сторон создать определенного рода правоотношения и достичь какого-либо экономического результата.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2021) от 07.04.2021 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ указано, что в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 «О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 8 вышеназванного Постановления указывается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В случае выхода обстоятельств совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, установленных специальными положения Закона о банкротстве, применению подлежит презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» 03.08.2020.

Из материалов спора также следует, что финансовым управляющим были заявлены в качестве оснований для признания сделки недействительной, в том числе основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (пункт 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. утверждена в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с решением арбитражного суда от 11.07.2018, следовательно, трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 03.08.2020, то в данном случае трехлетний срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе вносить вклады в имущество общества. При этом, законодательство не возлагает на получателя вклада обязанности предоставить встречное возмещение.

Таким образом, внесение имущества в чистые активы не является безвозмездной сделкой по смыслу положений закона, квалифицирующих указанный признак как нарушение прав.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания ООО «Приолен», оформленного протоколом №б/н от 09.04.2015, и акта приема-передачи от 15.04.2015 спорное имущество было передано в качестве вклада в чистые активы ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС». Инициатором внесения имущества в чистые активы ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС» выступил его участник ООО «ПО Лидер», в лице генерального директора Поздякова В.Л.

Изначально спорное имущество было внесено в чистые активы ООО «Приолен» его участником ООО «ПО Лидер» на основании решения общего собрания ООО «Приолен», оформленного протоколом №24/4 от 24.04.2014, и акта приема-передачи имущества, между ООО «Приолен» и ООО «ПО Лидер».

ООО «Приолен» получило спорное имущество от ООО «ПО Лидер» по аналогичной сделке и в аналогичном порядке, экономическая целесообразность которых конкурсным управляющим не оспаривается. Фактически передача спорного имущества в качестве чистых активов в ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС» не возлагала на ООО «Приолен» затрат, которые могли быть связаны с приобретением спорного имущества и последующей его передачей.

Вместе с тем, с 24.09.2014 ООО «Приолен» владело долей в ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС» в размере 20% уставного капитала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача спорного имущества в качестве вклада в чистые активы ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС», при отсутствии расходов у ООО «Приолен» на его изначальное приобретение, не свидетельствует о причинении ущерба должнику. Факт последующего владения ООО «Приолен» в ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС» долей в размере 20% уставного капитала также свидетельствует о сохранении контроля за спорным имуществом в качестве титульного владельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права собственности на основании акта приема-передачи имущества и решений общих собраний участников от ООО «ПО Лидер» к ООО «Приолен» и от ООО «Приолен» к ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС» были зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт обоснованности внесения спорного имущества в чистые активы ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС» также проверялся компетентным органом в момент регистрации перехода права собственности (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), что также подтверждает правомерность зарегистрированного за ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС» права собственности на спорное имущество (свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АВ № 619099 от 04.06.2015 и свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АВ № 619100 от 04.06.2015).

Проведение собраний участников, как со стороны ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС», так и со стороны ООО «Приолен», принятие решений на общем собрании о передаче и принятию вклада в чистые активы, возникновение обязанности передать спорное имущество в чистые активы, факт последующей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует о реальности сделки, стороны породили правовые последствия, ожидаемые от такой сделки.

Следует дополнительно отметить, что на момент передачи спорного имущества от ООО «Приолен» к ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС» должник не отвечал признакам неплатежеспособности, у должника отсутствовали неисполненные обязательства, которым мог быть нанесен вред.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Приолен» от 16.01.2018, подготовленного конкурсным управляющим, ООО «Приолен» владело активами в размере 17 007 тыс. рублей, суммой достаточной для покрытия требований кредиторов, которая составляла 11 962 тыс. рублей. Конкурсный управляющий также пришла к выводу о достаточной степени обеспеченности активами обязательств должника на 31.12.2016 со значением показателя 2,11.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт передачи спорного имущества от ООО «Приолен» к ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС» нельзя квалифицировать по признаку безвозмездности, ввиду наличия в законе права передачи имущества в качестве вклада в чистые активы, сам факт передачи осуществлен в период отсутствия признаков неплатежеспособности должника и наличия достаточных активов для покрытия кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что при совершении оспариваемых платежей стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

Дополняя свою позицию фактом наличия отношений заинтересованности между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не учтено, что в условиях отсутствия признаков кризисного состояния общества на момент совершения спорной сделки, указанное обстоятельство, по общему правилу, не имеет правового значения как самостоятельно, так и в совокупности с фактором предполагаемой неравноценности.

Таким образом, конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии квалифицирующих признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ. 

Конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. не предоставлено доказательств того, что встречное предоставление является неравноценным. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что даже при условии доказанности отчуждения имущества на неравноценных условиях, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, следовательно, вред кредиторам не мог быть причинен.

Факт передачи спорного имущества от ООО «Приолен» к ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС» нельзя квалифицировать по признаку безвозмездности, ввиду наличия в законе права передачи имущества в качестве вклада в чистые активы, сам факт передачи осуществлен в период отсутствия признаков неплатежеспособности должника и наличия достаточных активов для покрытия кредиторской задолженности.

Принимая во внимание, что проведение собраний участников, как со стороны ООО «ИНГЛ ИНДАСТРИС», так и со стороны ООО «Приолен», принятие решений на общем собрании о передаче и принятию вклада в чистые активы, возникновение обязанности передать спорное имущество в чистые активы, факт последующей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствует о реальности сделки, поскольку своими действиями стороны породили правовые последствия, ожидаемые от такой сделки.

Соответственно, внесение имущества в чистые активы не является безвозмездной сделкой по смыслу положений закона, квалифицирующих указанный признак как нарушение прав, следовательно, законодательство не возлагает на получателя вклада обязанности предоставить встречное возмещение

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявляя о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии квалифицирующих признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, в частности в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что при осуществлении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, действовали недобросовестно, в обход закона, не имели намерения совершить сделку в действительности, либо доказательств того, что вышеуказанная сделка в действительности не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ввиду отсутствия таковых признаков, наличия пороков в сделке, указывающих на отсутствие намерения у сторон создать определенного рода правоотношения и достичь какого-либо экономического результата, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны о признании сделок должника недействительными удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021 по делу №  А56-57755/2017/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова