ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19922/2017

г. Киров

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу № А82-19922/2017 о передаче дела по подсудности, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании отказа от договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик, Компания)  о признании незаконными действий по расторжению договора лизинга от 25.10.2013 № 795417-ФЛ/ЯРЛ-13 (далее – договор лизинга), изъятию автомобиля HYNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С504ХН76 (далее – автомобиль), и обязании ответчика возвратить указанный автомобиль.

Компания заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением правил подсудности (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, дело № А82-19922/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что Правила № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденные президентом ЗАО «Европлан» 01.06.2007 (далее – Правила лизинга) Ярославский филиал ответчика при заключении договора истцу не передал, самостоятельно найти текст Правил лизинга заявителю не удалось. С текстом Правил лизинга заявитель, по его утверждению, ознакомился только 24.10.2017, когда Компанией был изъят переданный истцу по договору лизинга автомобиль. По мнению заявителя, условие о договорной подсудности должно содержаться в тексте самого договора, а не в тексте Правил лизинга. Истец указывает, что пункт 17.1 Правил лизинга, установивший договорную подсудность, лишает Общество прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и содержит явно обременительные условия для истца как для присоединившейся к договору лизинга стороны, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Заявитель отмечает, что к производству Арбитражного суда Ярославской области принято исковое заявление Общества об изменении условия договора лизинга о подсудности. По утверждению истца, передача дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы нарушает право Общества на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с требованиями закона, создает дополнительные трудности и расходы при участии в судебных заседаниях.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения; указывает, что договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, о чем указано в пункте 1.1 договора лизинга. Подписав договор лизинга, лизингополучатель согласился с условиями, определенными в Правилах лизинга, в том числе об определении территориальной подсудности споров. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2017  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.10.2013 № 795417-ФЛ/ЯРЛ-13 (т. 2 л.д. 85-88), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить  лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами лизинга.

Предмет лизинга определен в разделе 3 договора лизинга – транспортное средство HYNDAI IX35, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный.

Пунктом 1.1 договора лизинга установлено, что он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными президентом ЗАО «Европлан» 01.06.2007.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга, все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.

В соответствии с разделом 10 договора лизинга лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил и тарифов и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга.

Согласно пункту 17.1 Правил лизинга все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

26.10.2017 Общество, ссылаясь на самовольное изъятие автомобиля 24.10.2017 Компанией из автосервиса, в который автомобиль был передан истцом для ремонта, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Установив, что между Обществом и Компанией заключен договор лизинга, в котором указано, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга, Арбитражный суд Ярославской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь пунктом 17.1 Правил лизинга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 1.1 договора лизинга установлено, что он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Как подтверждается материалами дела, при заключении договора лизинга истец, подписав договор лизинга, в котором указано, что он заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных президентом ЗАО «Европлан» 01.06.2007, присоединился к  условиям договора лизинга, изложенным в данных Правилах.

При этом, подписав договор лизинга, заявитель подтвердил получение Правил лизинга, что напрямую следует из раздела 10 договора лизинга.

Доводы заявителя о том, что Правила лизинга не были переданы ему до заключения договора лизинга, в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Судебная коллегия отмечает, что текст договора содержит неоднократные отсылки к Правилам лизинга (пункты 9.7, 9.11), более того пунктом 9.13 договора сторонами согласована иная редакция пункта 12.7 Правил; раздел 10 договора также содержит указание на то, что лизингополучатель, получив копию Правил, знает, на каких условиях заключает договор лизинга, таким образом, отсутствуют основания полагать, что договор лизинга был заключен Обществом без ознакомления с его условиями, изложенными, помимо текста самого договора, в Правилах лизинга. 

Ссылаясь на неправомерность включения условия о договорной подсудности в текст Правил лизинга, а не в текст самого договора, истец не обосновал со ссылками на правовые нормы, что включение таких или иных подобных условий договора присоединения в стандартные формы запрещено законом или иными правовыми актами. 

При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности спорное условие договора не было оспорено, изменено, исключено из договора.

Доводы заявителя относительно того, что условие о территориальной подсудности, содержащееся в пункте 17.1 Правил лизинга, лишает Общество прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и является для него явно обременительным, подлежат оценке при принятии судом решения по делу № А82-22134/2017 об изменении данного условия договора лизинга, в рамках которого Общество является истцом, и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности. 

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 17.1 Правил лизинга, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу № А82-19922/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" – без удовлетворения.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1