,

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52685/2025

18 декабря 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Холдинговая Компания "Зеленый берег XX1 век" (142106, Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, этаж 3, помещ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001, генеральный директор: ФИО1) к

ООО "РСП-М" (109147, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул Таганская, д. 17-23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, генеральный директор: ФИО2)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: От истца: ФИО3 по дов. от 29.09.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая Компания "Зеленый берег XX1 век" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РСП-М" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Зеленый берег XXI век» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>):

1 . Сумму основного долга за поставленный Товар в размере 556 485 рублей 60 копеек (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять рублей шестьдесят копеек).

2.Пени:

- по состоянию на 10 июля 2025 г. - в размере 3058 рублей 07 копейки (три тысячи пятьдесят восемь рублей семь копеек);

- за период с 11 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства - исчисленную из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга;

3.Судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 29 439 рублей (двадцать девять тысяч четыреста тридцать девять рублей ноль копеек); в размере 3538 руб. (за увеличение исковых требований)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец в судебное заседание явку обеспечил, поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Холдинговая Компания "Зеленый берег XX1 век" (Поставщик) и ООО "РСП-М" (Покупатель) заключен договор № 72/23 поставки материально-технических ресурсов от 27.12.2023г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства индивидуальной защиты, номенклатура которых определена в приложениях № 1а и № 1б (спецификации) к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки цена и стоимость товара согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п.6.2. договора покупатель оплачивает товар через 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора, и предоставлении оригиналов товарной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с п.4.4 договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

Согласно представленным в материалы дела документам, поставщик поставил покупателю товар в соответствии с УПД:

№ 276/50 от 05.02.2025г. на сумму 60 300 рублей (поставка произошла 24.02.2025г.)

№ 279/50 от 05.02.2025г. на сумму 16 200 рублей (поставка произошла 12.03.2025г.)

№ 280/50 от 05.02.2025г. на сумму 27 156 рублей (поставка произошла 11.02.2025г.)

№ 373/50 от 13.02.2025г. на сумму 137 235 рублей 60 копеек (поставка произошла 21.02.2025г.)

№ 610/50 от 11.03.2025г. на сумму 24 480 рублей (поставка произошла 10.04.2025г.)

№ 611/50 от 11.03.2025г. на сумму 161 772 рубля (поставка произошла 21.03.2025г.)

№ 612/50 от 11.03.2025г. на сумму 99 144 рубля (поставка произошла 27.03.2025г.)

№ 613/50 от 11.03.2025г. на сумму 22 308 рублей (поставка произошла 07.04.2025г.)

№ 615/50 от 11.03.2025г. на сумму 41 016 рублей (поставка произошла 14.03.2025г.)

№ 622/50 от 12.03.2025г. на сумму 25 746 рублей (поставка произошла 13.03.2025г.)

Покупатель принял поставленный товар на сумму 615 357 рублей 60 копеек.

16.05.2025г. в адрес ответчика направлена претензия № 14-Ю от 15.05.2025г. с требованием оплатить поставленный товар. 23.05.2025г. претензия получена ответчиком.

Ответчик частично погасил задолженность двумя платежными поручениями, а именно ответчик оплатил товар по УПД № 280/50 от 05.02.2025г. на сумму 27 156 рублей, УПД № 615/50 от 11.03.2025г. на сумму 41 016 рублей (платежным поручением № 6139 от 15.05.2025г. на сумму 68 172 рубля) и товар по УПД № 276/50 от 05.02.2025г. на сумму 60 300 рублей (платежным поручением № 6510 от 21.05.2025г).

Вместе с тем, задолженность в оставшейся части ответчиком не погашена. В связи с чем истенц обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, а именно истец указал на то, что сумма основного долга увеличилась на 69 600 рублей в связи с поставкой по УПД № 614/50 от 11.03.2025г. Покупатель принял поставленный товар, но оплату не произвел. Срок оплаты поставленного товара по данному УПД наступила после подачи искового заявления в суд. Уточненные исковые требования приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 556 485 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за период с 23.04.2025г. по 10.07.2025г. в размере 3058 рублей 07 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора поставки, соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 8.2.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, а сам ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Судом расчет истца проверен и признан верным. Доказательств оплаты пени также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты основного долга в материалах дела не имеется, данные требования подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает в применении ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Зеленый берег XXI век» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму основного долга за поставленный Товар в размере 556 485 рублей 60 копеек, пени по состоянию на 10 июля 2025 г. в размере 3058 рублей 07 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Зеленый берег XXI век» пени на сумму основного долга в размере 556 485,60 руб. за период с 11 июля 2025г. по день фактического исполнения обязательства - исчисленную из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Зеленый берег XXI век» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 29 439 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3538 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья	О.ФИО4