СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-31112/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Многопрофильная клиника» ( № 07АП-1824/2024) на решение  от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4531112/2023 (судья Дорофеева Д.Н.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 299 870 руб.,  

без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания»  (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная клиника» (далее – ООО «Многопрофильная клиника») о  взыскании убытков в размере 3 299 870 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024  (резолютивная часть объявлена 16.01.2024) исковые требования удовлетворены, с  

ответчика в пользу истца взыскано 3 299 870 руб., расходы на оплату услуг  оценщика в размере 18 800 руб. а так же расходы по оплате государственной  пошлины в размере 11 041 руб.. в доход федерального бюджета уплаченную  государственную пошлину в размере 39 499 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Многопрофильная клиника»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт: применить к требованиям истца срок исковой давности и  отказать в иске, ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении настоящего  спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для  подачи иска, который, по мнению ответчика, истёк 30.06.2023, с исковым  заявлением истец обратился лишь 24.10.2023 – с пропуском общего искового срока  исковой давности.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, решение суда оставить в силе, отмечая, что признание момента  завершения работ моментом начала течения срока исковой давности, является  ошибочным. Так, требование о взыскании убытков (реальный ущерб и упущенная  выгода) могло быть заявлено Истцом только после того, как строительная техника  будет возвращена Истцу. Данное событие произошло 21 января 2023 года с  участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП  по Новосибирской области. Лишь только визуальный осмотр мог выявить, что  подъемники имеют недостатки, и только при фактическом владении вещью Истец  смог узнать о нарушенном праве, а также провести оценку для определения размера  убытков. Таким образом, имущество вернулось во владение Истца - 21 января 2023  года, исковое заявление подано в суд - 24 октября 2023 года, соответственно, срок  исковой давности не пропущен.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2022  Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-3970/2022  принято решение обязать ООО «Многопрофильная клиника» передать ООО «СТК»  в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда  имущество: фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2014  года, заводской номер 1402920,-в составе с лебедкой № LTD № 150855; фасадный  двухподвесной подъемник ZLP-630, заводской номер 07011; фасадный  двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2016 года, заводской номер  07013; фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2016 года,  заводской номер 07023, путем предоставления ООО «СТК» доступа к имуществу  для его самовывоза.  

09.01.2019 между ООО «Многопрофильная клиника» и ООО «СТК» заключен  договор подряда № 09/01-2019, согласно которого ООО «СТК» - Подрядчик,  обязалось выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на  строительном объекте, расположенном по ул. Тополевая 5, стр. г. Новосибирска, а  ООО «Многопрофильная клиника», обязалось принять работы и оплатить их.  

Для выполнения фасадных работ, на территорию строительной площадки по  ул. Тополева 5 (стр.) г. Новосибирска, были завезены и смонтированы  принадлежащие ООО «СТК», фасадные подъёмники: 1) фасадный двухподвесной  подъемник ZLP-63 0, дата изготовления 2014 года, заводской номер 1402920. 2)  фасадный двухподвесной подъемник ZLP-63 0, дата изготовления 2016 года,  заводской номер 07011. 3) фасадный двухподвесной подъемник ZLP-63 0, дата  изготовления 2016 года, заводской номер 07013. 4) фасадный двухподвесной  подъемник ZLP-63 0, дата изготовления 2616 года, заводской номер 07023.  

После завершения работ 30.06.2020, то есть после подписания последних  актов о приемке выполненных работ, и по настоящее время, истец не мог вывезти  со строительной площадки фасадные подъёмники, поскольку ответчик незаконно  удерживал принадлежащее на праве собственности имущество в виде указанных  подъемников, препятствовал свершению данного факта.  

Факт передачи подъемников на территорию ООО «Многопрофильная  клиника» подтверждается актом приема-передачи, заключенного после подписания  договора подряда № 09/01-2019.  

27.01.2023 в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по  Октябрьскому району ГУФССП по Новосибирской области - ФИО2, при совершении исполнительских действий по актам приема –  передачи от 27.01.2023 ООО «Многопрофильная клиника» передано ООО «СТК»  следующее имущество: фасадный двухподвесной подъемник ZLP-630, дата  изготовления 2014 года, заводской номер 1402920; фасадный двухподвесной  подъемник ZLP-630, заводской номер 07011; фасадный двухподвесной подъемник  ZLP-630, дата изготовления 2016 года, заводской номер 07013; фасадный  двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2016 года, заводской номер  07023.  

Актом приема-передачи техники от 21.01.2023 установлено, что подъемник  ZLP 630 № 07023 передан с недостатками. Отчетом № 8000-23/1, составленным  11.10.2023 определена стоимость работ по ремонту (восстановлению) фасадного  подъемника ZLP 630 заводской номер 07023, равна сумме 74 810 руб.  

Актом приема-передачи техники от 21.01.2023 установлено, что подъемник  ZLP 630 № 07013 передан с недостатками.  

Отчетом № 8000-23/2, составленным 11.10.2023 определена стоимость работ  по ремонту (восстановлению) фасадного подъемника ZLP 630 заводской номер  07013, равна сумме 69 710 руб.  

Актом приема-передачи техники от 21.01.2023 установлено, что подъемник  ZLP 630 № 07011 передан с недостатками. Отчетом № 8000-23/3, составленным  11.10.2023 определена стоимость работ по ремонту (восстановлению) фасадного  подъемника ZLP 630 заводской номер 07011, равна сумме 70 690 руб.  

Актом приема-передачи техники от 21.01.2023 установлено, что подъемник  ZLP 630 № 1402920 передан с недостатками. Отчетом № 8000-23/4, составленным  11.10.2023 определена стоимость работ по ремонту (восстановлению) фасадного  подъемника ZLP 630 заводской номер 07013, равна сумме 84 660 руб.  

Общая сумма по ремонту (восстановлению) четырех фасадных подъемников  составляет 299 870 руб.  

Истец, обращаясь с иском также указывал, что в период с 01.07.2020 по  26.10.2023 ответчик использовал подъемники по их назначению, чем причинил  

истцу убытки в размере 3 000 000 руб. из расчета: 30 месяцев, 25 дней период  использования, 25 000 руб. – стоимость использования в месяц. ((25 000 руб.*30  месяцев = 750 000 руб. – стоимость одного подъемника), 750 000 руб.*4 шт. = 3 000  000 руб.)).  

Таким образом, истец понес убытки в размере 3 299 870 руб. Претензией от  18.10.2023 истец направил требований об уплате денежных средств. Неисполнение  требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом  или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт  2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  

доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть  восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального  ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным  способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в  договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того,  предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной  ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного  неимущественного или имущественного права.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями  причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019 между ООО  «Многопрофильная клиника» и ООО «СТК» заключен договор подряда № 09/012019, согласно которого ООО «СТК» - Подрядчик, обязалось выполнить работы по  монтажу навесного вентилируемого фасада на строительном объекте,  расположенном по ул. Тополевая 5, стр. г. Новосибирска, а ООО  «Многопрофильная клиника», обязалось принять работы и оплатить их.  

Для выполнения фасадных работ, на территорию строительной площадки по  ул. Тополева 5 (стр.) г. Новосибирска, были завезены и смонтированы  принадлежащие ООО «СТК», фасадные подъёмники: 1) фасадный двухподвесной  подъемник ZLP-63 0, дата изготовления 2014 года, заводской номер 1402920. 2)  фасадный двухподвесной подъемник ZLP-63 0, дата изготовления 2016 года,  заводской номер 07011. 3) фасадный двухподвесной подъемник ZLP-63 0, дата  изготовления 2016 года, заводской номер 07013. 4) фасадный двухподвесной  подъемник ZLP-63 0, дата изготовления 2616 года, заводской номер 07023.  

После завершения работ 30.06.2020 и по настоящее время, истец не мог  вывезти со строительной площадки фасадные подъёмники, поскольку ответчик  незаконно удерживал принадлежащее на праве собственности имущество в виде  указанных подъемников, препятствовал свершению данного факта. Факт передачи  подъемников на территорию ООО «Многопрофильная клиника» ответчиком не  оспаривается, как и факт необоснованно удержания имущества истца.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Новосибирской  области от 14.07.2022 по делу № А45-3970/2022 на ООО «Многопрофильная  клиника» возложена обязанность передать ООО «СТК» в течение 10 рабочих дней  со дня вступления в законную силу решения суда имущество: фасадный  двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2014 года, заводской номер  1402920,-в составе с лебедкой № LTD № 150855; фасадный двухподвесной  подъемник ZLP-630, заводской номер 07011; фасадный двухподвесной подъемник  ZLP-630, дата изготовления 2016 года, заводской номер 07013; фасадный  двухподвесной подъемник ZLP-630, дата изготовления 2016 года, заводской номер  07023, путем предоставления ООО «СТК» доступа к имуществу для его  самовывоза.  

27.01.2023 по актам приема - передачи ООО «Многопрофильная клиника»  передано ООО «СТК» спорное имущество.  

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи  техники установлено, что подъемник переданы с недостатками. Размер убытков в  сумме 3 299 870 руб. ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера не  представлено и не обосновано.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства дела, принимая во внимание, что допущенные ответчиком  нарушения явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить  выгоду от использования оборудования (иное из материалов дела не следует,  ответчиком не доказано), а также не доказано иного размера расходов на  восстановление имущества, суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования.  

Отклоняя единственный довод апелляционной жалобы о том, что истцом  пропущен срок исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен  моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи  техники от 27.01.2023 установлено, что подъемник переданы с недостатками.  Решением от 14.07.2022 Арбитражным судом Новосибирской области в рамках  дела № А45-3970/2022, вступившим в законную силу 12.10.2022, установлена  обязанность именно ответчика возвратить подъемники истцу, разрешен спор  между сторонами.  

Таким образом, с учетом возврата техники истцу 27.01.2023, даты вступления  решения суда по вышеуказанному делу в законную силу, с учетом обращения в суд  с иском по настоящему делу 24.10.2023, срок исковой давности истцом не  пропущен.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4531112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1