АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-838/2018

06 апреля 2018 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П.Гаврилюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению 

Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест «Промышленного района» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт»

о взыскании 25877,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест «Промышленного района»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» о взыскании 25877,44 руб. из них: задолженность  по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25349,58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527,86 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполняет обязательство по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что ответчиком платежные документы о необходимости внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истцом ему не направлялись, а также истцом не учтены перечисленные им денежные средства в размере 3950,00 руб. в подтверждение чего представил платежное поручение  №93 от 28.12.2017 г. на сумму 2000,00 руб. и квитанцию от 07.02.2018 г. на сумму 1950,00 руб.

Определением суда от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

26 марта 2018 года судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята 

резолютивная часть решения

 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Такое заявление истец  ответчик подали 30.03.2018г.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о удовлетворении исковых требований  в части  ввиду следующего:

Судом установлено, что с 01.04.2015 года АО «ПЖРТ Промышленного района» на основании решения общего собрания является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом 84 по ул. Стара Загора в г. Самара в соответствии с заключенным договором управления от 01.04.2015г.

ООО «Бизнес Консалт» на праве собственности №63:01:0714002:1371-63/001/2017-2 от 27.07.2017г. принадлежит нежилое помещение площадью 438,3 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчиком договор на содержание общего имущества, договор управления не заключены. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома невносится.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 30.12.2016 г. № 1711 установлена плата за жилищные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилых помещений. Согласно указанному Постановлению для 2 категории дома, к которой относится многоквартирный дом № 84 по ул. Стара-Загора, стоимость содержания одного квадратного метра общего имущества в месяц составляет: с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. - 25,36 руб.;

Таким образом, размер задолженности Ответчика за период с 27.07.2017 г. по 30.09.2017 г. по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед АО «ПЖРТ Промышленного района» составляет 25349,00 руб. 

Истцом 20.10.2017г. в адрес ответчика направлена претензия № 2741 с предложением оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключить договор управления, однако до настоящего времени задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт помещений не погашена, договор не заключен.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением ВАС РФ от 21.07.2010 NВАС-4910/10 по делу NА71-9485/2009-ГЗ, установлено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое его осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилого помещения по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, независимо от наличия у него личных расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Собственник обязан нести эти расходы, даже если он не пользуется своим помещением и помещениями, являющимися общей собственностью. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст.210, 249, п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах в содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость оказываемых ПЖРТ Промышленного района услуг равна тем тарифам, которые установлены органом местного самоуправления на соответствующий период (подробный расчет стоимости прилагается). Истец производит расчет своих услуг по тарифам, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома. Также одинаковым является перечень оказываемых услуг.

Ответчиком представлены платежные документы подтверждающие внесение платежей на счет истца в размере 3950,00 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в части в размере 21399,58 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГКРФ в размере 527,86 руб. за период с 11.08.17 г. по 22.12.2017 г.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению .

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест «Промышленного района» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» о взыскании 25877,44 руб.  - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» в пользу акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест «Промышленного района» задолженность в размере 21399,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527,86 рублей, а так же затраты связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1845,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                     М.П. Гаврилюк