4634/2019-664855(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157206/2018

15 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сайфуллиной А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

дачного некоммерческое партнерства "ГРИН ХИЛЛ" (адрес: Россия 188660, пос.Бугры,  

Ленинградская область, Всеволожский р-н, Шоссейная д.12, а/я16; Россия 188652, г  ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, Бугровского сельского поселения, массив  Мендсары, Земли ДНП "Грин Хилл", д.МАССИВ МЕНДСАРЫ, ОГРН: 

<

***>;  

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мендсары",  акционерному обществу "Газпрогазораспределение. Ленинградская область",  

обществу с ограниченной ответственностью "БегуновЪ Северо-Западному Управлению Ростехнадзора 

о признании ничтожными Актов приемки законченного строительством объекта  третье лицо:  

Управление Росреестра по Ленинградской области (адрес: Россия 197198, Санкт- Петербург, ФИО2 8 лит. А, ОГРН: 

<

***>)  

при участии:  

представитель истца в судебное заседание не явился, представителя общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мендсары" ФИО3,  действующего на основании доверенности от 04.07.2019 года, представителя  акционерного общества "Газпрогазораспределение. Ленинградская область" ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.06.2019 года, представитель  третьего лица в судебное заседание не явился  

установил:

дачное некоммерческое партнерство (далее по тексту именуемое – ДНП "Грин  Хилл") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания Мендсары"; Акционерному обществу "Газпрогазораспределение.  Ленинградская область"; обществу с ограниченной ответственностью "БегуновЪ" (далее  по тексту совместно именуемые – ответчики) с требованием  

 о признании ничтожным Акта «приемки законченного строительством объекта  участок № 470707130011153 Всеволожского района Ленинградской области от 07.12.2015;  

  о признании ничтожным Акта «приемки законченного строительством объекта  систем газораспределительной системы, распределительный газопровод к д.Мендсары,  уч.47:07:0713001:12138 Всеволожского района Ленинградской области от 07.12.2015;  

 о признании права собственности ДНП "Грин Хилл" на постройку сооружние в  виде распределительный газопровода, расположенного в границах земельный участок с  кадастровыми номерами 47:07:0713001:1373 и 47:07:0713001:1412 протяженностью 760,9  м.;  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по  Ленинградской области (далее по тексту – Управление).  

Истец и третьего лицо, уведомленные надлежащим образом в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание  не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не  заявили.  

Представитель ООО УК «Мендсары» против удовлетворения исковых требований  возражал, считает требования необоснованными, так как проектная документация на  строительство спорного объекта согласована с собственниками земельных участков по  которым, в соответствии с проектом, планировалось проложить трассу  распределительных газопроводов.  

Представитель АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» против  удовлетворения исковых требований возражал, считает требования необоснованными, так  как «Акт приемки законченного строительством объекта систем газораспределительной  системы.  

Истец и третьего лицо, уведомленные надлежащим образом в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание  не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не  заявили.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

07 декабря 2015 года приемочная комиссия в составе председателя комиссии –  застройщика: генеральный директор ООО «УК «Мендсары» ФИО5, членов  комиссии:  

 генерального подрядчика: генеральный директор ООО «Бегуновъ» ФИО6,  

 проектной организации: генеральный директор ООО «Бегуновъ» ФИО6, 

 эксплуатационной организации: главный инженер филиала АО «Газпром  газораспределение Ленинградская область» в г. Всеволожске ФИО7,  

 Северо-Западного управления Ростехнадзора – государственный инспектор  ФИО8,  

определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту и  подписала акт приемки законченного строительством объекта систем  газораспределительной системы. Распределительный газопровод д. Мендсары уч.   № 470707130011153 Всеволожского района Ленинградской области.  

28 июня 2016 года ФИО9 и ООО «УК «Мендсары» заключен договор аренды  земельного участка.  

В соответствии с пункту 1.1 указанного договора, арендодатель сдает, а Арендатор  принимает в аренду земельный участок общей площадью 18 724 кв.м, расположенный по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Бугры», массив  Мендсары. Кадастровый номер земельного участка 47:07:0713001:1138.  

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 28.06.2016 Арендатор  имеет право проводить изыскательские работы для технологического подключения к сети  газораспределения; согласовывать в уполномоченной организации возможности  газификации земельного участка и подключение к газораспределительным сетям.  

12 августа 2016 года приемочная комиссия в составе председателя комиссии –  застройщика: генеральный директор ООО «УК «Мендсары» ФИО5, членов  комиссии:  

 генерального подрядчика: генеральный директор ООО «Бегуновъ» ФИО6,  

 проектной организации: генеральный директор ООО «Бегуновъ» ФИО6, 

 эксплуатационной организации: главный инженер филиала АО «Газпром  газораспределение Ленинградская область» в г. Всеволожске ФИО7,  

 Северо-Западного управления Ростехнадзора – государственный инспектор  ФИО8,  

определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту и  подписала «акт приемки законченного строительством объекта систем  газораспределительной системы. Распределительный газопровод к дому д. Мендсары уч.   № 47:07:0713001:1138 Всеволожского района Ленинградской области».  

ДНП «Грин Хилл», ссылаясь на ничтожность сделок – подписание актов приемки  законченного строительством объекта систем газораспределительной системы,  обратилось в суд с иском о признании сделок ничтожными и признании права  собственности ДНП «Грин Хилл» на сооружение в виде распределительного газопровода,  расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами  47:07:0713001:1373 и 47:07:0713001:1412, протяженностью 760,9 м и сооружение в виде  распределительного газопровода, расположенного в границах земельных участков с  кадастровыми номерами 47:07:0713001:662 и 47:07:0713001:669 протяженностью 539,8 м.  

В материалы дела документы подтверждающих раздел земельных участков с  кадастровым номером 47:07:0713001:1153 и 47:07:0713001:1138 и выделения из их  состава новых земельных участков представлены не были.  

В соответствии со статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Частью 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ заключается договор  строительного подряда. Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Порядок приемки сетей газораспределения и газопотребления установлен  пунктами 93 – 99 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и  газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870  (далее – Технический регламент), согласно которым приемка осуществляется приемочной  комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором.  

В состав приемной комиссии входят представители:  застройщика;  строительной организации; 

 проектной организации;  эксплуатационной организации; 

 федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.  

Документальным подтверждением соответствия построенных или  реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям,  установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими  регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной  комиссии.  

Таким образом, оспариваемые акты приемки законченного строительством объекта  систем газораспределительной системы сделками не являются, следовательно, положение  о недействительности сделок к ним не применимы.  

Статья 4 АПК РФ позволяет заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При  рассмотрении дел арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 6 АПК РФ  

обеспечивается правильное применением законов и иных нормативных правовых актов. 

Право формулировать исковые требования в силу статей 44, 49, 125 АПК РФ  принадлежит истцу, при этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В ходе рассмотрения дела ДНП «Грин Хилл» настаивало на заявленных  требованиях, уточнения требований не подавались.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения  возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на  недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого  имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  реестр (решения о наличии или отсутствии права либо обременения, о возврате  имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки).  

При этом в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь возникает в случае, если она создана с соблюдением  законодательства.  

Согласно пункту 59 постановления Пленумов № 10/22, иск о признании права  подлежит удовлетворению в случае предоставления доказательств возникновения у Истца  соответствующего права.  

ДНП «Грин Хилл», не представлено доказательств участия возведении спорного  объекта, доказательства участия в его финансировании; доказательства наличия у ДНП  «Грин Хилл каких-либо вещных прав в отношении спорного объекта.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «УК «Мендсары» заявило о пропуске  срока исковой давности.  

 В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

По правилам  пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает  обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Оснований для  восстановления сроков исковой давности в порядке предусмотренном статьи 205  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию  вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013   № 8127/13).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю  сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре  обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства,  собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых  

требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы  исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Руководствуясь, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сайфуллина А.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 10:07:37

 Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна