АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула               Дело №А68-779/2023

Резолютивная часть решения – «10» мая 2023 года

Мотивированное решение – «02» июня 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью   «Гала-Системс» (ИНН7107530638, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью   УК «Светлый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 800 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью   «Гала-Системс»  (далее – ООО  «Гала-Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью   УК «Светлый дом» (далее – ООО УК «Светлый дом», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 800 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

 Определением от 06.03.2023 исковое заявление ООО  «Гала-Системс»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 06.03.2023 судом обращено внимание сторон на то,                              что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, так как в рамках проведения внутреннего аудита обнаружились недостатки оказанных ООО «Гала-Системс» услуг по выгрузке информации ООО УК «Светлый Дом» на электронный портал госуслуг, а именно на сайт dom.gosuslugi.ru, на основании договора оказания услуг. Также ООО «Гала-Системс»  ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Поскольку судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не выявлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, дело рассмотрено судом 10.05.2023 по имеющимся в нем доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений части 5 статьи 228 АПК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.05.2023 от ООО УК «Светлый дом» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) по делу, в связи с чем, суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УК Светлый дом» (заказчик) и ООО «Гала-Системс»  (исполнитель) сложились правовые отношения без заключения письменного договора в сфере оказания услуг по заправке, замене картриджей, магнитных оболочек на компьютерной технике.

Истец во исполнение оказал ответчику услуги на спорную сумму в период: январь 2022, март 2022, апрель 2022, июль 2022.

Однако, ответчик не осуществил оплату оказанных истцом услуг.

17.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить спорную задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исходя из смысла положений ст. 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, проверяя доводы сторон, установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной, из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрена, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для, ее акцепту действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законов иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но, приналичии документов, подтверждающих факт оказанных услуг одной стороной и принятие,услуг другой стороной, а также согласование в представленных актах оказанных услуг, исчетах на оплату существенных условиях договора возмездного оказания услуг, опредмете (ст. 779 ГК РФ), указанные действия квалифицируются как разовые сделки повозмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы-Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты оказанных услуг по заправке, замене картриджей, магнитных оболочек на компьютерной технике за период январь 2022, март 2022, апрель 2022, июль 2022 подписаны и заверены печатями организаций без замечаний и разногласий.

Ответчик претензий по качеству оказания  услуг истцу не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в отзыве указывает, что  в декабре 2022 истцу в ответ на претензию от 17.11.2022 были направлены возражения с предложением уменьшить стоимость оказанных услуг за спорный период, подписать акты на меньшую сумму и соглашение о расторжении договора.

В качестве возражений на исковое заявление, ответчик ссылается на результаты проведения внутреннего аудита об обнаружении недостатков оказанных истцом услуг, а также на данными портала ГИС ЖКХ, согласно  которым не была произведена выгрузка лицевых счетов по многоквартирным домам, находящимися в управлении ООО УК «Светлый Дом». Из сведений системы ГИС ЖКХ следует, что количество домов в управлении ООО УК «Светлый Дом» не соответствует количеству выгруженной информации истцом.

Суд отмечает, что ответчик не подтвердил документально вручение или направление истцу ответа (письмо от 12.12.2022, приложенного к отзыву) на претензию.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Если факт невыполнения подрядчиком работ мог быть обнаружен заказчиком при приемке выполненных работ, при условии подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, то в таком случае заказчик, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу № А04-4219/2014).

Ответчик документально не подтвердил, что недостатки, на которые он ссылается в отзыве, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки оказанных услуг.

Доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах. 

Факт оказания истцом услуг ответчику по заправке, замене картриджей, магнитных оболочек на компьютерной технике за период январь 2022, март 2022, апрель 2022, июль 2022 на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик, заявлений о  фальсификации доказательств, представленных истцом не заявлял.

Таким образом, ответчик доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, равно как и внесения платы за оказанные услуги в заявленной ООО «Гала-Системс» сумме за спорный период и отсутствия долга перед ООО «Гала-Системс» на момент вынесения решения суду не представил. 

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства невыполнения истцом обязательств по оказанию услуг по заправке, замене картриджей, магнитных оболочек на компьютерной технике или оплаты денежных средств в размере 4 800 руб. не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310, 779, 781, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  надлежит взыскать  с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  УК «Светлый дом» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый дом»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью   «Гала-Системс» задолженность в размере 4 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                           Н.Е. Чигинская