Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102789/17

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи   

М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Каповым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Дойче Лизинг Восток»

к Домодедовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ЗАО «Стальинвест»; Конкурсный управляющий ЗАО «Стальинвест» ФИО1,

о признании незаконным постановления от 20.11.2017 года об окончании исполнительного производства № 124810/17/50006-ИП; 

об обязании истребовать у конкурсного управляющего ЗАО «Стальинвест» исполнительный лист серия ФС № 017577167;

об обязании исполнить требования исполнительного листа серия ФС №017577167;

 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Дойче Лизинг Восток» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее – УФССП  по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 20.11.2017 года об окончании исполнительного производства № 124810/17/50006-ИП; об обязании истребовать у конкурсного управляющего ЗАО «Стальинвест» исполнительный лист серия ФС № 017577167; об обязании исполнить требования исполнительного листа серия ФС №017577167.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу А40-218813/16 удовлетворены исковые требования АО «Дойче Лизинг Восток»; суд взыскал с ЗАО «Стальинвест» в пользу АО «Дойче Лизинг Восток» 60 858,09 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 0,7%, из них: 50 036,48 евро основной задолженности и 10 821,61 евро пени, а также 50 105 рублей расходов по государственной пошлине.

АО «Дойче Лизинг Восток» выдан исполнительный лист ФС №017577167 от 25.04.2017.

Взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, при этом было указано, что в рамках исполнительного производства подлежат взысканию текущие платежи – задолженность за сентябрь, октябрь 2016 года и госпошлина.

На основании исполнительного листа  по заявлению АО «Дойче Лизинг Восток» 19.06.2017 возбуждено исполнительное производство №124810/17/50006-ИП.

20.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №124810/17/50006-ИП, применив  пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Дойче Лизинг Восток»    обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу А41-58542/16, ЗАО «Стальинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель просил исполнить требования исполнительного листа ФС№017577167 от 25.04.2017 только в части взыскания текущих платежей, а именно: задолженности за период с сентября по октябрь 2016 года в размере 15 489, 86 Евро по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,7%, а также расходов по государственной пошлине в размере 50 105 рублей.

Исходя из представленного заявителем расчета, суд согласен с доводами заявителя о том, что указанные суммы являются текущими платежами для целей применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в части взыскания текущих платежей, вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Требования исполнительного листа ФС№017577167 от 25.04.2017 подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в части текущих платежей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положениями статьи 201 АПК РФ не исключается право суда самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, если указанный заявителем способ восстановления нарушенного права не соответствует характеру допущенного нарушения или сформулирован некорректно.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 20.11.2017 года об окончании исполнительного производства № 124810/17/50006-ИП, в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 105 рублей.

 Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области истребовать у конкурсного управляющего ЗАО «Стальинвест» исполнительный лист серия ФС № 017577167.

Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области исполнить требования исполнительного листа серия ФС №017577167 в части касающейся взыскания с  закрытого акционерного общества «Стальинвест» задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 105 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                     М.В. Афанасьева