АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-78725/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2023), 

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр систем управления» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-78725/2021/сд.1, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр систем управления», адрес: 192286, Санкт-Петербург, Будапештская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 21-Н, комн. 601Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением от 06.09.2021 заявление принято к производству.

Решением от 10.11.2021 (дата резолютивной части) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021             № 211.

Конкурсный управляющий 05.05.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1) признать регистрацию транспортного средства - автомобиля «BMW X7 xDRIVE30 D», 2020 г.в., VIN 

<

***>, органами ГИБДД РФ от 16.06.2020 недействительной; 

2) признать право собственности ФИО1                   (г. Вологда) на автомобиль недействительным; 

3) обязать ФИО1 возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Определением от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение суда первой инстанции от 24.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам рассмотрения заявления по существу определением от 21.09.2023 в признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение от 21.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр просит отменить постановление от 29.11.2023, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Как указывает кредитор, конкурсным управляющим оспаривалась именно цепочка сделок с автомобилем; судами не учтена быстрая продажа имущества ФИО1 (в течение шести дней);  фактически сделки между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЮК-Автосалон» и                 ФИО1 не было, так как данная сделка является притворной, направленной на безвозмездную передачу имущества от должника конечному покупателю ФИО1

Податель жалобы полагает, что судом было необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении бухгалтерской экспертизы и об истребовании доказательств для целей подтверждения доводов об отсутствии реальной деятельности ООО «ЮК-Автосалон».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно банковской выписке по расчетному счету Общества № 40702810500000008314, открытому в акционерном обществе «Акционерный банк «Россия» (далее - Банк), должником 02.06.2020 было перечислено 5 980 000 руб. на расчетный счет ООО «РОЛЬФ», которое является официальным дилером автомобилей марки BMW; назначение платежа - «оплата по счету № D10023363/1 от 01.06.2020, договор № D10023363 от 01.06.2020 за BMWX7, VIN 

<

***>, в том числе НДС 20%».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи автомобиля заключен Обществом 01.06.2020, однако на учет в ГИБДД автомобиль не ставился, регистрационные номерные знаки не выдавались, о чем имеется ответ из ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Впоследствии, а именно 05.06.2020, Общество по договору купли-продажи от 05.06.2020 продало транспортное средство ООО «Юк-Автосалон» (покупателю), которое в свою очередь 06.06.2020 продало транспортное средство физическому лицу ФИО1, по цене 6 365 000 руб. по договору купли-продажи от 06.06.2020 № 39/2020.

Полагая, что указанные сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершение которых обусловлено целями вывода ликвидного актива должника во избежание возможного обращения взыскания на него, конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Дело о банкротстве возбуждено 06.09.2021, цепочка сделок имела место в период с 01.06.2020 по 06.06.2020, т.е. в пределах трехгодичного периода подозрительности.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорных сделок недействительными.

Суды установили, что  автомобиль был реально приобретен ФИО1 по рыночной стоимости.

Рекомендованная розничная цена аналогичных автомобилей в комплектации «Бизнес плюс» (Business Plus) на январь 2020 года составляла                6 360 000 руб., а на сентябрь 2020 года - 6 940 000 руб. Выводы о стоимости имущества заинтересованными лицами не были опровергнуты.

Судами установлено наличие у ФИО1 денежных средств, достаточных для приобретения спорного автомобиля, на основании выписок с его расчетных счетов: на момент совершения сделки по приобретению автомобиля в распоряжении ответчика находилось 9 213 893,75 руб., что превышает стоимость транспортного средства.

Доводы об аффилированности ФИО1 и Общества не подтверждены доказательствами.

Ходатайство конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об истребовании сведений в отношении соответственно ФИО4 и ФИО5, а также об истребовании из филиала № 7806 Банка сведений о движении денежных средств ООО «ЮК-Автосалон» рассмотрено судом первой инстанции и  обоснованно отклонено.

Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы также рассмотрено и отклонено.

Суд верно исходил из того, что с учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Предлагаемые кредитором вопросы для проведения экспертизы не требуют специальных познаний; обстоятельства, необходимые для решения данного спора, могут быть установлены без экспертизы.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

При этом суды приняли во внимание, что ФИО1., заключая сделку с ООО «ЮК-Автосалон», являлся потребителем, которому в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить достоверную информацию о себе. Обязанность проверять контрагента данным законом не установлена.

При недоказанности совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу  № А56-78725/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр систем управления» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев