57/2022-190834(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-7867/2022

г. Самара

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ООО «Управляющая компания «Простор Инвест» – представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2022),  

от акционерного общества «Управляющая компания «Феникс Капитал» –  представителя ФИО3 (доверенность от 31.12.2021),  

от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Республике  Татарстан – представителя ФИО4 (доверенность от 06.04.2022),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -  представителя ФИО5 (доверенность от 24.12.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционные жалобы  ООО «Управляющая компания «Простор Инвест», акционерного общества  «Управляющая компания «Феникс Капитал»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу  № А65-7867/2022 (судья Хасаншин И.А.) 

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Феникс Капитал», г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Республике  Татарстан  

о признании требования № 35485 от 29.10.21, решений № 10394 от 08.12.2021 и № 636 от  15.02.2022 незаконными,  

о признании отсутствующей задолженности по уплате земельного налога за 2020 год,  третье лицо № 1 - ООО «Управляющая компания «Простор Инвест», г.Москва,  

третье лицо № 2 - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  г.Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Феникс Капитал" (далее –  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике  

Татарстан о признании требования № 35485 от 29.10.2021, решений № 10394 от  08.12.2021 и № 636 от 15.02.2022 Межрайонной Инспекции федеральной налоговой  службы № 14 по Республике Татарстан незаконными, а также о признании  отсутствующей задолженности по уплате земельного налога за 2020 год.  

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Простор  Инвест», г.Москва.  

Определением суда от 25.05.2022 на основании статьи 47 АПК РФ произведена  замена ответчика с Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан на Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы № 14 по  Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган).  

Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек  Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы № 14 по Республике  Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года  заявление АО «Управляющая компания «Феникс Капитал» в части требований о  признании незаконными решений Межрайонной Инспекции федеральной налоговой  службы № 14 по Республике Татарстан № 10394 от 08.12.2021 и № 636 от 15.02.2022  оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Управляющая компания  "Феникс Капитал" просит суд апелляционной инстанции отменить решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу № А657867/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить. Заявитель в жалобе ссылается, что с 20.12.2019 года, с момента отзыва  лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами,  паевыми инвестиционными фондами, именно у ООО «Простор Инвест» возникает весь  объем прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, переданного ему в  управление от Акционерное общество "Управляющая компания "Феникс Капитал",  выставление Требований в адрес заявителя неправомерно..  

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО «УК «Простор Инвест», в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09  июня 2022 года по делу № А65-7867/2022 в части отказа в удовлетворении требований  истца о признании незаконным требования Межрайонной Инспекции федеральной  налоговой службы № 14 по Республике Татарстан № 35485 от 29.10.2021г., признании  отсутствующей задолженности по уплате земельного налога у АО «Управляющая  компания «Феникс Капитал» за 2020 год, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить. Названное третье лицо, ссылаясь на положения  ст.388 НК РФ в соответствии с которой в отношении земельных участков, входящих в  имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками  признаются управляющие компании, при этом налог уплачивается за счет имущества,  составляющего этот паевой инвестиционный фонд, указывает в жалобе, что земельный  налог за 2020 год не может быть взыскан с АО "Управляющая компания "Феникс  Капитал" а должен быть уплачен за счет имущества, составляющего паевые  инвестиционные фонды. Также третье лицо указывает, что земельный налог за 2020 год  уплачен в бюджет в полном объеме ООО «УК «Простор Инвест» как доверительным  управляющим имуществом фонда, недоимка по земельному налогу у Акционерное  общество "Управляющая компания "Феникс Капитал" отсутствует, суд не дал оценку  доводам заявителя и третьего лица о полном исполнении обязанности по уплате  земельного налога по имуществу фонда ООО «УК Простор Инвест». В жалобе третье  лицо также указывает, что пояснение суду ( как это отразил суд первой инстанции) о  том, что в связи со значительным количеством земельных участков (более 450-ти),  

процедура переоформления в инспекции новой управляющей компании на момент  выставления требования № 35485 от 29.10.2021 не была завершена, не давало,  перерегистрация смены управляющей организации была завершена 2020 году.  

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Простор Инвест», в  котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу № А65-7867/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Простор Инвест» - без удовлетворения  как необоснованную.  

В суд также от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 14 по  Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Инспекция  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09 июня 2022 года по делу № А65-7867/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «УК «Простор  Инвест», акционерного общества «УК «Феникс Капитал» свои апелляционные жалобы  поддержали, просили их удовлетворить.  

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда  возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица,  участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности  решения в обжалуемой части не заявили. Решение суда первой инстанции от 09 июня  2022 года в части оставления без рассмотрения заявления АО «Управляющая компания  «Феникс Капитал» в части требования о признании незаконными решений  Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Республике  Татарстан № 10394 от 08.12.2021 и № 636 от 15.02.2022 судом апелляционной инстанции  не проверяется.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части.  

Как следует из материалов дела, заявитель являлся налогоплательщиком  земельного налога в отношении земельных участков, администрирование которых  осуществляет Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по  Республике Татарстан.  

На основании изложенного, инспекцией в адрес заявителя направлено требование   № 35485 от 29.10.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по  состоянию на 29.10.2021 года. (л.д.13, т.1). Налогоплательщику предложено уплатить  земельный налог в сумме 15673550 руб.,, пени в сумме 241050,72 руб.  

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 35485 от 29.10.2021, а  также требования № 102 от 25.06.2021, инспекцией принято решение № 10394 от  08.12.2021 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика (л.д.16,  т.1).  

Кроме того, инспекцией вынесено решение № 636 от 15.02.2022 о взыскании  налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика за неисполнение  требования № 46180 от 23.12.2021 (л.д.17, т.1).  

Не согласившись с требованием № 35485 от 29.10.2021 об уплате земельного  налога, конкурсный управляющий АО "УК "Феникс Капитал" 01.12.2021 обратился с  жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан (л.д.24, 24 оборот-25, т.1).  

Согласно жалобе заявителя, в требовании № 35485 от 29.10.2021 выставлен  

земельный налог, начисленный за период 2020 года, указанные в требовании № 35485 от  29.10.2021 земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности  владельцам инвестиционных паев инвестиционного фонда и не являлись  собственностью управляющей компанией, общество осуществляет управление  инвестиционными фондами. В связи с отзывом решением Центрального Банка России  лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами у  заявителя, произошла смена управления инвестиционными фондами, поэтому, по  мнению заявителя, с 20.12.2019 налоговая обязанность по уплате земельного налога и  штрафных санкций в отношении земельных участков, входящих в состав имущества  паевого инвестиционного фонда, учитываемой управляющей компанией на отдельном  балансе, перешла к другой управляющей компании – к ООО «Управляющая компания  «Простор Инвест». Следовательно, по мнению заявителя, начиная с 20.12.2019  заявитель выбыл из налоговых правоотношений по уплате спорного земельного налога,  поэтому выставление ему требования № 35485 от 29.10.2021 об уплате земельного  налога является незаконным.  

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 25.01.2022 № 2.718/002020@ в удовлетворении жалобы налогоплательщика на требование № 35485 от  29.10.2021 было отказано (л.д.28, т.1). Одновременно Управление поручило инспекции  направить в адрес заявителя уточненную информацию о задолженности по земельному  налогу. На основании указанного поручения инспекция 15.02.2022 направила в адрес  конкурсного управляющего АО "УК "Феникс Капитал" уточненную информацию по  требованию № 35485 от 29.10.2021, согласно которой задолженность составляет 10 459  163,80 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании требования № 35485  от 29.10.21 незаконным. Кроме того, обществом заявлены дополнительные требования о  признании незаконными решений инспекции № 10394 от 08.12.2021 и № 636 от  15.02.2022, которые, по мнению заявителя, основаны на требовании № 35485 от  29.10.21, а также о признании отсутствующей задолженности по уплате земельного  налога за 2020 год.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  следующих обстоятельств.  

В силу статьи 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11  Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее -  Федеральный закон № 156-ФЗ), учредителем доверительного управления является  собственник имущества, который передает это имущество управляющей компании для  включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого  имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.  

В связи с передачей имущества в состав паевого инвестиционного фонда право  собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество  прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев  инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)  (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 156-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление  о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев  инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой  инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого  инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным  имуществом представляется управляющей компанией, в доверительном управлении  которой находится паевой инвестиционный фонд. При государственной регистрации  

права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в ЕГРП  указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных  паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен  (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей  в праве общей долевой собственности).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) постановка на учет, снятие с учета организации и физического лица в  налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества  осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85  Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту  нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности,  праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Учитывая изложенное, в целях обеспечения уплаты налога на имущество  организации и земельного налога управляющей компанией закрытого паевого  инвестиционного фонда, письмом ФНС РФ от 23.05.2011 № ЗН-4-11/8192@ "О  постановке на учет в налоговых органах управляющих компаний закрытых паевых  инвестиционных фондов и о представлении налоговых деклараций (расчетов) по налогу  на имущество организаций и земельному налогу" разъяснено, что датой постановки на  учет (снятия с учета) в налоговом органе управляющей компании является при  государственной регистрации права (прекращения права) общей долевой собственности  владельцев инвестиционных паев, начиная с 01.01.2011 - дата государственной  регистрации права (прекращения права) общей долевой собственности владельцев  инвестиционных паев; при передаче прав и обязанностей по договору доверительного  управления закрытым паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании  - дата регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила  доверительного управления ЗПИФом.  

Этим же письмом ФНС РФ от 23.05.2011 № ЗН-4-11/8192@ разъяснила, что  постановка на учет (снятие с учета) управляющей компании в налоговом органе по  месту нахождения недвижимого имущества, входящего в состав ЗПИФа, переданного в  доверительное управление, осуществляется на основании обращения указанной  управляющей компании (ее представителя) с приложением заверенных в установленном  порядке копий следующих документов: правил доверительного управления ЗПИФом  (изменений и дополнений в правила доверительного управления ЗПИФом);  свидетельства о государственной регистрации права (прекращения права) общей  долевой собственности владельцев инвестиционных паев.  

В обращении должно быть указано наименование управляющей компании в  соответствии с ее учредительными документами, ОГРН, ИНН/КПП и ее место  нахождение, а также наименование соответствующего закрытого паевого  инвестиционного фонда.  

Постановка на учет (снятие с учета) управляющей компании осуществляется  налоговым органом в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных  документов, этот же срок управляющей компании выдается (направляется по почте  заказным письмом) уведомление о постановке на учет в налоговом органе.  

Уведомление о снятии с учета управляющей компании выдается управляющей  компании в случае государственной регистрации прекращения права общей долевой  собственности владельцев инвестиционных паев и при условии, что в данном налоговом  органе отсутствуют сведения об ином недвижимом имуществе, входящем в состав того  же ЗПИФа и расположенном на территории, подведомственной этому налоговому  органу, а также при передаче прав и обязанностей по договору доверительного  управления ЗПИФом другой управляющей компании.  

В данном случае, как пояснил представитель ООО «Управляющая компания  «Простор Инвест», в связи со значительным количеством земельных участков (более  

450-ти), процедура переоформления в инспекции новой управляющей компании на  момент выставления требования № 35485 от 29.10.2021 не была завершена.  

Следовательно, как указал суд первой инстанции, инспекция правомерно  выставила требование № 35485 от 29.10.2021 заявителю, находящемуся на тот момент на  налоговом учете в налоговом органе.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявления в части признания требования № 35485 от  29.10.21 незаконным, а также о признании отсутствующей задолженности по уплате  земельного налога за 2020 год.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления АО "УК "Феникс Капитал" и признания оспариваемого  Требования об уплате налога № № 35485 от 29.10.2021 незаконным, и соответственно о  признании отсутствующей задолженности по уплате земельного налога за 2020 год, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе  - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие  земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со  статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное  не установлено настоящим пунктом.  

В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой  инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При  этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой  инвестиционный фонд.  

В целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщикам-организациям  направляются сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах налога (далее - Сообщение) в порядке и сроки, аналогичные предусмотренным п.4 - 7 статьи 363 НК РФ.  

Сообщения составляются на основе документов и иной информации, имеющихся у  налогового органа (п.5 ст.363 НК РФ), в том числе сведений об учете организации,  формируемых в соответствии со статьей 83 НК РФ.  

В свою очередь, согласно пункту 1.1 статьи 83 НК РФ управляющие компании  закрытых паевых инвестиционных фондов, которым передано в доверительное  управление недвижимое имущество (включая земельные участки) указанных паевых  инвестиционных фондов, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту  нахождения этого недвижимого имущества.  

Постановка на учет управляющих компаний в налоговом органе по месту  нахождения недвижимого имущества осуществляется на основании сведений,  сообщенных органами, указанными в п.4 ст.85 НК РФ. Датой постановки на учет  организации (датой учета сведений в отношении организации) в налоговом органе по  вышеуказанному основанию является дата внесения в Единый государственный реестр  недвижимости соответствующей записи об ограничении права и обременении такого  недвижимого имущества, содержащаяся в сведениях, сообщенных органами,  указанными в п.4 ст.85 НК РФ (п. 8 приложения к приказу Минфина России от  29.12.2020 N329H "Об утверждении Порядка постановки на учет и снятия с учета в  налоговых органах российских организаций, граждан Российской Федерации, не  являющихся индивидуальными предпринимателями, индивидуальных  предпринимателей").  

На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый  государственный реестр налогоплательщиков (п.8 ст.84 НК РФ).  

На основании вышеизложенного, для целей формирования Сообщения в  отношении земельного участка, входящего в имущество, составляющее паевой  инвестиционный фонд, налоговый орган применят сведения о постановке на учет  

соответствующей управляющей компании по месту нахождения земельного участка,  содержащиеся в Едином государственном реестре налогоплательщиков .  

Данная позиция изложена в Письме ФНС России от 15.12.2021г. № БС-4- 21/17605@).  

В апелляционной жалобе АО «УК «Феникс Капитал» указывает на то, что суд  неправильно определил дату прекращения у заявителя обязанности по уплате налоговых  платежей в отношении земельных участков, ранее находившихся в управлении АО «УК  «Феникс Капитал.  

Оценивая данные доводы, суд отмечает следующее. 

Обязанность АО «УК «Феникс Капитал» по уплате земельного налога  прекращается с момента, когда в Единый государственный реестр недвижимости  внесена запись о регистрации права на все земельные участки за другим юридическим  лицом, то есть за АО «УК «Простор Инвест».  

Таким образом, в случае, когда действующее налоговое законодательство  связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой  обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность,  в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или  снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть  регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных  последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.  

Также из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении  дел, связанных с взиманием земельного налога» от 23.07.2009г. № 54 следует «... в связи  с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в  пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является  лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного  (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на  соответствующий земельный участок.  

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с  момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть  внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного  лица на соответствующий земельный участок».  

В отношении доводов жалобы АО «УК «Феникс Капитал» о том, что с 20.12.2019г.  у заявителя прекращен доступ к управлению находящимся в фонде имуществом,  прекращен доступ к счетам организации, и что именно у ООО «УК «Простор Инвест»  возникает весь объем прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества,  переданного ему в управление от АО «УК «Феникс Капитал», суд отмечает следующее.  

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ уплата налога может быть произведена за  налогоплательщика иным лицом.  

Как указывает в отзыве на жалобы Инспекция, в период, когда  налогоплательщиком по земельным участкам фонда числилось АО «УК «Феникс  Капитал», авансовые платежи по земельному налогу по участкам фонда ООО «УК  «Простор Инвест» оплачивало как доверительный управляющий за счет средств фондов,  за третье лицо, указывая в назначении платежа - уплата за АО «УК «Феникс Капитал»,  данные платежи налоговым органом приняты, соответственно, до момента внесения в  реестр записи о прекращении права на соответствующие земельные участки в  отношении АО «УК «Феникс Капитал» уплату земельного налога за 2020г. имело право  производить ООО «УК «Простор Инвест» согласно ст.45 НК РФ.  

Доводы жалобы ООО «УК «Простор Инвест» о неправомерности расчета земельного  налога по имуществу фонда в период, когда управляющей компанией являлся АО «УК «Феникс  Капитал» судом отклоняются исходя из следующего.  

В рамках настоящего дела АО «УК «Феникс Капитал» предъявлено и судом  

рассмотрено его требование о признании незаконным Требования об уплате налога №  35485 от 29.10.2021г и вытекающего из него требования о признании отсутствующей  задолженности по уплате земельного налога за 2020 год, при этом в обоснование  заявленных требований, заявитель указывал, что в рассматриваемый период он не  являлся плательщиком налога, доводы о неправомерности/неправильности расчета  земельного налога, указанного в оспариваемом Требовании от 29.120.2019 года, не  заявлялось.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление N 57) установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ  обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты  (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа)  принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение  названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим  оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их  принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа  либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в  привлечении) к ответственности.  

Следовательно, оспаривание Требования об уплате налога возможно только по  мотиву нарушения сроков и порядка его принятия, но не по мотиву необоснованности  начисления налогов, пеней.  

Между тем, доводов о нарушении сроков и порядка принятия оспариваемого акта  (Требования об уплате налога от 29.10.2021)) заявитель не приводил, документального  и правового обоснования суду не представил.  

В этой связи доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

От ООО «УК «Простор Инвест» в апелляционный суд поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, мотивированное следующим.  

"В апелляционной жалобе ООО «УК «Простор Инвест» указывает, что не согласно  с выводом суда о правомерности выставления требования об уплате налога Ответчику,  поскольку Ответчик в 2020 году доверительным управляющим имуществом фонда не  являлось, денежными средствами и земельными участками фонда не распоряжалось,  верность расчета налога самостоятельно проверить не могло.  

В свою очередь по верности расчета земельного налога в 2020 году по участкам  ЗПИФ рентный «Инвестиционный рентный фонд» (по кодам ОКАТО, которые указаны  в оспоренном требовании № 35485 от 29.10.2021) ООО «УК «Простор Инвест»  направило жалобу на МИ ФНС № 4 по РТ в УФНС по РТ.  

В результате рассмотрения обращения ООО «УК «Простор Инвест» МИ ФНС № 4  по РТ письмом от 20.06.2022г. согласилось, что неверно применяло повышенную ставку  земельного налога 1,5% по участкам фонда сельскохозяйственного назначения, по  которым Управлением Россельхознадзора РТ нарушений не выявлено. Верная ставка по  таким участкам 0,3%. Таким образом, расчет налога за 2020 год АО «УК «Феникс  Капитал» по участкам фонда сельскохозяйственного назначения также произведен  неверно, в требовании № 35485 от 29.10.2021 указана неверная сумма налога.  

Также Управление ФНС по Республике Татарстан решением от 29.07.2022г.  удовлетворила жалобу ООО «УК «Простор Инвест» на бездействие должностных лиц  Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан в части неподтверждения  ООО «УК «ПРОСТОР ИНВЕСТ» факта излишне уплаченного земельного налога за 2020  

год в сумме, превышающей реальные налоговые обязательства налогоплательщика по  уплате земельного налога за 2020 год, в рамках рассмотрения ИФНС России № 21 по г.  Москве заявлений налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога,  признало это бездействие незаконным.  

УФНС России по Республике Татарстан поручило Межрайонной ИФНС России №  4 по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике  Татарстан осуществить совместную сверку расчетов с АО «УК «ФЕНИКС КАПИТАЛ»  и ООО «УК «ПРОСТОР ИНВЕСТ» по земельному налогу за 2020 год с учетом сведений  о постановке (снятии) на налоговый учет налогоплательщиков по месту нахождения  объектов налогообложения с целью определения действительных налоговых  обязательств каждого налогоплательщика по уплате земельного налога за 2020 год и  размера излишне уплаченного налога за указанный налоговый период.  

УФНС России по Республике Татарстан указало сообщить об исполнении решения  в срок не позднее 16.09.2022г.  

Таким образом, в результате изменения позиции налогового органа сумма  земельного налога, указанная в оспоренном требовании № 35485 от 29.10.2021, не  корректна.".  

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица,  участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель – АО  «Управляющая компания «Феникс Капитал» ни в апелляционной жалобе в  вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении в суд не приводил доводов о неверном  исчислении налоговым органом, предъявленных в оспариваемом Требовании об уплате  налога сумм, а указывал, что налоговая обязанность по уплате земельного налога за  спорный период – 2020 год у него отсутствует, при этом как указал апелляционный суд  выше, оспаривание Требования об уплате налога возможно только по мотиву  нарушения сроков и порядка его принятия, но не по мотиву необоснованности  начисления налогов, пеней. Также апелляционный суд полагает, что данные вопросы  

могут быть урегулированы во внесудебном порядке, на что указывают представленные с  ходатайством документы.  

 Учитывая изложенное, заявленное ООО «УК «Простор Инвест» ходатайство об  отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателями  апелляционных жалоб была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.,  при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины  составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возвращению плательщикам из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу   № А65-7867/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Простор Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне  уплаченную по платежному поручению № 188 от 11 июля 2022 года.  

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Феникс Капитал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 11 июля 2022 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи С.Ю. Николаева  

 В.А. Корастелев