ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52894/2018

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 года

15АП-21918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., 

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022по делу № А32-52894/2018 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Усть-Лабинскэлектросеть"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 1 276 592,06 руб., пени за период с 19.09.2018 по 09.07.2020 в размере 298 860,77 руб., а также пени, начисленной с 10.07.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 864 от 11.12.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).

Решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не оплатило потребленный ресурс.

Суды отклонили доводы общества о том, что им снесены объекты недвижимости, поставка электроэнергии на которые осуществлялась и учитывалась прибором учета № 01775250 (объект "База"), поскольку снос осуществлен до заключения договора от 11.12.2015. Суды указали на отсутствие доказательств, позволяющих установить факт того, что энергоснабжение снесенных объектов осуществлялось через точки поставки по договору, а также определить мощность энергопотребления на этих объектах.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований компании, указав, что объем поставленной электрической энергии в спорный период правомерно определен компанией расчетным путем. Суды исходили из согласованных сторонами и предусмотренных законодательством последствий непредставления потребителем электрической энергии сведений о показаниях прибора учета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Компания к своему расчету объема потребленной за спорный период электроэнергии не приложила первичные документы, позволяющие проверить его достоверность и соответствие требованиям пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установленным на случай непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о показаниях расчетных приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетных приборов учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Из копии формы сведений о показаниях приборов учета по состоянию на 01.09.2018 (т. 1, л.д. 24) следует, что компанией приняты сведения по приборам учета № 01297 (предыдущие показания равны 09230, настоящие - 09480) и№ 01775250 (предыдущие показания - 025807, настоящие - 02580).

Суды не оценили данный документ и не выяснили у компании причины, по которым она не учитывает, что показания за август 2018 года были ею получены. Следовательно, основания для того, чтобы рассчитывать объем потребленной обществом электроэнергии за сентябрь и октябрь (два первые расчетные периода непередачи показаний) расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 еще не наступили.

В случае если компания в расчете использовала иные показания, то следует иметь в виду, что использование при расчете иных показаний расчетных приборов учета законодатель не предусмотрел, поэтому компания должна произвести расчет в соответствии с Основными положениями № 442. При предъявлении требования лицу, нарушившему обязательства, компания с учетом обстоятельств может реализовать право на уменьшение периода взыскания либо объема электроэнергии, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством.

Правила исчисления объема поставленного ресурса, установленные пунктом 166 Основных положений № 442, направлены на дисциплинирование абонентов-потребителей, нарушающих сроки представления показаний приборов учета, а также на возмещение возможных убытков сбытовых организаций, связанных, в частности, с ненадлежащим учетом объема полученного потребителем ресурса.

Однако это обстоятельство не лишает права потребителя опровергнуть надлежащими доказательствами количество электрической энергии (мощности), предъявленного к оплате в случаях непредставления сведений о показаниях приборов учета.

В данном случае общество утверждает, что в спорный период в точке присоединения "База" потребление электроэнергии не осуществлялось, поскольку по его заявлению от 24.12.2015 оно было отключено.

Суды отклонили данный довод общества, сославшись на отсутствие доказательств исполнения заявки, а также на акты о введении обществу ограничения режима энергопотребления от 13.11.2018.

При этом суды не проверили, соответствуют ли акты о введении ограничения режима потребления требованиям пунктов 11 и 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Указанный акт наряду с другой информацией должен содержать сведения о номере, месте установки и показаниях приборов учета, используемых в соответствии с пунктом 12 (1) настоящих Правил для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время введения ограничения режима потребления.

Однако акты от 13.11.2018 не содержат указанную информацию, в том числе подписи незаинтересованных лиц.

Кроме того, компания, ссылаясь на длительный период непредставления обществом показаний расчетных приборов учета, не приводит доводы, по которым своевременно не воспользовалось правом проведения внеплановой проверки таких приборов учета, и не опровергает позицию ответчика о том, что в этот период на точке "База" не было потребления электроэнергии из-за отключения и отсутствовали основания для передачи показаний.

В результате вопрос о том, когда было фактически осуществлено отключение подачи электроэнергии в точке поставки "База" остался не выясненным.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 1 318 368 руб. 18 коп., пени за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 996 102 руб. 12 коп.".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 1 315 429 руб. 36 коп., пеня за период с 19.09.2018 по 31.03.2022 в размере 996 102 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 735 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 793 руб.

Решение мотивировано тем, что при повторном рассмотрении иска истец изменил его основание, сославшись на то, что 01.07.2017 и 01.07.2018 межповерочные интервалы приборов учета Меркурий 231 № 01297899 и№ 01775250, установленных на точках поставке электроэнергии, истекли и произвел перерасчет объема электроэнергии, отпущенной ответчику в период с августа по октябрь 2018 года включительно, в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442, в результате которого ее стоимость составила1 318 368 руб. 18 коп.

Возражения ответчика на иск свелись к несогласию с произведенными истцом начислениями по точке поставки "База" ввиду прекращения фактического потребления электроэнергии по указанной точке задолго до спорного периода.

Однако суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки прекращен, материалы дела не содержат. Доказательств надлежащего уведомления истца о продаже объектов недвижимости, относящихся к точке поставки "База", либо их сносе, ответчик не представил. К представленным доказательствам сноса суд отнесся критически, указав при этом, что факт отключения спорных объектов от электроснабжения и прекращения фактического пользования обществом энергией материалами дела в любом случае не подтвержден. 

Поскольку сроки поверки приборов учета, установленных на объектах ответчика, истекли 01.07.2017 и 01.07.2018 соответственно, истец произвел перерасчет объема электроэнергии, отпущенной ответчику в период с августа по октябрь 2018 года включительно, в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442, в результате которого ее стоимость составила 1 318 368 руб. 18 коп.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику требований, в том числе, произведения расчета объема потребленной ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 166 Правил № 442.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его верным. Между тем, истцом в уточненном расчете основного долга не учтена произведенная ответчиком оплата, учитываемая в первоначальном расчете долга, а также в уточненном расчете пени, в размере 2 938 руб. 82 коп. Таким образом, задолженность ответчика за период с августа по октябрь 2018 года составила1 315 429 руб. 36 коп., в остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить и взыскать с него 8452 рубля 40 копеек долга и уменьшить взыскание пени до величины двукратного размера ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что актами подтвержденного допуска приборов расчетного учета электрической энергии от 11.12.2015, составленными в присутствии представителя заявителя ФИО5 и им подписанными, произведено подтверждение допуска приборов учета Меркурий 231 № 01297899 и № 01775250 в эксплуатацию. В актах отражены сведения о дате последней поверки приборов учета - 01.07.2007 и 01.07.2008 соответственно, о сроке их периодической поверки, составляющем 10 лет, номера пломб, показания на дату подачи заявления - 08980 (прибор учета № 01297899) и 025557 (прибор учета № 01775250).

Однако суд не указал на полномочия ФИО5 на подписание указанных актов сверок, основания для применения 10 летнего срока поверки указанных счетчиков, а также не прилагает информацию с сайта производителя, на которую ссылается в дополнительных пояснениях от 21.06.22.

Поведение истца является противоречивым, заявляя в суде первой инстанции об истечении срока межповерочного интервала приборов учета, истец не пояснил причину принятия показаний указанных приборов учета к расчетам в июле-августе 2018 года и выставления платежных документов по ним.

Вывод суда первой инстанции, о том, что отключение ответчика имело место 13.11.2018, основан на акте от 13.11.2018 о введении ограничения режима электропотребления требованиям, который, как указывает суд первой инстанции, не соответствует Правилам, и как следствие не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд указал, что ответчику неоднократно предлагалось представить оригинал заявки от 24.12.2015, однако указанные требования суда обществом исполнены не были.

Но истцом также не представлен журнал регистрации входящей корреспонденции за 2015 год, ввиду не сохранности такового. Суд не дал оценки данному обстоятельству.

Согласно актам сверки, истец признавал задолженность и показания приборов учета ответчика за июль-август 2018, однако изменил правовую позицию и размер начислений, а также период исковых требований по настоящему делу в одностороннем порядке, однако суд первой инстанции правовую оценки добросовестности данных действий истца не дал.

Суд первой инстанции указал, что из акта снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 24.10.2018 (л. д. 32, т. 1), составленного в присутствии представителя ответчика и им подписанного, следует, что фактически прибор учета № 01297899, учитывающий потребление электроэнергии по точке поставки «Административное здание», расположен по ул. Октябрьская, 49. Зафиксированные актом сведения о состоянии прибора учета подтверждены соответствующими фотоматериалами, также представленными в материалы дела (л. д. 33, т. 1).

Однако, сведений о вызове представителя ответчика для составления акта от 24.10.2018 материалы дела не содержат. Доказательств, что лицо, указанное в акте, является полномочным представителем ООО «Юг-Продсервис», в материалы дела истцом не представлено. Адрес Октябрьская, 49 договор энергоснабжения № 864 от 11.12.2015 не содержит.

Судом не дана должная правовая оценка представленным ответчиком доказательствам отсутствия потребления электрической энергии, а именно:

акту сверки по договору за период с 01.04.2017 по 30.11.2018, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом на 01.04.2017 составляла 0 руб.;

показаниям расчетных приборов учета потребления электроэнергии, приобщенных истцом в дело, согласно которым показаниях расчетных приборов учета электроэнергии по точке подключения «База» в количестве «25807» не изменяются ни по состоянию на 01.08.2018, ни на 01.09.2018;

актам обследования объектов недвижимости кадастровым инженером 2017 года, подтверждающим снос объектов недвижимого ООО «Юг-Продсервис»;

выпискам из ЕГРП, согласно которым объекты недвижимого имущества ООО «Юг-Продсервис» сняты с кадастрового учета в сентябре 2017 года;

- выпиской из ЕГРН от 30.06.2021 № КУВИ-002/2021-79018089 о правах ООО «Юг-Продсервис» на имевшиеся у него объекты недвижимости за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, из которой видно, что у ООО «Юг-Продсервис» в собственности было 7 объектов недвижимости, приобретенных на основании договора купли-продажи с ООО «Русь» от 25.03.2014 № 08 по ул. Коммунистической, 222, каких-либо объектов по ул. Октябрьской, 49 у Ответчика не имелось.

В связи с сохранением объекта «Административное здание» договор с ответчиком не расторгался.

Истец не пояснил и суд первой инстанции не установил причины отсутствия каких-либо доказательств потребления ответчиком электроэнергии за аналогичные расчетные периоды предыдущего года ответчиком, непринятия мер контроля (внеплановой проверки в течение 3 лет в отсутствии показаний приборов учета и при отсутствии информации о демонтаже оборудования).

Причину возобновления производства начислений за электроэнергию с июля-августа 2018 года суд также не установил.

Судом не дана оценка права требования задолженности за август-октябрь 2018 расчетным способом в отсутствии показаний приборов учета в течение 2 расчетных периодов за аналогичный расчетный период предыдущего года. Кроме того, согласно материалам дела, истцом приняты как надлежащие показания ответчика за июль-август, содержащие конкретные цифровые выражения. Истцом в материалы дела приобщены показания приборов учета по точке подключения «База» в количестве «25807» с расходом «0», которые не изменяются ни по состоянию на 01.08.2018, ни на 01.09.2018.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд обозрел представленные истцом подлинники актов допуска приборов расчетного учета электрической энергии от 11.12.2015, а также их копии в т. 4, л.д. 95 и 98.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела одного из тех же актов, пояснил, что не имел возможности его представить в суд первой инстанции, указал, что в его экземпляре акта отсутствует указание на 10-летний срок поверки приборов учета.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела акта в суде первой инстанции не заявлялось. В качестве причины незаявления данного ходатайства ответчик указал на то, что долго не мог отыскать данные акты. С учетом, того, что акты были представлены истцом с ходатайством от 21.01.2022, поступившем в суд 24.01.2022 (т. 4, л.д. 87-91), т.е. более одного года назад, у ответчика было достаточно времени для представления своих экземпляров актов. Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 15 Постановления № 12, не считает уважительными. К тому же, ходатайство о приобщении новых доказательств заявлено ответчиком уже после отложения рассмотрения апелляционной жалобы, то есть после начала ее рассмотрения по существу, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями также исключает принятие новых доказательств.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 864, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги пол передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В силу пункта 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Точками поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, согласованными в приложении № 2 к договору, являются "Административное здание" и "База", расположенные по адресу:

<

...>.

В период с июля по октябрь 2018 года ответчиком не предоставлялись показания приборов учета электрической энергии, в связи с чем расчет электроэнергии за указанный период был произведен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442.

Так, в период с 01.08.2018 по 01.11.2018 истцом к оплате ответчику было выставлено 170 281 кВт/ч электроэнергии стоимостью 1 362 050 руб. 65 коп., которая последним была оплачена частично.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме в размере 1 359 111 руб. 83 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела, на момент вынесения решения, в связи с произведенным перерасчетом задолженности за сентябрь и октябрь 2018 года по показаниям прибора учета, установленного в точке поставки "Административное здание", требования в указанной части были истцом уточнены и составили 1 276 592 руб. 06 коп.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд определением от 18.05.2021 предложил истцу, в том числе, представить сведения о показаниях расчетных приборов учета за аналогичный спорному расчетный период предыдущего года, либо показания расчетных приборов учета за ближайший расчетный период, если такие показания были предоставлены; пояснения относительно имеющейся в материалах дела формы сведений о показаниях прибора учета по состоянию на 01.09.2018, в частности относительно получения показаний за август 2018 года.

Определением суда от 06.09.2021 участникам процесса предлагалось представить, в том числе, помесячные первичные документы, выставленные к оплате ответчику за период с даты заключения договора энергоснабжения № 864 от 11.12.2015 до ноября 2018 года включительно, а также документы, на основании которых данные первичные документы выставлялись (сведения о показаниях приборов учета, акты контрольных съемов показаний приборов учета, акты проверок приборов учета, акты об отпуске электроэнергии, расшифровки начислений к актам, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, платежные поручения об оплате выставленных счетов, разноску платежей, акты сверок).

Истец указал, что ответчиком показания названных приборов учета с момента заключения договора энергоснабжения № 864 от 11.12.2015 не предоставлялись ни разу.

Относительно сведений о показаниях приборов учета истец указал, что в материалы дела им предоставлена информация, занесенная в компьютерную базу данных компании, иной информации не имеется.

Ходатайством об уточнении исковых требований истец изменил основание иска, сославшись на то, что 01.07.2017 и 01.07.2018 межповерочные интервалы приборов учета Меркурий 231 соответственно № 01297899 и № 01775250 истекли.

При этом, 11.12.2015 в отношении точек поставки по договору "Административное здание" и "База" составлены акты разграничения границ балансовой принадлежности № 235-15-2876 БП-П и № 235-15-2875 БП-П и эксплуатационной ответственности сторон № 235-15-2876 ЭО-П и № 235-15-2875 ЭО-П соответственно.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 актов, ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и приборов учета, своевременную метрологическую поверку счетчиков, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения несет заявитель.

Актами подтвержденного допуска приборов расчетного учета электрической энергии от 11.12.2015, составленными в присутствии представителя заявителя ФИО5 и им подписанными, произведено подтверждение допуска приборов учета Меркурий 231 № 01297899 и № 01775250 в эксплуатацию.

В актах отражены сведения о дате последней поверки приборов учета - 01.07.2007 и 01.07.2008 соответственно, о сроке их периодической поверки, составляющем 10 лет, номера пломб, показания на дату подачи заявления - 08980 (прибор учета № 01297899) и 025557 (прибор учета № 01775250).

Поскольку сроки поверки приборов учета, установленных на объектах ответчика, истекли 01.07.2017 и 01.07.2018 соответственно, истец произвел перерасчет объема электроэнергии, отпущенной ответчику в период с августа по октябрь 2018 года включительно, в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442, в результате которого ее стоимость составила 1 318 368 руб. 18 коп.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на отсутствие фактической возможности потребления электроэнергии по точке поставки "База", поскольку по его заявлению от 24.12.2015 указанная точка поставки была отключена от энергоснабжения сетевой организацией.

В качестве документального подтверждения изложенного ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о правах общества на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которым право собственности на пять из семи его объектов прекращено 27.09.2017, договор подряда, акт демонтажа указанных объектов.

По мнению ответчика, логичного объяснения отключения точки поставки "База" в 2018 году, то есть после прекращения права собственности общества на нее, на что указывает истец, последним в материалы дела не представлено.

Также ответчик сослался на то, что акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии от 24.10.2018, представленный истцом, составлен в отношении точки поставки "Административное здание", что позволяет сделать вывод об осведомленности компании об отсутствии объектов недвижимости в точке поставки "База".

Таким образом, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенными истцом начислениями по точке поставки "База" ввиду прекращения фактического потребления электроэнергии по указанной точке задолго до спорного периода.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период времени), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к данному документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в спорный период энергопотребления на объекте «База», суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор энергоснабжения № 864 от 11.12.2015, в котором установлена обязанность ответчика по оплате принятой электроэнергии, в спорный период времени являлся действующим. В приложении № 2 к договору указаны точки поставки, в том числе «База», приборы учета, параметры, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Дополнительное соглашение об исключении точки поставки электрической энергии «База» из договора энергоснабжения между сторонами не заключалось. 

Доказательств надлежащего уведомления истца о продаже объектов недвижимости, относящихся к точке поставки "База", либо их сносе, ответчик не предоставил.

Ссылка ответчика на его заявление от 24.12.2015 (л.д. 94, т. 1) об отключении объекта - промзоны от электропитания судом обоснованно отклонена, поскольку доказательств фактического отключения объектов ответчика на основании именно данной заявки, материалы дела не содержат. Кроме того, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевая организация факт получения и исполнения названной заявки не подтвердила, представив в материалы дела копию иной адресованной в ее адрес заявки ответчика (л. д. 79, т. 2) с входящими датой и штампом, идентичным имеющимся на копии заявки, представленной ответчиком.

Суд неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставления оригинала заявки от 24.12.2015, однако указанные требования суда обществом исполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом также не представлен журнал регистрации входящей корреспонденции за 2015 год ввиду несохранности такового, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не опровергает.

Ссылки ответчика на снос объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, а также на прекращение у общества права собственности на данные объекты 27.09.2017, как на доказательство отсутствия фактического потребления электроэнергии по спорной точке поставки, также отклонены судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи№ 08 от 25.03.2014 ответчиком приобретено, в том числе, 7 объектов недвижимого имущества:

- нежилое административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание - хлебопекарный цех, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание - цех, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание - столярная мастерская, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание - слесарная мастерская, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание - склад, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание - проходная, расположенное по адресу: 

<

...>;

Согласно выписке из ЕГРН о правах общества на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, право собственности на пять объектов недвижимого имущества прекращено 27.09.2017, на два оставшихся и земельный участок - 16.11.2018.

Из выписки следует, что в спорный период времени в собственности ответчика находились одно нежилое здание, расположенное по ул. Коммунистическая, 222, и одно нежилое здание, расположенное по ул. Октябрьская, 49.

Из акта снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 24.10.2018 (л. д. 32, т. 1), составленного в присутствии представителя ответчика и им подписанного, следует, что фактически прибор учета № 01297899, учитывающий потребление электроэнергии по точке поставки "Административное здание", расположен по ул. Октябрьская, 49. Зафиксированные актом сведения о состоянии прибора учета подтверждены соответствующими фотоматериалами, также представленными в материалы дела (л. д. 33, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сведений о вызове представителя ответчика для составления акта от 24.10.2018 материалы дела не содержат; доказательств того, что лицо, указанное в акте, является полномочным представителем ООО «Юг-Продсервис», истцом не представлено; адреса: Октябрьская, 49 договор энергоснабжения № 864 от 11.12.2015 не содержит, апелляционным судом отклоняются.

Обязанность доказать довод о том, что ФИО6, подписавший данный акт, не является ответственным работником ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, возлагается на самого ответчика. Данную обязанность последний не исполнил. Из акта и фотоизображения к нему следует, что в нем отражены именно показания прибора учета № 01297899, относящегося, согласно договору, к объекту «Административное здание». Поэтому, указание на то, что прибор учета находится по ул. Октябрьская, 49, там же, где, согласно выписке из ЕГРН и административное здание, не препятствует идентификации этого объекта как административного здания, указанного в качестве точки поставки в договоре.

К тому же, ответчик занимает противоречивую позицию. С одной стороны, оспаривая наличие данного прибора учета в договорном объекте «Административное здание» и фиксацию его показаний в акте от 24.10.2018, он, с другой стороны, настаивает на принятии показаний именно этого прибора учета в качеестве расчетного.

Однако, как указано выше, из выписки из ЕГРН следует, что в спорный период в собственности ответчика находилось не только одно нежилое здание, расположенное по ул. Октябрьская, 49, но и одно нежилое здание, расположенное по ул. Коммунистическая, 222, что соответствует объекту «База».

Следовательно, ссылки ответчика на то, что из двух точек поставки по договору фактическое потребление электроэнергии могло осуществляться только по одной, выписке из ЕГРН не соответствуют.

В обоснование невозможности потреблять электроэнергию по точке поставки "База" в спорный период времени в силу сноса нежилых зданий, расположенных на указанном объекте, ответчик ссылался на следующие обстоятельства и доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлено решение единственного участника б/н от 25.02.2015, договор № 1-1903ДМ от 26.02.2015 подряда на выполнение демонтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу в отношении объектов недвижимости заказчика - нежилых зданий склада, слесарной мастерской, столярной мастерской, цеха, хлебопекарного цеха.

Дата начала выполнения работ по договору - 27.02.2015, дата окончания выполнения работ - 30.05.2015 (пункт 1.3 договора).

25.05.2015 между сторонами названного договора подписан акт выполненных работ, из которого следует, что подрядчиком демонтированы (физически ликвидированы) объекты недвижимости заказчика.

Между тем, суд обратил внимание на то, что спорный договор энергоснабжения заключен сторонами 11.12.2015, договор демонтажа нежилых зданий - 26.02.2015.

Ответчик каких-либо пояснений относительно указанного не дал, представив в материалы дела дополнительные соглашения № 1 от 01.11.2015 и № 2 от 26.05.2016 к договору от 26.02.2015, которыми срок окончания выполнения работ перенесен на 30.06.2016, дата акта выполнения работ "25.05.2015" исправлена на "25.05.2016".

Суд обоснованно отнесся к указанным дополнительным соглашениям критически, указав также, что факт отключения спорных объектов от электроснабжения материалами дела в любом случае не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в акте выполненных демонтажных работ не указан такой объект как проходная.

Среди актов обследования кадастрового инженера от 22.09.2017, констатировавших снос большинства из указанных выше объектов по ул. Коммунистическая, 222 (склад, слесарная мастерская, столярная мастерская, цех, хлебопекарный цех), также отсутствует акт о сносе проходной (т. 1, л.д. 140-149).

Наличие проходной по указанному адресу подтверждается и выпиской из ЕГРН на дату 06.02.2019 (т. 1, л.д. 86).

Таким образом, снос в спорный период такого объекта точки поставки «База» как проходная вообще не подтвержден какими-либо доказательствами.

К тому же, все представленные акты обследования кадастрового инженера содержат ссылку на использование при их составлении решения ответчика о сносе от 25.02.2015, выписки из ЕГРН от 13.07.2017, но не содержат указания на акт выполненных демонтажных работ от 25.02.2015 или от 25.02.2016, а также на натурное обследование земельного участка, на котором находились объекты, с выходом на место.

Кроме того, при отсутствии оснований для иных выводов, суд первой инстанции обоснованно согласился с правовым выводом, содержащимся во вступивших в силу судебных актах по делу № А32-4643/2019 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года, о том, что в отношении сведений, указанных в выписках на нежилые здания: проходная, склад, слесарная мастерская, столярная мастерская, цех, хлебопекарный цех, у судов отсутствовали основания полагать, что данный перечень объектов является исчерпывающим для точки поставки "База".

Суд по настоящему делу верно констатировал, что сведений о том, когда и каким образом было фактически осуществлено отключение подачи электроэнергии в точке поставки "База", если таковое и имело место до 13.11.2018 (дата составления оспариваемого ответчиком акта сетевой организации о введении ограничения режима электропотребления), материалы дела не содержат.

Суд также верно указал, что в силу условий заключенного между сторонами договора, а также норм действующего в сфере электроэнергетики законодательства, именно на ответчике как на потребителе лежит обязанность по предоставлению показаний расчетных приборов учета и поддержанию их в надлежащем техническом состоянии, а также по обеспечению сохранности приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, и пломб, установленных на них.

В силу пункта 2.3.21 договора потребитель обязан письменно извещать гарантирующего поставщика обо всех изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, смене руководителя, фактического местонахождения и переходе права собственности (иного права) на объект энергоснабжения.

Между тем, ответчиком указанные обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах, нарушив нормативные и договорные положения об обеспечении сохранности прибора учета, не сообщив своевременно гарантирующему поставщику о наличии обосновываемых в настоящем деле обстоятельств сноса объекта "База", приводящих к прекращению договора энергоснабжения по причине отсутствия у абонента энергопринимающих устройств (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 28 Основных положений № 442), ответчик принял на себя процессуальный риск непредставления суду доказательств, обосновывающих вне разумной степени сомнения отсутствие в спорный период данного объекта и, следовательно, энергопотребляющих устройств и самого энергопотребления на данной точке поставки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств фактического прекращения потребления электроэнергии по точке поставки "База", либо невозможности ее потребления в спорный период ответчиком не представлено.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы об оспаривании отключения точки поставки «База» 13.11.2018 и соответствующего акта от 13.11.2018 о введении ограничения режима электропотребления не имеют значения для принятия правильного решения по делу.

При этом проведение внеплановой проверки приборов учета является правом, а не обязанностью сетевой организации, невыполнение же потребителем обязанностей по договору не может быть поставлено судом в вину гарантирующему поставщику.

Как указано выше, актами подтвержденного допуска приборов расчетного учета электрической энергии от 11.12.2015, составленными в присутствии представителя заявителя ФИО5 и им подписанными, произведено подтверждение допуска приборов учета Меркурий 231 № 01297899 и № 01775250 в эксплуатацию. В актах отражены сведения о дате последней поверки приборов учета - 01.07.2007 и 01.07.2008 соответственно, о сроке их периодической поверки, составляющем 10 лет.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание актов и недоказанность оснований для применения 10 летнего срока поверки указанных приборов учета.

Как указано выше, доказать то обстоятельство, что лицо, подписавшее акт, не является работником ответчика или не имело соответствующих полномочий, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009  № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, возлагается на самого ответчика.

К тому же, ответчик сам признает указанные акты, требуя осуществления расчетов именно в соответствии с показаниями соответствующих приборов учета.

Однако, подписав акты с указанием 10-летнего срока поверки приборов учета, ответчик принял на себя и бремя доказывания иного срока поверки на случай заявления им такого довода. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Несмотря на заявление ответчика, что в его экземпляре одного из актов не содержится указания на данный 10-летний срок, ответчик не заявил о фальсификации истцом представленных в дело экземпляров актов и в течение года до отыскания своего экземпляра не делал попыток опровергнуть иными доказательствами 10-летний срок периодической поверки, указанный в актах, представленных истцом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 по делу № А11-4034/2018; от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку, в отсутствие доказательств иного, сроки поверки приборов учета, установленных на объектах ответчика, истекли 01.07.2017 и 01.07.2018 соответственно, истец обоснованно произвел перерасчет объема электроэнергии, отпущенной ответчику в период с августа по октябрь 2018 года включительно, в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442, в результате чего судом была правильно взыскана задолженность за указанный период в размере1 315 429 руб. 36 коп.

Изначальное выставление истцом счетов за спорный период в соответствии с имеющимися показаниями приборов учета без учета того обстоятельства, что срок их поверки истек, не лишает ответчика право на расчет задолженности в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, а потому не делает его поведение противоречивым или недобросовестным.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить взыскание пени до величины двукратного размера ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Однако самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканной по делу неустойки или судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

При этом просьба об уменьшении неустойки до указанной выше величины заявлялась ответчиком и в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив выводы суда первой инстанции, положенные в основание отказа в снижении неустойки, считает указанные выводы правильными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу№ А32-52894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов