﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2368/2020(1,2)-АК

Дело № А60-15172/2019

06 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии: 

от Каплуна Сергея Рудольфовича (Каплун С.Р.): Чугунов Д.В. (паспорт, доверенность от 11.07.2020), Сутягин И.Л. (паспорт. доверенность от 11.07.2020),

от конкурсного управляющего Захаровой Юлии Александровны (Захарова Ю.А.): Перепелкин С.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Захаровой Ю.А., Каплуна С.Р.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Каплуна С.Р. о включении  его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела № А60-15172/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ООО «Труд», ОГРН  109660600063, ИНН 6606030565) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо: финансовый управляющий Каплуна С.Р. – Чу Эдуард Санович (Чу Э.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 ООО «Труд» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Захарова Ю.А.

06.06.2019 Каплун С.Р. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 873 230 руб. 36 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий кредитора – Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника Захарова Ю.А., кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Захарова Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника с учётом новых выводов, изложенных в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл и не дал оценку тому обстоятельству, что предоставленные кредитором доказательства наличия финансовой возможности кредитор использует в трёх различных арбитражных делах: №А60-67124/2017 (оплата алиментов 4 400 000 руб.), №А60-55011/2018 (43 209 846 руб.) и в настоящем деле (22 247 817 руб.), таких доказательств не достаточно, чтобы обосновать все выданные займы и выполнение иных денежных обязательств по всем трём делам, которые составляют в общей сумме 69 857 663 руб., в связи с чем, вывод о наличии у заявителя возможности предоставления денежных средств по обоим договорам займа является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; суд  необоснованно приравнял внесение денежных средств по договору займа и пополнение счёта, справка ПАО КБ «УБРиР» от 13.10.2016 № 232 не подтверждает наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заём должнику в сумме 22 247 817 руб., поскольку содержит лишь сведения об оборотах по дебету и по кредиту счёта и остатке на конец периода с января 2015 по сентябрь 2016 года; выдача денежных средств с расчётного счёта         № 40802810362040000991 в ПАО КБ «УБРиР» кредитора не свидетельствует о том, что эти денежные средства были переданы в качестве займа должнику; денежные средства, вносимые по объявлениям на взнос наличными, не могли принадлежать физическому лицу - кредитору, а принадлежали юридическому лицу - должнику, что в них прямо и указано; в случае предоставления кредитором в кассу предприятия наличных денежных средств должник обязан выдать приходно-кассовый ордер в подтверждение принятия наличных денег у кредитора, однако в материалы дела не представлено ни одного приходно-кассового ордера.

Кредитор в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в объёме, полученном от кредитора, поступили на расчётный счёт должника, были израсходованы должником на проектирование, строительные работы, приобретение оборудования для ресторана; денежные средства были выданы кредитором должнику на возвратной основе, долг до настоящего времени не погашен; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что кредитор фактически является участником общества, в связи с чем, его требования являются корпоративными и не могут удовлетворяться наравне с кредиторами; кредитор не являлся конечным бенефициаром должника.  

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Захаровой Ю.А. просит оставить без изменения мотивировочную часть определения суда первой инстанции в части: возможность предоставления денежных средств по обоим договорам займа у заявителя была, факт предоставления кредитором заёмных средств является доказанным, а договоры займа не сфальсифицированными, указание в назначении платежа «пополнение счёта» не опровергает доводы о предоставлении денежных средств заявителем по договору займа, в представленных оригиналах приходных ордеров также указано, что деньги поступают от займа, предоставленного кредитором, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника с учётом новых выводов. Считает, что суд первой инстанции верно дал оценку обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела доказательствам, и правомерно отразил в определении то, что у кредитора  имелась возможность предоставления заёмных средств. Факт предоставления кредитором денежных  средств должнику является доказанным, а договоры займа не сфальсифицированными. Большая часть заёмных средств была предоставлена путём безналичного перечисления со счёта кредитора в «Ситибанк» на счёт должника в банке УБРиР, все перечисления отражены в соответствующих выписках из банков. Назначения платежа «пополнение счёта» было выбрано по рекомендации персонального менеджера кредитора в «Ситибанк», т.к. банком не приветствовалось коммерческое финансирование юридических лиц и данное назначение появлялось во всплывающем окне программы, по той же причине была ограничена сумма единовременного перевода 600 тыс. руб. Вторая часть заёмных денежных средств вносилась кредитором наличными денежными средствами на расчётный счёт должника через кассу банка. Указание в назначении платежа «пополнение счёта» не опровергает доводов о предоставлении денежных средств по договору займа. Приходные ордера оформлялись в строгом соответствии с законодательством, в графе «источник поступления» каждого ордера указано, что денежные средства получены от кредитора, а зачисляются они на счёт должника, что и соответствует действительности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке            ст. 146 АПК РФ.

Определением арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Захаровой Ю.А., кредитора поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Захаровой Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредитора не согласен. 

Представители кредитора доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Захаровой Ю.А. не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявили ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

 Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб на определение от 29.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с учётом того, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём из собственных средств на пополнение оборотных средств на условиях и в сроки, определённые настоящим договором (л.д. 11, т.1).

В соответствии с п. 2 договора займа максимальная сумма займа, предоставляемого займодавцем, составляет 25 000 000 руб.

Проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере 24% годовых.

01.10.2013 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа № 6, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику краткосрочный заём из собственных средств на пополнение оборотных средств на условиях и в сроки, определённые настоящим договором (л.д. 14, т.2).

В соответствии с п. 2 договора максимальная сумма займа, предоставляемого займодавцем по настоящему договору, составляет    10 000 000 руб. 

Проценты за пользование денежными средствами не устанавливаются     (п. 3 договора). 

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 09.04.2019, сумма задолженности составила 26 873 230 руб. 36 коп. (л.д. 10-13, т. 2).

01.02.2019 кредитор направил в адрес должника требование о возврате суммы займа (л.д. 17, т.1).

05.03.2019 кредитор направил в адрес должника претензию о возврате суммы займа (л.д. 16, т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Захарова Ю.А.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором по договорам займа, должник не исполнил в полном объёме обязанность по  возврату суммы займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 873 230 руб. 36 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, судом применён более высокий стандарт доказывания, факт предоставления кредитором денежных средств должнику является доказанным, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ подтверждено материалами дела, условия договоров займа (по первому - не установлено сроков возврата займа, уплаты процентов, по второму – не установлена процентная ставка), длительность, отсутствие доказательств предъявления каких-либо требований по возврату займов, позволяют сделать вывод, что ни один разумный кредитор (не связанный с должником корпоративными узами) никогда бы не вёл себя подобным образом и не предоставил заём на подобных условиях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 21.01.2013 и от 01.10.2013 №6.

По условиям договора займа от 21.01.2013 займодавец передаёт заёмщику заём из собственных средств на пополнение оборотных средств на условиях и в сроки, определённые настоящим договором.

В соответствии с п. 2 договора займа максимальная сумма займа, предоставляемого займодавцем, составляет 25 000 000 руб.

Проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере 24% годовых.

По условиям договора займа от 01.10.2013 № 6 займодавец передаёт заёмщику краткосрочный заём из собственных средств на пополнение оборотных средств на условиях и в сроки, определённые настоящим договором. 

В соответствии с п. 2 договора максимальная сумма займа, предоставляемого займодавцем по настоящему договору, составляет    10 000 000 руб. 

Проценты за пользование денежными средствами не устанавливаются    (п. 3 договора). 

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 09.04.2019, сумма задолженности составила 26 873 230 руб. 36 коп.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротств или до даты назначения временной администрации финансовой организации (зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с абз. 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лигами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что участником и директором должника является Рудометова Т.В.

Кредитор состоял в брачных отношениях с Рудометовой Т.В. в период с 03.06.1994 по 07.06.2011.

С учётом условий заключённых сделок и их исполнения, кредитор фактически является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А60-67124/2017 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Малютина М.А. от 15.02.2018 бывший директор должника Рудометова Т.В. в телефонном разговоре пояснила, что руководителем должника она является номинально, фактически владельцем был Каплун С.Р., который изначально осуществил ремонт объекта общественного питания на втором этаже жилого комплекса «Антарес»               (г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121), что вопросами, связанными с оплатой работ и услуг, занимался её бывший муж. Конечным бенефициаром должника является Каплун С.Р., бывший супруг директора должника Рудометовой Т.В., официальные отношения которых были расторгнуты в 2011 году.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 по делу № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 по делу № 305-ЭС17-17208, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

 Согласно пунктам 1 договоров займа от 21.01.2013 и от 01.10.2013 №6  заём предоставляется должнику на пополнение оборотных средств.

В представленных в материалы дела квитанциях, ордерах за период с 02.07.2014 по 10.04.2017 в качестве источника поступления денежных средств содержится указание на «поступление займов и в погашение кредитов: беспроцентный займ от Каплуна С.Р.»; «поступление займов и в погашение кредитов: беспроцентный займ от учредителя Каплуна С.Р.»; «поступление займов и в погашение кредитов: беспроцентный займ от учредителя»; «поступление займов и в погашение кредитов: взнос по договору займа от Каплуна С.Р.»; «поступление займов и в погашение кредитов».

 При этом денежные средства вносились как кредитором, так и Рудометовой Т.В.

Как следует из выписки по расчётному счёту должника в качестве назначения платежа указывалось «по объявлению на взнос наличными, поступления по договору займа от Каплун С.Р.». 

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должника согласно журналу кассира-операциониста должника за период с 22.04.2015 по 28.02.2017 в кассу должника поступили денежные средства в размере 11 792 030 руб. 09 коп., сведенья о том, куда были израсходованы и как оприходованы данные денежные средства не представлены.  

По расчёту кредитора задолженность должника по договорам займа составляет 26 873 230 руб. 36 коп.

 Вместе с тем, учитывая назначение платежей в представленных документах, внесение денежных средств как кредитором, так и директором должника Рудометовой Т.В., пояснения конкурсного управляющего должника, а также произведённый должником возврат заёмных денежных средств в период с 10.10.2016 по 13.12.2017 в сумме 9 936 600 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие задолженности и неисполненных должником обязательств по заёмным отношениям в размере      26 873 230 руб. 36 коп. кредитором не доказан.

          Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 09.04.2019 без предоставления надлежащих первичных документов, безусловно свидетельствующих о наличии неисполненных должником обязательств по договорам займа, сам по себе задолженность должника перед кредитором не подтверждает. 

Кроме того, представленные в материалы дела претензия и требование о возврате денежных средств по договорам займа были направлены кредитором в адрес должника только в 2019 году. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитором предпринимались меры, направленные на возврат займов, взыскание с должника денежных средств, переданных по договорам займа, в судебном порядке не представлены. 

Согласно пояснениям кредитора, экономическая целесообразность в заключении договоров займа состояла в получении процентов. Ресторан был построен на его денежные средства и начал работу только в середине 2015 года.

Вместе с тем, из условий договора займа от 01.10.2013 №6 следует, что он является беспроцентным. 

Таким образом, нельзя признать экономически обоснованным и целесообразным для кредитора заключение указанного договора займа.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, поведение сторон сделок, позволяющее создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу аффилированных лиц, подачу кредитором заявления о включении требования в реестр с целью контролируемого банкротства должника, недоказанности наличия неисполненных должником заёмных обязательств,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов требования в размере                      26 873 230 руб. 36 коп. 

 Учитывая вышеизложенное доводы кредитора о том, что денежные средства в объёме, полученном от кредитора, поступили на расчётный счёт должника, были израсходованы должником на проектирование, строительные работы, приобретение оборудования для ресторана, денежные средства были выданы кредитором должнику на возвратной основе, долг до настоящего времени не погашен, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что кредитор фактически является участником общества, в связи с чем, его требования являются корпоративными и не могут удовлетворяться наравне с кредиторами, кредитор не являлся конечным бенефициаром должника, отклоняются как необоснованные. 

 Кроме того, как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, включение в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

           При этом ещё более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

 Поскольку бесспорных доказательств наличия задолженности и неисполненных должником обязательств по заёмным отношениям в размере      26 873 230 руб. 36 коп. кредитором не представлено, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы конкурсного управляющего должника Захаровой Ю.А. о том, что суд первой инстанции не учёл и не дал оценку тому обстоятельству, что предоставленные кредитором доказательства наличия финансовой возможности кредитор использует в трёх различных арбитражных делах: №А60-67124/2017 (оплата алиментов 4 400 000 руб.), №А60-55011/2018 (43 209 846 руб.) и в настоящем деле (22 247 817 руб.), таких доказательств не достаточно, чтобы обосновать все выданные займы и выполнение иных денежных обязательств по всем трём делам, которые составляют в общей сумме 69 857 663 руб., в связи с чем, вывод о наличии у заявителя возможности предоставления денежных средств по обоим договорам займа является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, суд  необоснованно приравнял внесение денежных средств по договору займа и пополнение счёта, справка ПАО КБ «УБРиР» от 13.10.2016 № 232 не подтверждает наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заём должнику в сумме 22 247 817 руб., поскольку содержит лишь сведения об оборотах по дебету и по кредиту счёта и остатке на конец периода с января 2015 по сентябрь 2016 года, выдача денежных средств с расчётного счёта         № 40802810362040000991 в ПАО КБ «УБРиР» кредитора не свидетельствует о том, что эти денежные средства были переданы в качестве займа должнику, денежные средства, вносимые по объявлениям на взнос наличными, не могли принадлежать физическому лицу - кредитору, а принадлежали юридическому лицу - должнику, что в них прямо и указано, в случае предоставления кредитором в кассу предприятия наличных денежных средств должник обязан выдать приходно-кассовый ордер в подтверждение принятия наличных денег у кредитора, однако в материалы дела не представлено ни одного приходно-кассового ордера, отклоняются. 

   В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Судом первой инстанции из выписки по расчётному счёту должника, открытому в ПАО «УБРиР», был установлен факт перечисления должнику денежных средств. При этом, часть денежных средств была перечислена со счёта кредитора, открытого в АО КБ «Ситибанк» в безналичном порядке, часть внесена в кассу банка на расчётный счёт должника с указанием в назначении платежа «пополнение счёта».

Согласно пояснениям кредитора, кредитор получал доходы от предпринимательской деятельности, а также от участия в ООО «КМК-Групп». Так, за 2015-2016 гг. оборот денежных средств по счёту кредитора в банке «УРБиР» составил более 44 миллионов рублей. За 2013-2014 гг. кредитор получил дивиденды от деятельности ООО «КМК-Групп» в размере более         12 миллионов рублей. 

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа от 21.01.2013 и от 01.10.2013 №6 кредитором в материалы дела были представлены выписка со счёта кредитора, открытого в АО КБ «Ситибанк», выписка по счёту должника, открытому в ПАО «УБРиР», справка ПАО «УРБиР» от 13.10.2016, платёжные поручения о выплате дивидендов, налоговые декларации, выписки о снятии денежных средств (л.д. 123-151, т.1, л.д. 49-198, т.2, л.д. 94-150, т.3).

В соответствии со справкой ПАО «УРБиР» от 13.10.2016, за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 обороты по счетам кредитора составили         44 811 329 руб. 72 коп. (л.д. 123, т.1). 

Из пояснений кредитора, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в период с января 2013 года по декабрь 2016 года на расчётные счета кредитора поступили денежные средства в общем размере      84 612 318 руб. 54 коп. Кредитор является участником нескольких обществ, в частности, ООО «Юмирс», ООО «Срт-Групп», ООО «Металлинвест», ООО «КМК-Групп». Согласно выписки из АО КБ «Ситибанк» на расчётный счёт кредитора в период с 23.12.2012 по 22.12.2014 поступили денежные средства в общем размере  39 798 384 руб. 11 коп., 562 571,19 долларов США, в том числе: в период с 23.12.2012 по 22.03.2013 в размере 5 585 296 руб. 10 коп., в размере 23 217,95 долларов США; в период с 22.03.2013 по 22.06.2013 в размере   409 866 руб. 55 коп., в период с 23.06.2013 по 22.09.2013 в размере 814 500 руб.; в период с 23.09.2013 по 22.12.2013 в размере 6 081 500 руб.; в размере            167 162,15 долларов США;	в период с 23.06.2014 по 22.09.2014 в размере        5 428 656 руб. 60 коп.; в размере 72 000 долларов США; в период с 23.09.2014 по 22.12.2014 в размере 2 899 718 руб. 71 коп.; в размере 127 413,89 долларов США. Кредитор является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а также осуществлял деятельность как страховой агент. Согласно справке ПАО «Сбербанк» в период с августа 2015 года по июль 2017 года на расчётный счёт кредитора в ходе предпринимательской деятельности поступили денежные средства в общем размере 16 014 022 руб.   50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в займ.

 При этом в удовлетворении заявленных кредитором требований судом первой инстанции отказано исходя из установленных обстоятельств внесения денежных средств, назначения платежей, аффилированности кредитора и должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-15172/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров