АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22982/2023

15 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 22 835 973 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности, путем использования веб-конференции (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» (далее – ООО «ПОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных бездействием как лица, уполномоченного выступать от его имени и несущего обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица, в размере 22 835 973 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-22982/2023.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.01.2024, ответчик заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда города Москвы (115191, 

<

...>) материалов гражданских дел А40-167870/2021 и А40-124824/2023; из Омского межрайонного следственного отдела (644009, Омск, улица 10 лет Октября, дом № 174) материалов проверки 801 ПР-22 в отношении ООО «ПОСТ».

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Омской области истребовал из Арбитражного суда города Москвы материалы гражданских дел А40-167870/2021 и А40-124824/2023; из Омского межрайонного следственного отдела копии материалов проверки 801 ПР-22 в отношении ООО «ПОСТ».

Протокольным определением от 15.02.2024 Арбитражный суд Омской области по ходатайству сторон, с целью ознакомления с материалами уголовного дела, рассмотрение дела откладывалось до 13.03.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2024, ответчиком представлено ходатайство об истребовании доказательств у Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по счетам ООО «НПО СПЕЦТЕХ» за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, представил пояснения к иску, в связи с чем, суд счел необходимым объявить перерыв до 20.03.2024 для ознакомления истца с представленными ответчиком ходатайствами и приложенными документами.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва 20.03.2024, представитель истца высказал возражения относительно представленных ответчиком в материалы дела документов; разрешение ходатайства ответчика об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Дополнительные материалы от ответчика судом приобщены.

Определением от 20.03.2024 суд истребовал из Банка ВТБ (ПАО) и ФГБУ «29 КТЦ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ дополнительные сведения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024, в материалы дела от истца поступила выписка по счету, возражения на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании.

Истец оставил на усмотрение суда рассмотрение ходатайства об истребовании.

Определением от 14.05.2024 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из 603 военного представительства-Министерства обороны Российской Федерации Догоночные графики, составленные в рамках исполнения ООО «ПОСТ» государственного контракта № 2021187312292432221209474, рассмотрение дела отложено до 04.07.2024.

03.07.2024 в материалы дела поступили истребованные судом документы от ООО «ПОСТ».

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика, возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

От ФИО4, ФИО5 поступили письменные отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебном заседании участие не принимали, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Информация о процессах размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дел доказательства, выслушав мнение сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» в период с 28.03.2017 по 05.06.2023.

15.05.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (далее -«Министерство») и истцом заключен государственный контракт № 2021187312292432221209474 на выполнение ремонта по техническому состоянию заградителя минного гусеничного ГМЗ-3 в 2020-2021 годах, в котором согласованы цена, порядок и условия оплаты и выполнения работ (приложение №1).

Согласно п. 8.18 контракта датой выполнения работ являлась дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Условиями контракта (п. п. 16.2.1-16.2.2) согласовано, что работы должны быть выполнены в 2020 году до 25.11.2020, в 2021 году - до 10.11.2021.

В рамках исполнения условий договора заказчиком перечислена предварительная оплата на общую сумму 123 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ввиду невыполнения предусмотренных контрактом работ в установленный срок Министерством начислена неустойка, а также направлено требование об ее уплате.

Поскольку претензия оставлены без удовлетворения, Министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167870/2021 от 10.03.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с истца взыскана неустойка в размере 5 233 333 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 167 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124824/2023 от 24.10.2023 с истца в пользу Министерства взыскана неустойка за последующий период в размере 8 602 828 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 745 руб.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению дела № 054/08/8-1334/2022 от 31.01.2023 установлено нарушение законодательства о государственном оборонном заказе, выразившееся в нецелевом использовании средств с отдельного счета на нужды общества, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В связи с этим Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет средств в размере 8 892 900 руб. 91 коп. по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с неправомерным использованием полученных денежных средств.

Указанные неблагоприятные последствия для юридического лица, которые, по мнению истца, вызваны недобросовестным и неразумным бездействием директора, явились причиной предъявления в суд настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании положений пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Положениями пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 43 Закона об обществах).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

В силу пункта 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, как и неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на бездействие ФИО1, допущенное в рамках исполнения государственного контракта, что повлекло нарушение сроков его исполнения и начисление неустойки, а также указывает на нарушение порядка использования денежных средств, находящихся на специальном счете и предназначенных для финансирования государственного оборонного заказа.

Данные доводы истца, по убеждению суда, нашли свое подтверждение.

Как указано выше, штрафные санкции начислены и взысканы судебными актами с ООО «ПОСТ» вследствие нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.05.2020.

Контракт от 15.05.2020 заключен на выполнение ремонта по техническому состоянию заградителя минного гусеничного ГМЗ-З для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 – 2021 годах.

Судами в вышестоящих делах установлено, что в соответствии с решением, утвержденным начальником ФГКУ «29 КТЦ» МО РФ от 28.04.2021, предварительные испытания проводились в период с 17.05.2021 по 28.05.2021, Акт предварительных испытаний подписан 11.06.2021.

Решение по утверждению данного акта оформлено 29.06.2021 с присвоением ремонтной документации литеры «РО».

В период с 18.02.2021 по 17.05.2021 проводились стационарные, пробеговые, предъявительские и приемосдаточные испытания, а также выполнение работ по монтажу и настройке радиостанции Р-168-25У-2, комплекта АВСКУ и проведение технического обслуживания №2 изделия ГМ.3-3.

Передача учтенных копий ремонтной, конструкторской и эксплуатационной документации, необходимой для проведения опытного ремонта (1-го образца изделия ГМЗ-3) от ФГКУ «29 КТЦ» МО РФ в ООО «ПОСТ» осуществлялась частями в период с 24.09.2018 по 23.12.2021.

В период с 30.11.2021 по 02.12.2021 проведено заседание межведомственной комиссии по проверке РД к утверждению и присвоению литеры «Р01». Акт МВК утвержден Совместным решением заказчика от 15.12.2021.

В соответствии с данным Решением ФГБУ «29 КТЦ» МО РФ обязан направить установленным порядком в адрес ООО «ПОСТ» учтенную копию полного комплекта ремонтной документации литеры «Р01», необходимой для выполнения работ по контракту (в соответствии с п. 1.1.8 Контракта ремонтная документация должна иметь литеру «Р01»).

По состоянию на 08.02.2022 учтенная копия полного комплекта РД в адрес ООО «ПОСТ» не поступала, что обусловлено замечаниями в отношении документации.

Техническое задание на выполнение работ по разработке руководства и ведомости документов на ремонт по техническому состоянию гусеничного минного заградителя ГМЗ-3 согласовано в 2017 г.

Разработка ремонтной документации (далее - РД) проводилась на основании решения от 11.09.2018 за счет собственных средств предприятий.

Программа и методика предварительных испытаний гусеничного минного заградителя ГМЗ-3 после проведения опытного ремонта по техническому состоянию разрабатывается ответчиком по его инициативе.

Ответчик разрабатывает проект «Программы и методики государственных (приемочных) испытаний», прошедшего опытный капитальный ремонт в ООО «ПОСТ» и направляет на согласование в ФГБУ «29 КТЦ Минобороны России».

Разработка ремонтной документации на ремонт изделия, проведение опытного ремонта и организация работы; по присвоению документации литеры «Р01» возложены на ООО «ПОСТ» в рамках исполнения Совместного решения.

09.08.2021 ФГБУ «29 КТЦ» МО РФ в адрес ответчика направлена на согласование программа и методика приемочных испытаний отремонтированной установочной серии ГМЗ-3, то есть уже за сроками исполнения обязательств по контракту.

18.02.2021 ФГБУ «29 КТЦ» МО РФ в адрес ответчика направлена утвержденная программа и методика предварительных испытаний гусеничного минного заградителя ГМЗ-3 после проведения опытного ремонта по техническому состоянию.

11.08.2021 назначена комиссия для проведения приемочных (государственных) испытаний опытного ремонтного образца гусеничного минного заградителя ГМЗ-3, прошедшего опытный ремонт по техническому состоянию.

12.08.2021  направлены уведомления о готовности к приемочным испытаниям.

13.09.2021 подписан и согласован акт приемочных испытаний отремонтированного опытного ремонтного образца гусеничного минного заградителя ГМЗ-3, по ремонтной документации на ремонт по техническому состоянию, и прошедшего предварительные испытания.

Указанные выше обстоятельства не могли повлиять на сроки выполнения обязательств, установленные Контрактом, а именно до 25.11.2020, поскольку ООО «ПОСТ» не лишено было согласовать документацию в срок до 25.11.2020.

ООО «ПОСТ» не представлено доказательств направления официальных обращений о невозможности исполнения контракта в адрес заказчика.

Разработка ремонтной документации, проведение опытного ремонта и организация работ по присвоению документации литеры «Р01», разработка технологической документации возложены на ООО «ПОСТ» в рамках исполнения совместного решения.

Для выполнения работ ООО «ПОСТ» по приемо-сдаточному акту передана в ООО «ПОСТ» ремонтная документация с литерой «РО» на ремонт и последующей организации работ по присвоению документации литеры «Р01».

Доказательств того, что заключались дополнительные соглашения о приостановлении или переносе срока выполнения работ по контракту, в материалы дела не представлено.

Нормативным документом, определяющим порядок передачи РКД предприятиям промышленности для выполнения соответствующих работ, является ГОСТ Р 2.903-96 «Единая система конструкторской документации (далее - ГОСТ Р 2.903-96), в случае если документация составлена в электронном виде положениями ГОСТ 2.511-2011.

Передача конструкторской документации в силу положений ГОСТ Р 2.903-96, не является прямой обязанностью государственного заказчика, поскольку осуществляется по договору между держателем подлинника и принимающей стороной.

При этом исключительно в зону ответственности исполнителя входит организация работы по получению в установленном законом порядке учтенной копии конструкторской документации на изделия.

Таким образом, судом установлено, что контракт подписан директором ФИО1 15.05.2020, при этом на момент его подписания срок передачи ремонтной документации, необходимой для исполнения контракта в установленный срок 25.11.2020, уже был нарушен, что ФИО1 не мог не знать.

ФИО5 в отзыве также указал, что ФИО1 осознавал отсутствие необходимой документации на момент подписания государственного контракта, именно ФИО1 убедил в необходимости его заключения в 2020 году.

Более того, в тексте совместного решения № 235/3/6/12599 от 11.09.2018 на ФГБУ «29 КТЦ» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность после завершения разработки документации на ремонт передать документы ООО «ПОСТ» в установленном порядке (п. 6 совместного решения). Данное совместное решение согласовано за два года до заключения контракта (15.05.2020), и подписано также ФИО1

Соответственно, на момент заключения государственного контракта 15.05.2020 ФИО1 знал и должен был знать, что передача ремонтной документации не состоялась, а это в свою очередь, приведет к нарушению сроков выполнения работ по контракту и применению штрафных санкций.

При это, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 подписывает данный государственный контракт на согласованных в нем условиях, без внесения изменений в сроки исполнения обязательств по контракту, но с установленной ответственностью в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, которая неизбежно должна была наступить.

При этом, заключив контракт, и до получения документации, необходимой для исполнения контракта, ФИО1 не воспользовался положениями статьи 716 ГК РФ и не направил заказчику уведомление о приостановлении выполнения работ, исключив тем самым применение штрафных санкций или минимизировав их размер для общества.

Догоночные графики, определяющие порядок проведения испытаний, подписанные ООО «ПОСТ» и 603 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, дату исполнения государственного контракта не переносят, поскольку не является юридическим документом, изменяющим сроки исполнения работ по контракту.

Данное поведение бывшего директора явно выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, являлось недобросовестным, не отвечающим интересам ООО «ПОСТ», поскольку в условиях нарушения сроков выполнения государственного контракта являлось очевидным причинение ущерба обществу в виде начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнения контрактных обязательств.

Кроме того, ответчиком допущено нецелевое использование денежных средств  с отдельного счета, предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа.

Данный факт установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Действующее на момент исполнения контракта законодательство содержало запрет на нецелевое расходование средств со специального счета (п. 10 ч. 1 ст. 8.3, ст. 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Ссылка ответчика на то, что он, действуя добросовестно, за свой счёт финансировал исполнение работ противоречит материалам дела.

Денежные средства, полученные от ФИО1 по договору процентного займа направлены на иные цели: выплату командировочных самому ответчику в размере 100 000 руб., а также на специальный счет, открытый для исполнения другого государственного контракта, из них: на выплату заработной платы сотрудникам направлено 141 900 руб., под авансовый отчет – 21 000 руб.; предоплата по счету №72/10-2020 от 06.10.2020 за проживание в адрес ООО «ЮДАШКИН ХОТЕЛЬ ГРУПП» - 4 000 руб.; предоплата по счету № 2263 от 06.10.2020 за спецодежду в адрес ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» -  17 880 руб.; предоплата по счетам №34, 35, 36, 7 от 02.10.2020 за проживание в адрес ООО «ЧИШМЫ М-5» - 64 100 руб.; предоплата по счету № 407 от 05.10.2020 за шиномонтаж в адрес ИП ФИО6 – 900 руб.; предоплата по счетам за топливо в адрес ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» на общую сумму 26 000 руб.

Расходы средств на вышеуказанные нужды подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, а также бухгалтерской справкой.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа от ФИО1, не направлялись на специальный счет, созданный для исполнения государственного контракта № 2021187312292432221209474, а направлялись на иные нужды.

В отношении денежных средств в размере 2 000 000 руб., полученных от ФИО7, ответчиком также не представлено достаточных доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства направлены именно на погашение задолженности по заработной плате и налогам.

Факт предоставления займов ФИО4 на сумму 30 500 000 руб. не указывает на отсутствие у общества денежных средств на момент исполнения государственного контракта, учитывая, что денежные средства  переданы обществу уже после совершения нецелевого расходования денежных средств и нарушения сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что им через ООО «НПО Спецтех» перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб. для погашения задолженности по заработной плате и налогам, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ответчик указывает, что неисполнение обязанности по выплате заработной платы за счет средств со специального счета могло привести к более тяжким последствиям для общества.

В то же время ФИО1 от имени общества в это период времени совершались иные расходы, такие как, например, ежемесячная аренда автомобилей марки Mercedes-Benz в количестве 3 штук на сумму 1 226 400 руб.,  которые в сложившихся условиях не отвечают требованиям разумности.

Впоследствии общество привлекалось к административной ответственности за нецелевое расходование денежных средств и оштрафовано на 300 000 руб.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 на момент заключения контакта и в период его исполнения не отвечало требованиям разумности и добросовестности, явно выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не отвечало интересам ООО «ПОСТ», поскольку влекло безусловное причинение убытков обществу.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков на сумму 22 835 973,67 руб. (в заявленных истцом пределах) подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 180 руб. возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 835 973,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 180 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина