АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 22.06.2023 Дело № А40-140405/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023,  

полный текст постановления изготовлен 22.06.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» ФИО1 – лично, паспорт,  

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 по дов. от 24.04.2023,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» на определение Арбитражного суда города Москвы 06.02.2023 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 

по заявлению о признании недействительной сделкой начисление комиссии  платежным требованием № 22003 от 26.10.2022 на сумму 1 026 787,55 руб.,  применении последствий её недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вашъ финансовый  попечитель»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении  ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» (должник) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» ФИО1 о признании недействительной сделкой начисления комиссии платежным  требованием № 22003 от 26.10.2022 на сумму 1026787,55 рублей и применении  последствий недействительности сделки.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Вашъ финансовый попечитель»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» с доводами ее  заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании по доводам,  изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  

округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным  поручением № 6 от 25.10.2022 конкурсный управляющий перечислил сумму  13986943,16 рублей в пользу конкурсного кредитора ФИО3, чьи  требования были включены в реестр определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.12.2020.  

За произведенную расходную операцию по счету была начислена  банковская комиссия.  

АО «Альфа-Банк», в котором открыт основной счет должника   № 40701810101300001617, выставил платежное требование № 22003 от  26.10.2022 на сумму 1026787,55 руб. с обоснованием «Ком-я за внеш. переводы в  валюте РФ на сч. ФЛ за 26ОКТ22 НДС не облагается».  

Платежным ордером 85656 от 01.11.2022 с основного расчетного счета  была списана комиссия на сумму 80700 руб.  

Платежным ордером 49253 от 28.10.2022 с основного расчетного счета  была списана комиссия на сумму 114890,46 руб.  

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по начислению комиссии  платежным требованием № 22003 от 26.10.2022 на сумму 1026787,55 руб.  является недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 ГК РФ,  обратился в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  

вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом  принято к производству суда определением от 13.08.2020, следовательно  оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности,  установленного ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 309-310, 421, 428, 851 Гражданского  кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 29 Федерального закона № 3951 «О банках и банковской деятельности» и, исследовав и оценив доказательства  по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание положения  

договора и Правил комплексного банковского обслуживания, применяемые  банком тарифы, учитывая, что должник выразил свое согласие с названными  Правилами и обязался их выполнять; пункты договора не оспаривались и  недействительными не признавались, пришел к выводу о том, что начисление и  удержание комиссии, установленной тарифами банка, составляющими условиям  договора банковского счета, произведено ответчиком на законных основаниях;  комиссия удержана в соответствии с тарифами банка за произведенные  операции корректно.  

Суды первой и апелляционной инстанций согласились, что заявителем  не предоставлено относимых, достаточных и допустимых доказательств,  подтверждающих совокупность обстоятельств для признания сделки  недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Применительно к доводам о недействительности сделок по ст.ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11  по делу № А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК  РФ).  

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок.  

В настоящем случае, как установлено судом, конкурсным управляющим  не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой  сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.  

В указанной связи, в удовлетворении заявленных требований отказано  правомерно.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 06.02.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по  делу № А40-140405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Н.М. Панькова  

Е.Н. Короткова