ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10876/2018

20 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12692/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 по делу № А75-10876/2018 (судья Голубева Е.А.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

об отмене постановления № 313 от 07.06.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бета Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления № 313 от 07.06.2018 об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Бета Сургут» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бета Сургут» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 отменить, принять новое решение об отмене постановления № 313 от 07.06.2018.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Бета Сургут» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения, поскольку вывод о несоблюдении Обществом установленного законодательством 100метрового расстояния от территории, на которой расположено образовательное учреждение, не подтвержден надлежащими доказательствами. По утверждению подателя жалобы при определении данного расстояния следовало руководствоваться  данными кадастрового плана, который административным органом в материалы дела не представлен.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Бета Сургут» , Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 в адрес административного органа поступило обращение председателя Координационного совета общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» об осуществлении Обществом в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, розничной продажи табачных изделий с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ). 

К заявлению была приложена выкопировка из публичной кадастровой карты, а также чек от 02.03.2018. 

На основании указанного обращения Управление обратилось к Главе Администрации города Сургута с просьбой предоставить выкопировку измерений на кадастровой карте от организаций, осуществляющих розничную торговлю табачной продукции по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

Указанная информация была предоставлена административному органу 07.03.2018. 

На основании поступившего обращения с приложенными к нему документами и представленных администрацией города Сургута сведений административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 143 от 02.04.2018 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. 

07.06.2018 Управлением вынесено постановление № 313 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. 

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих расстояние от входа в магазин до ближайшей точки, граничащей с территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.

10.09.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется нарушение несоблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно нарушение запрета розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Таким образом, организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися, в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги.

Материалами дела подтверждается, что МБДОУ № 36 расположено по адресу: г. Сургут, ФИО2, д 4/4, что заявителем не оспаривается.

Между тем, административным органом установлено, что нарушен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения. В дополнениях Общество указывает на то, что представленная в материалы дела выкопировка (схема) не является надлежащим, допустимым доказательством, так как руководствоваться при определении расстояния возможно только  кадастровым планом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, на основании следующего.

В материалы дела представлен ситуационный план, предоставленный Управлению администрацией города Сургута, указанный документ содержит сведения превышении 100-метрового расстояния от магазина «Красное и Белое» до границы территории МБДОУ № 36. 

При этом заявителем не приводится доводов и не представлено доказательств того, что указанный ситуационный план содержит недостоверную информацию. 

Кроме того в материалы административного дела представлена выкопировка из публичной кадастровой карты, в которой указано, что расстояние от входа в магазин до границы территории МБДОУ № 36 составляет менее 100 м, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ расстояния. Указанная выкопировка представлена при обращении с заявлением в Управление и позволяет определить, что розничная торговля табачными изделиями осуществляется Обществом с нарушениями требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы (пункт 3). Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах, устанавливается органом нормативно-правового регулирования (пункт 4). 

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 145 «Об утверждении состава сведений, содержащихся в кадастровых картах» на публичных кадастровых картах воспроизводятся общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе: кадастровые номера земельных участков, зданий, 8 сооружений, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов; площадь земельных участков и зданий, основные характеристики сооружений и их значения, основные характеристики объектов незавершенного строительства и их проектируемые значения.

 Таким образом, сведения о расстоянии от одной точки до другой, основанные на данных публичной кадастровой карты, являются надлежащими доказательствами, если не представлены какие-либо иные доказательства, опровергающие указанные сведения. 

С учетом того, что Обществом не представлено в материалы рассматриваемого спора  каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином расстоянии от входа в магазин «Красное и Белое» до границы территории образовательного учреждения, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами рассматриваемого спора факт нарушения Обществом установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрета на реализацию табачных изделий в границах, не превышающих 100-метрового расстояния до территории, используемой в целях осуществления образовательной деятельности.

Довод Общества в части того, что единственным надлежащим доказательством расстояния от места осуществления розничной продажи табачных изделий до границы территории образовательного учреждения является кадастровый план, со ссылкой на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», подлежит отклонению, поскольку указанный документ фактически утратил силу с 01.06.2013 в связи с принятием Закона № 15-ФЗ, статьей 19 которого установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления торговли табачными изделиями, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

  Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 по делу № А75-10876/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко