АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

            г. Новосибирск                                                                    Дело № А45-29058/2023

Резолютивная часть решения подписана 05 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи О.В.  Ануфриевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН 

<

***>),

о взыскании 252 446 рублей 58 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2; 2) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки 252 446 рублей 58 копеек за период с 04.04.2023 по 07.09.2023  за нарушение срока выплаты срока выплаты страхового возмещения 

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Копия определения арбитражного суда от 13.10.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями частью  2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В возражениях на исковое заявление от 24.11.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, просит отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо  (1) в письменных пояснениях от 08.11.2023 заявило возражения против удовлетворения исковых требований, просит  оставить заявленные требования без рассмотрения.

Ходатайства третьего лица (1) об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения закреплены в части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, третьим лицом (1) в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо (1) письменного мнения по существу заявленных требований в материалы дела не представило. 

Согласно части 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  25.12.2023 принято решение в виде резолютивной части о частичном  удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серия XXX № 0284496377) застрахована гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием автомобиля Nissan Leopard   государственный регистрационный знак   С248АУ161.

01.03.2023 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств    Nissan Leopard, г.р.з С248АУ161., которым на момент ДТП управлял ФИО3  и   ГАЗ 274713, г.р.з 

<

***> которым на момент ДТП управлял ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под № 251962 в мобильном приложении «ДТП.Европротокол».

 Из извещения о ДТП усматрвиается, что  ФИО4 признал свою вину в нарушении ПДД РФ,  а  ФИО3 не признал, в связи  чем  виновником ДТП является ФИО4

15.03.2023 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

03.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на полученное заявление осуществило страховое возмещение в размере 115 164 рубля.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО3 11.04.2023  обратился  в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. 

В ответе на претензию от 18.04.2023 страховая компания заявила об отказе в удовлетвоернии претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-81397/5010-008 от 31.08.2023 требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 160 794 рубля.

07.09.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 160 794 рубля.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 между ФИО3 и истцом заключен договор цессии №2609 (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО3 передает (уступает), а истец принимает право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафов, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на составление экспертного заключения, а также судебных, почтовых и иных расходов к Финансовой организации по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 01.03.2023, обязанность выплатить которые возникла у финансовой организации по Договору ОСАГО вследствие причинения механических повреждений транспортному средству.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования уплаты публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных со спорным ДТП.

Как указал истец, 15.03.2023 ответчиком было получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение до 03.04.2023.

 Поскольку страховое возмещение в полном объеме поступило  07.09.2023, то,  как полагает истец, ответчик должен выплатить неустойку за период с 04.04.2023 до 07.09.2023 в размере 252 446 рублей 58 копеек (160 794 х 1% х 157).

Таким образом, согласно правовой позиции истца, у страховой компании появилась обязанность по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 252 446 рублей 58 копеек. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об  ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд пришел к выводу о неверном определении периода начислении неустойки.

С учетом того, что заявление  о выплате страхового возмещения было направлено в страховую компанию 15.03.2023, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 04.04.2023, фактически страховое возмещение выплачено 07.09.2023, таким образом, неустойка должна быть исчислена за период с 05.04.2023 по 07.09.2023.

 По расчету суда  размер неустойки за период  с 04.04.2023 по 07.09.2023 составляет  250 838, 64 руб. (160 794, 00 руб. х 156 дн. Х 1%).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки  является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее - постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ, (пункт 71 постановления N 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О),  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как усматривается из материалов дела, право требования неустойки, приобретено истцом по договору уступки права требования, сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. 

Истец непосредственно не понес никаких убытков от последствий страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, при этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. 

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с которым неустойка, как правило, устанавливается сторонами в размере 0,1%, из расчета: 160 000, 00 рублей  (размер страхового возмещения) х 0,1 % х 156 дня (дни просрочки выплаты с 05.04.2023 по 07.09.2023) = 25 083, 86 рублей. 

Суд полагает, что неустойка в указанном размере  компенсирует истцу возможные последствия нарушения ответчиком сроков по выплате страхового возмещения, учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составлял в настоящем случае составляет 160 794, 00 руб., а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения. 

       Согласно положениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 25 083, 86 руб.  за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.04.2023 по 07.09.2023 из расчета 0, 1% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности 160 794,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 049, 00  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья О.В. Ануфриева