ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172015/2022

14 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Шенкер» (АО «Шенкер») – ФИО1 по дов. от 08.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Галстор Холдинг Рус» (ООО «Галстор Холдинг Рус») – ФИО2 по дов. от 06.12.2022, ФИО3 по дов. от 06.12.2022,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галстор Холдинг Рус» (ООО «Галстор Холдинг Рус»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года

по иску АО «Шенкер»

к ООО «Галстор Холдинг Рус»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Шенкер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Галстор Холдинг Рус» о взыскании задолженности в размере 4 595 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, неустойки за период с 01.02.2022 по 10.08.2022 в размере 877 645 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 363 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-172015/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Галстор Холдинг Рус» в пользу АО «Шенкер» задолженность в размере 4 595 000 руб., неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 271 105 руб. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 782 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Галстор Холдинг Рус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-172015/2022 изменено. Суд взыскал с ООО «Галстор Холдинг Рус» в пользу АО «Шенкер» задолженность в размере 4 595 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-172015/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Галстор Холдинг Рус», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Шенкер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Галстор Холдинг Рус» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Шенкер» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «Галстор Холдинг Рус» и арендатором – АО «Шенкер» был заключен договор долгосрочный аренды нежилых помещений от 01.02.2017 № 17-СК2 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание общей площадью 22 101,70 кв.м., прилегающую территорию, с местоположением: Московская обл., г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Московская, д. 69, стр. 2; здание включает в себя складское помещение, офисные помещения, вспомогательные помещения, технические помещения (п. 2.1 договора аренды); срок аренды с 01.02.2017 по 31.01.2022 включительно (п. 6.1 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Шенкер» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в 2019 г. стороны согласовали ремонт (модернизацию) системы пожаротушения; стоимость работ составила 11 250 000 руб., стоимость проектных работ составила 750 000 руб., сторонами согласовано условие о разделении затрат 50 % на 50 % на АО «Шенкер» и ООО «Галстор Холдинг Рус» соответственно; на основании соответствующих счетов АО «Шенкер» произведено частичное возмещение расходов по модернизации системы пожаротушения на сумму 4 595 000 руб.; однако в период действия договора аренды арендодатель (ООО «Галстор Холдинг Рус») не выполнил свои обязательства и не произвел ремонт (модернизацию) системы пожаротушения, несмотря на то, что получил от арендатора (АО «Шенкер») оплату на проведение такой модернизации; в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, АО «Шенкер» начислило на основании п. 17.2 договора аренды неустойку.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109), с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 4 595 000 руб. (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). Судом было установлено, что в период действия договора аренды работы по ремонту (модернизации) системы пожаротушения выполнены не были, надлежащих доказательств выполнения работ, оплаченных АО «Шенкер», в материалы дела ООО «Галстор Холдинг Рус» представлено не было.

При этом, принимая во внимание доводы кассационной жалобы (по вопросу нарушения судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО «Галстор Холдинг Рус» (ответчик) удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку счел доказанным факт невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023. в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции – л.д. 114 т. 1). Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкования ответчиком положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.06.2010 № 228-ФЗ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки, начисленной АО «Шенкер» на основании п. 17.2. договора аренды, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь при этом, в том числе положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Галстор Холдинг Рус» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Галстор Холдинг Рус», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО «Галстор Холдинг Рус» просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции), то оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-172015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галстор Холдинг Рус» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023 года.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Е.Ю. Филина