АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6773/22 

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

 

Дело № А07-9820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу № А07-9820/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.         

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать во введении процедуры реализации имущества должника. Должник ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на то, что не согласен с кандидатурой финансового управляющего, не был уведомлен о его назначении, считает, что процедура реализации имущества введена преждевременно, ранее положенного срока, без получения от должника ходатайства о реализации имущества, ссылается на то, что не получал от управляющего отчета о его деятельности и заявления о реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, считает выводы судов правильными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение арбитражного суда 20.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Смарт Займ» (далее – общество «МК «Смарт Займ») о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Основанием для подачи обществом заявления послужило неисполнение должником вынесенного 03.08.2020 решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора. Согласно данному решению с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО1, а также иных лиц в пользу общества «МК «Смарт Займ» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 15.02.2019 № 04-02/19-ЗА, проценты за пользование займом, неустойка, помимо прочего обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом площадью 521 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 

<

...>.   

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2020 по делу № 13-1402/2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Определением арбитражного суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, заявление «МК «Смарт Займ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 33 575 421 руб., из них 9 798 999 руб. – основной долг, 5 842 004 руб. – проценты за пользование займом, 17 932 168 руб. – неустойка, 2250 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Судебное заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации назначено на 15.08.2022. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022.

Определением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022, требование общества «МК «Смарт Займ» признано обеспеченным залогом имущества должника (жилой дом и земельный участок).

Обжалуемым решением суда, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Суды исходили из того, что у должника имеются неисполненные более трех месяцев обязательства перед кредиторами, план реструктуризации догов никем из участвующих в деле лиц не представлен.  

Суд округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Для целей данного параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (статья 213.13 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).            

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. 

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства в реестр требований кредиторов был включен единственный кредитор – общество «МК «Смарт Займ». 

После вынесения определения от 30.05.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина план реструктуризации долгов в установленный законом срок финансовому управляющему не представлен; на собрании кредиторов должника 08.08.2022 принято решение ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. 

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Суды, установив вышеназванные обстоятельства, отметив, что обязательства, размер которых превышает пятьсот тысяч рублей, ФИО1 не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, должник обладает признаками неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.3, пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о преждевременности введения процедуры реализации имущества, об отсутствии согласия должника на введение данной процедуры, не принимаются. 

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают такого условия для введения процедуры реализации имущества должника как необходимость получения согласия должника на переход к процедуре реализации имущества; каких-либо пояснений относительно причин непредставления финансовому управляющему или суду плана реструктуризации долгов в пределах установленного законом срока ФИО1 в кассационной жалобе не привела, наличие у нее источников дохода, за счет которых возможно было бы исполнение такого плана, не подтвердила.  

Также не принимаются доводы о несогласии должника с кандидатурой финансового управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что собранием кредиторов должника 08.08.2022 утверждена кандидатура финансового управляющего, принимая во внимание, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны кредиторов и должника суду не заявлено, суд первой инстанции утвердил ФИО2 финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества ФИО1 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, установил, что должник был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина, которое было назначено на 15.08.2022, однако лица, участвующие в деле, в том числе должник, в заседание не явились. Отсутствие должника в судебном заседании не является препятствием для утверждения финансового управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 не приводит мотивов, по которым она не согласна с указанным выводом суда апелляционной инстанции, пояснений относительно несоответствия кандидатуры управляющего требованиям закона не дает, на норму права, в силу которой ФИО2 не может быть утвержден управляющим в соответствующей процедуре, не указывает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу № А07-9820/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      Е.А. Павлова