740/2017-4425(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41619/2015

г. Краснодар

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Гранит» (ИНН 2338010203,  ОГРН 1022304874745) – Никитенко А.Н. (доверенность от 06.10.2016), Мирошника Е.И.  (доверенность от 29.01.2016), третьего лица – администрации муниципального  образования Крыловский район Краснодарского края – Солошенко И.С. (доверенность  от 23.01.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия –  Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553,  ОГРН 1022301228399), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2016 (судья Назыков А.Л.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016  (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-41619/2015, установил  следующее.  

ООО «Гранит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  (далее – департамент) со следующими требованиями:  

– признать отказ в предоставлении в собственность за плату земельных участков  площадью 234 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0603005:0014, расположенного  по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», № 63,  площадью 78 001 кв. м с кадастровым номером 23:14:0603002:0020, расположенного  по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», № 58,  

площадью 234 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0603000:0015, расположенного  по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», № 60,  с площадью 278 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0603004:0044, расположенного  по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», № 62,  площадью 78 003 кв. м с кадастровым номером 23:14:0603002:0021, расположенного  по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», № 59,  с площадью 234 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0603000:0014, расположенного  по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», участок   № 61, содержащийся в письме от 13.10.2015 № 52-18769/15-32.20, незаконным;  

– возложить на департамент обязанность в месячный срок с момента вступления  решения в законную силу подготовить проект постановления и договора купли-продажи  указанных земельных участков, а также направить заявителю проект договора  с предложением о его заключении.  

Заявление общества мотивировано положениями статьей 39.2 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона  от 24.07.2002 № 101-Ф «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –  Закон № 101-ФЗ), статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ  «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее –  Закон № 532-КЗ) и основано на праве заявителя, как арендаторе земельных участков,  на заключение договоров купли-продажи указанных земельных участков  сельскохозяйственного назначения без проведения торгов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования Крыловский район Краснодарского края (далее – администрация).  

Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 01.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что в отсутствии картографического приложения  к договору аренды от 02.08.1996 № 8814000096 и недоказанности местоположения  и координат границ предоставленного по данному договору земельного участка  площадью 121,40 га, не представляется возможным отнести испрашиваемые земельные  участки к территории первоначального участка, предоставленного по договору аренды  от 02.08.1996 № 8814000096. Дополнительное соглашение от 25.09.2007 к договору аренды  таким доказательством не являться, поскольку в отсутствие картографического  приложения установить тождество предоставленного по договору аренды от 02.08.1996  

 № 8814000096 земельного участка с земельными участками, сформированными  департаментом в 2004 году, не представляется возможным.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению  подателя жалобы, к правоотношениям по заключению дополнительного соглашения о  продлении срока аренды неприменима норма пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.  Дополнительное соглашение от 25.09.2007 к договору от 02.08.1996 № 442 аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также дополнительное  соглашение от 11.06.2014 зарегистрированы в установленном порядке. При проведении  государственной регистрации дополнительных соглашений вывод о ничтожности  указанных документов ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства  государственным регистратором не сделан. Полномочия администрации по заключению  дополнительного соглашения от 25.09.2007 к договору аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 02.08.1996   № 140000022, определены нормативными правовыми документами, действовавшими в  момент заключения соглашения от 11.06.2014. Заключая дополнительное соглашение  от 11.06.2014 № 386, администрация действовала в пределах предоставленных  ей полномочий.  

В судебном заседании представители общества и представитель администрации  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение  и постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании постановления  от 11.07.1996 № 249 администрация и глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Мирошник И.Е. заключили договор от 02.08.1996 № 8814000003 о предоставлении  земельного участка площадью 121,40 га в аренду, сроком на 5 лет (т. 1 л. д. 86).  

В соответствии с пунктом 1.1 к договору прилагается план передаваемого в аренду  земельного участка, количественная и качественная характеристика, культуртехническое  состояние угодий и рекомендуемый режим использования арендуемых земель.  

Однако графическое приложение (схема земельного участка), определяющее  координаты земельного участка, в материалы дела не представлено.  

В выписке из постановления администрации от 11.07.1996 № 249 указано, что главе  крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошник И.Е. из фонда перераспределения  

района предоставлен земельный участок площадью 121,40 га пашни, местоположение  определено как «отделение 2, поле 9/2» (т. 1, л. д. 157).  

Постановлением главы Крыловского района от 01.06.1998 № 155 главой  крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Мирошник В.И., которое в  последующем преобразовано в общество.  

После вступления в силу Земельного кодекса и Закона № 101-ФЗ администрация  и общество заключили дополнительное соглашение от 25.09.2007 № 1 к договору аренды,  которым изменен номер договора ( № 442), а также площадь земельных участков фонда  перераспределения Краснодарского края (1 136 011 кв. м), к которым относятся земельные  участки с кадастровым номером 23:14:0603005:0014, 23:14:0603002:0020,  23:14:0603000:0015, 23:14:0603004:0044, 23:14:0603002:0021 и 23:14:0603000:0014. Кроме  того, установлен срок действия до 01.10.2017.  

11 июня 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 386  к договору аренды, которым пункт 6.1 «Срок действия договора» договора аренды  изложен в следующей редакции «Договор действует до 02.08.2044».  

Указанные земельные участки по заявлению департамента ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» филиал по Краснодарскому краю сформированы и постановлены  на кадастровый учет в границах колхоза «Красная Звезда» Крыловского района  для регистрации права собственности Краснодарского края (т. 1, л. д. 191).  

14 сентября 2015 года общество обратилось в департамент с заявлением  о приобретении права собственности за плату, без проведения торгов на земельные  участки, являющиеся предметом рассматриваемого спора. К заявлению общество  приложило выписку из постановления от 11.07.1996 № 249, копию договора  о предоставлении земельного участка в аренду от 02.08.1996 № 8814000096 (т. 1, л. д. 34).  

Письмом от 13.10.2015 № 52-18769/15-32.20 департамент отказал в предоставлении  в собственность испрашиваемых земельных участков, указав, что дополнительное  соглашение к договору аренды земельного участка имеет признаки ничтожной сделки как  заключенное без проведения торгов. Кроме того земельный участок с кадастровым  номером 23:14:0603004:44 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером  23:14:0603004:100. Поскольку заявление подано после истечения срока действия договора  аренды от 02.08.1996 № 8814000096, основания для применения пункта 24 статьи 39.16  Земельного кодекса отсутствуют (т. 1, л. д. 35 – 37).  

Общество, полагая, отказ департамента противоречит закону, обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные  полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным  возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия  (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1  статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие  действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).  

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса закреплено право граждан и юридических  лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть  предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных  участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут  находиться в частной собственности.  

Оборот земельных участков, относящихся к категории земель  сельскохозяйственного назначения, в силу пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса,  осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и регулируется  Законом № 101-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлено, что земельные участки,  относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся  в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам  и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Пунктом 4  указанной статьи предусмотрена возможность передачи земельного участка его  арендатору в собственность за плату по истечении трех лет с момента заключения  договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.  Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона № 532-КЗ.  

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей  в спорный период) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в  

публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных  участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и  переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому  юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим  гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу  при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим  гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора  купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения  срока указанного договора аренды земельного участка.  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.  

В пункте 24 статье 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный  орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы  земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в  соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости.  

Отказ в предоставлении обществу государственной услуги мотивирован  департаментом тем, что дополнительное соглашение от 25.09.2007 № 1 к договору аренды  земельного участка от 02.08.1996 № 442 (1400000222) имеет признаки ничтожной сделки  как заключенное без проведения торгов. Кроме того земельный участок с кадастровым  номером 23:14:0603004:44 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером  23:14:0603004:100.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что представленные обществом  документы, не подтверждают тождество испрашиваемых земельных участков, с участком,  предоставленным по договору аренды от 02.08.1996 № 8814000003. Графическое  приложение (схема земельного участка), определяющее координаты земельного участка,  предусмотренное пунктом 1.1 договора, в материалы дела не представлено и у сторон  отсутствует. Информации, изложенной в постановлении от 11.07.1996 № 249 и договоре  аренды от 02.08.1996 № 442, недостаточно для определения местоположения и границ  земельного участка площадью 121,40 га. Установив отсутствие относимых и допустимых  доказательств, которые позволили бы суду установить тождество земельных участков,  

суды правомерно заключили, что отсутствуют основания для признания отказа,  содержащегося в письме от 13.10.2015 № 52-18769/15-32.20, незаконным.  

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.  

Установив невозможность отождествления земельного участка предоставленного  по договору аренды от 02.08.1996 № 442 крестьянскому хозяйству и испрашиваемых  обществом земельных участков, судебные инстанции обоснованно заключили о  ничтожности дополнительных соглашений от 25.09.2007 № 1 и от 11.06.2014 № 386, так  как они заключены без проведения публичной процедуры по предоставлению земельных  участков сельскохозяйственного назначения (статья 10 Закона № 101-ФЗ в применимой  редакции и статья 168 Гражданского кодекса).  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа не принимает,  поскольку они являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили  верную правовую оценку (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения  от 10.07.2016 и постановления от 29.09.2016 по приведенным в кассационной жалобе  доводам отсутствуют.  

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при  подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 23.11.2016 № 2917).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу   № А32-41619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Я.Е. Волков Судьи В.А. Анциферов  А.И. Мещерин