СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4505/2017

г. Томск

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (апелляционное производство №07АП-8920/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу № А45-4505/2017 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Торг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> складская, 8),

об обязании возвратить имущество, взыскании 1 424 818 рублей пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Экоресурс Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, (деятельность прекращена 19 июля 2017 года).

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Торг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" об обязании возвратить гидравлическую станцию ЕН 103/400L - 1 единица, гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511-4 единицы, взыскании 1 424 818 рублей 56 копеек пени за несвоевременный возврат имущества.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Экоресурс Строй", которое на даты вынесения обжалуемого решения ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что письмами от 31 августа 2014 года, 04 мая 2016 года обращался к истцу с требованием о приеме арендованного оборудования, однако ответов на указанные письма не получил; в настоящее время передача оборудования невозможна без утраты его целевого назначения; судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, когда была утрачена возможность демонтажа оборудования; истребуя спорное оборудование истец злоупотребляет своими правами, поскольку его демонтаж приведет к гибели оборудования, в то время как договором предусмотрен порядок возмещения его стоимости в связи с его утратой.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; уточнил, что решение обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Экоресурс-Строй" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 05 марта 2009 года № 05032009, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа гидравлическую станцию EH 103/400L - 1 единица, гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511 - 4 единицы.

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена равной 89 542 рубля (НДС нет) за один полный либо неполный календарный месяц.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что при прекращении или расторжении договора демонтаж оборудования производится силами и за счет арендатора в срок не более 15 рабочих дней.

Оборудование предоставлено на срок до 31 марта 2012 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку возврата оборудования в установленный срок арендатор обязался уплатить арендодателю пеню в размере 0,2% первоначальной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Первоначальная стоимость оборудования указана в приложении №1 к договору и составляет 2 943 840 рублей.

Оборудование передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи от 05 марта 2009 года.

По договору купли-продажи оборудования от 31 января 2011 года № 310111 истец приобрел у закрытого акционерного общества "Экоресурс-Строй" в собственность гидравлическую станцию EH 103/400L - 1 единица, гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511 - 4 единицы.

Арендатор уведомлен о продаже арендованного имущества и, соответственно, замене арендодателя.

Дополнительными соглашениями №1 от 20 марта 2012 года, №2 от 01 июля 2012 года, №3 от 01 января 2014 года, заключенными между истцом и ответчиком, срок предоставления в аренду оборудования продлевался, последним соглашением - до 31 августа 2014 года.

Письмами от 17 мая 2016 года № 5, от 02 марта 2017 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, необходимости проведения демонтажа и передачи его арендодателю в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента расторжения договора, необходимости уведомить представителя о готовности передачи оборудования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности уклонения ответчика от возврата истцу арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Абзацами 1, 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты прекращения договора аренды и нахождения имущества у арендодателя подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик, ссылаясь на письма от 31 августа 2014 года, от 04 мая 2016 года, указывает на уклонение арендодателя от приема арендованного имущества.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из писем ответчика от 31 августа 2014 года, 04 мая 2016 года следует, что последний просил истца забрать оборудование в связи с окончанием срока аренды.

Между тем, пунктом 2.9 договора ответчик обязался при прекращении или расторжении договора произвести своими силами и за свой счет демонтаж оборудования.

Из технического заключения по результатам обследования оборудования, подготовленного ООО "Заря", от 10 апреля 2017 года следует, что на момент обследования гидравлическая станция EH 103/400L установлена на полу, закреплена к полу анкерными болтами; гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511 (4 единицы), представляющий собой технологическую металлическую опалубку, каркас которой на сварке закреплен к закладным фундамента, монтирован поэлементно по месту установки, его демонтаж возможен только путем резки конструкции.

Таким образом, указанным документом подтверждено, что демонтаж оборудования ответчиком в соответствии с условиями договора не осуществлен. При указанных обстоятельствах направление арендодателю писем от 31 августа 2014 года, 04 мая 2016 года об исполнении обязательств по возврату арендованного имущества и об уклонении арендодателя от его приемки не свидетельствует.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату арендованного имущества истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику пеню в размере 1 424 818 рублей 56 копеек. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что демонтаж оборудования без конструктивного нарушения его целевого использования невозможен, правового значения не имеет, поскольку не освобождает арендатора от обязанности возвратить арендованное имущество.

Оснований для признания истца злоупотребляющим своим правом апелляционным судом не установлено. Истец, являясь собственником спорного имущества, вправе заявлять требования о возврате арендованного имущества; требование о возмещении стоимости оборудования истцом не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в связи с чем соответствующий аргумент признан апелляционным судом несостоятельным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 18 августа 2017 года по делу № А45-4505/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

СудьиЛ.И. Жданова 

М.А. Фертиков