АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-523/16 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

Дело № А71-2270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Kipling Holding LLP (далее – партнерство «Киплинг Холдинг») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 по делу № А71-2270/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 02.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Штурвал» (далее – общество «ТГ «Штурвал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 общество «ТГ «Штурвал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Будилов Владимир Александрович.

Партнерство «Киплинг Холдинг» 04.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Романова Сергея Владиславовича, Васюру Вячеслава Юрьевича, взыскать в конкурсную массу 12 209 078 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления партнерства «Киплинг Холдинг» о привлечении Романова С.В., Васюры В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТГ «Штурвал» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 19.09.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе партнерство «Киплинг Холдинг» просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Заявитель указывает, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об истребовании банковских выписок по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский Торговый Холдинг» (далее – общество «УТ Холдинг»), необходимые для выяснения того, правомерно ли ему должником были перечислены денежные средства по контракту от 14.07.2014 № SP.137. Кроме того, во исполнение договора поставки от 14.03.2014 № 3/14 общество «ТГ «Штурвал» перечислило обществу «УТ Холдинг» сумму, значительно превышающую цену товара, предусмотренную договором. При этом контролирующие лица должника не подтвердили факт возврата обществу «ТГ «Штурвал» полученных ими сумм займа. Также указывает, что отсутствие денежных средств на счетах должника, вопреки выводам судов, вызвано не списанием денежных средств уполномоченным органом, а недобросовестными действиями контролирующих лиц должника.

Приложенные к кассационной жалобе договоры поставки от 18.03.2014 № 3-01/14 и от 14.03.2014 № 3/14, контракты от 14.07.2014 № SP.137 и              от 25.03.2014 № SP.133 к материалам дела не приобщаются, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения последнего абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Романов С.В. и Васюра В.Ю. являются участниками должника с долей участия в размере         по 50% у каждого, до 03.04.2015 Васюра В.Ю. являлся директором должника.

Между обществом «УТ Холдинг» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.04.2013 № 04/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование на сумму 23 700 000 руб. Данная сделка по заявлению партнерства «Киплинг Холдинг» проверялась в судебном порядке в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 в удовлетворении заявления партнерства «Киплинг Холдинг»» о признании данной сделки недействительной отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017 подтверждены выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при совершении сделки.

По договору поставки № 3/14, заключённому между обществом «УТ Холдинг» (продавец) и обществом «ТГ «Штурвал» (покупатель) 14.03.2014, продавцом поставлено оборудование на сумму 4 237 288 руб. 14 коп. без учёта НДС 18%, реализация произведена 01.11.2014. 

Также судами было установлено, что 14.07.2014 между обществом «ТГ «Штурвал» (продавец) и Right Selection Machinery (FZC) (покупатель) заключён контракт № SP.137 на экспортную поставку оборудования на сумму               108 000 долларов, разрешение на вывоз получено согласно ГТД                         № 10408020/251114/0008050 25.11.2014, отгрузка произведена согласно коносамента LEDNSA2535540089 28.12.2014. Предоплата по контракту            № SP.137 от 14.07.2014 от контрагента поступила согласно справкам о валютных операциях 11.08.2014 - 16 200 долларов, 21.08.2014 -                          16 180 долларов, 25.02.2015 - 75 620 долларов. Как указали суды, учитывая, что в марте 2014 г. цена за доллар составляла 36 руб. 46 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации, в ноябре 2014 г. – 41 руб. 96 коп. за доллар, на день поступления оплаты 25.02.2015 цена за доллар по курсу Центрального банка Российской Федерации составляла 68 руб. 93 коп., сумма от реализации по контракту № SP.137 от 14.07.2014 составляет 5 829 267 руб. 40 коп. без учёта НДС 18%, т.е. превышает цену приобретения оборудования по договору поставки № 3/14 от 14.03.2014. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что в результате совершения должником указанных сделок вред имущественным правам кредиторов не был причинён. 

На основании изложенного судами были отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам и необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что: контролирующие лица должника не представили доказательств, подтверждающих факт оплаты товара по контракту № SP.137 от 14.07.2014 в размере 75 620 долларов; контролирующими лицами должника совершены сделки в отношении аффилированного лица, в результате которых денежные средства выведены из активов должника в ущерб имущественным правам кредиторов, оставаясь у контролирующих лиц; действия контролирующих лиц должника свидетельствуют об уменьшении денежной массы должника, что подтверждает причинение существенного вреда кредиторам. 

Ходатайство партнерства «Киплинг Холдинг» об истребовании банковских выписок по расчетным счетам общества «УТ Холдинг» было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении правомерно отказано с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств. Доводов, свидетельствующих о соответствии данных документов требованиям относимости при рассмотрении настоящего дела, заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что контролирующие лица не возвратили обществу «ТГ «Штурвал» полученные суммы займы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору займа № 3з/11 от 11.01.2011 Васюра В.Ю. получил от должника денежные средства на общую сумму 8 159 500 руб., в том числе 6 554 000 руб. из кассы общества по расходным кассовым ордерам. При этом Васюра В.Ю. предоставлял займы должнику по договорам займа от 08.02.2013 на сумму 175 000 руб., № 53/14     от 21.04.2014 на сумму 300 000 руб., № 8з/14 от 10.06.2014 на сумму                200 000 руб. 

В счёт возврата денежных средств по договору займа № 3з/11                   от 11.01.2011 на расчётный счёт должника перечислены денежные средства в размере 21 000 руб. - 27.01.2014, в размере 84 000 руб. - 29.01.2014. Кроме того, Васюра В.Ю. передал должнику простые векселя общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» на общую сумму 8 045 000 руб., передача векселей подтверждается актом приёма-передачи. 

В подтверждение расчётов векселями в материалы дела представлены оригинал акта сверки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» по состоянию на 10.09.2013, оригиналы товарных накладных за период с мая 2012 г. по июль 2013 г. 

Исходя из выписки по расчётному счёту публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» следует, что 11.03.2014 Романов С.В. предоставил заём на сумму 1 300 000 руб., получил возврат суммы займа 24.03.2014 в размере 1 800 000 руб., излишне полученную сумму в размере     500 000 руб. вернул 25.04.2014. 

Согласно выписке по расчетному счету публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» основание по сумме 1 000 000 руб.                  от 18.12.2013 - «Предоставление займа Романову С.В. по договору № 3/13        от 19.12.2013 возмездного (процентного)». 

Между должником (займодавец) и Романовым С.В. (заёмщик) 19.12.2013 заключён договор займа №3/13, на основании которого заёмщику перечислен    1 000 000 руб. от 18.12.2013. В счёт возврата денежных средств по указанному договору 18.09.2014 Романов С.В. передал должнику простые векселя общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» серии АВ № 0051-0060 на общую сумму 1 000 000 руб. Указанные векселя переданы в оплату приобретённого у общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» товара. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что полученные Васюрой В.Ю. и Романовым С.В. заёмные денежные средства по договорам займа возвращены ими должнику в полном объёме. 

Доводы заявителя о том, что судами сделаны неверные выводы о списании со счета должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 2 862 500 руб., и факт отсутствия денежных средств на расчётных счетах должника не является следствием списания денежных средств налоговым органом, а связан с недобросовестными сделками контролирующих лиц, отклоняются, поскольку заявителем не доказано совершение контролирующими лицами должника неправомерных действий, приведших к банкротству должника.

Выводы судов являются правильными, основаны на оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 по делу № А71-2270/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Kipling Holding LLP – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             					 	О.Н. Новикова