Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-21922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на постановление от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-21922/2023 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Степное» (625035, 

<

...> ВЛКСМ, дом 96, корпус 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий имуществом садоводческого некоммерческого товарищества «Степное» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2024; акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 11.09.2024. 

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2023 года, в размере 56 557,50 руб. - с садоводческого некоммерческого товарищества «Степное» (далее – товарищество); 3 151,45 руб. - с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - компания, ответчик, при совместном упоминании - ответчики).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий имуществом садоводческого некоммерческого товарищества «Степное» ФИО2.

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) иск удовлетворен частично, в пользу общества взыскан основной долг в размере: 56 557,50 руб. - с товарищества; 1 406,16 руб. - с компании; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. 

Постановлением от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области изменено, в пользу общества взыскан основной долг в размере: 56 557,50 руб. - с товарищества; 3 151,45 руб. - с компании; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С позиции кассатора, апелляционным судом при определении подлежащего применению тарифа для оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь в его сетях не принято во внимание, что весь объем электрической энергии, отпущенной потребителям товарищества, подключенными к объектам электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ ф. «Торфомассив» отпайка на ТП-2552 СНТ «Степное», учитывался в котловой выручке иной сетевой компании (общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток», далее – сетевая организация) в качестве полезного отпуска потребителя-товарищества; судом неправильно применены пункт 87, абзац восьмой пункта 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), регламентирующих специальный порядок определения конечной регулируемой цены для сетевой организации, с приобретением нового электросетевого хозяйства которой соответствующий статус не утрачивается.

Отзыв с возражениями общества на аргументы компании приобщен судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в части результата рассмотрения требований общества к компании, сводящихся к определению подлежащего применению при расчете стоимости ресурса тарифа, суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2020 № ЭС0303000068/20 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки потребителя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Согласно приложению № 1 к договору точкой поставки является ВЛ-10 «Торфомассив» (оп.118), границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) - отпайка от опоры № 118 в сторону ТП-10/0,4 кВ, далее по схеме потребления.

В соответствии с приложением № 2 к договору прибор учета (далее - ПУ) № 12485616 установлен в РУ-0,4 ТП «Степное» 3 км Салаирского тракта СНТ «Степное» город Тюмень, потери до границы балансовой принадлежности составляют 2,17%.

Объект электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ ф. «Торфомассив» отпайка на ТП-2552 СНТ «Степное» с адресом местонахождения: Тюменская область, город Тюмень, улица Магистральная, дом 40, СНТ «Степное», кадастровый номер: 72:00:0000000:55622, принят к учету как бесхозяйное имущество, впоследствии на основании договора аренды от 24.01.2023 № 012335800 передан компании во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 08.02.2023.

Кроме того, на основании договора аренды муниципальных объектов электроснабжения от 04.08.2023 № 082336353 компании по акту приема-передачи от 26.09.2023 предоставлена во временное владение и пользование комплексная трансформаторная подстанция (КТП-ТВВ-250-10/04кВ), по адресу: Тюменская область, 

<

...> СНТ «Степное» 72:17:1707006:11145.

Точка присоединения ВЛ-10 кВ к сетям сетевой организации по акту об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2023 № 15711023, подписанному между сетевой организацией и компанией, находится на опоре № 118 ф. «Торфомассив», к которой контактными зажимами присоединяются провода, отходящие в сторону ТП-10/0,4 кВ № 2552.

Актами снятия показаний ПУ за июль 2023 года, сводным актом снятия показаний ПУ электроэнергии, отпущенной потребителям, сетевой организацией зафиксирован объем электроэнергии, поставленной на объекты товарищества, в том числе через переданные в аренду компании воздушные линии электропередач, в размере 18 591 кВт*ч, стоимость которой обществу не оплачена, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании стоимости потерь электрической энергии в размере 395 кВт*ч, рассчитанных с применением к зафиксированному ПУ объему электроэнергии определенного договором процента потерь (2,17%) и тарифа для категории «прочие потребители», с компании как владельца сети, в остальной части – с товарищества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьями 23, 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 5, 6, 13, 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 3, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктами 87, 96, 129, 130 Основных положений № 442, правовыми позициями, содержащимися в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П, от 06.02.2014 № 2-П, от 27.04.2021 № 7-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 165-О, от 12.05.2005 № 183-О, от 18.07.2006 № 191-О, исходил из необходимости определения стоимости потерь электроэнергии в спорных сетях по тарифу, установленному для сетевых организациях, приняв во внимание наличие соответствующего статуса у компании, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь пунктами 49, 50 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.11.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пунктами 2, 4, 6, 16 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.04.2012 № 53-э/1, пунктами 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, № 305-ЭС17-21623, № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, не согласился с выводами суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требований общества к компании, счел иск в указанной части подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем изменил решение, признав правомерным применением истцом в расчетах тарифа для категории «прочие потребители», приняв во внимание, что спорные объекты не учитывались при утверждении тарифов на передачу электрической энергии на 2023 год ни для одной сетевой организацией, во владение компании поступили после принятия тарифного решения на регулируемый период.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает спор разрешенным апелляционным судом правильно.

Как следует из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 128, 129 Основных положений № 442, пункта 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации может быть как непосредственным, так и опосредованным через объекты электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) которых не являются сетевыми организациями, а лишь осуществляют эксплуатацию данных объектов, в связи с чем потери электроэнергии в данных объектах приравниваются к потреблению электрической энергии, а собственники (владельцы) данных объектов признаются потребителями электрической энергии (пункты 4, 129 Основных положений № 442).

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно абзацу восьмому пункта 96 Основных положений № 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

В ситуации получения сетевой организацией электросетевых объектов от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат.

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы на оплату потерь электрической энергии (мощности), возникающих в приобретенных компанией на праве аренды объектах электросетевого хозяйства, не учтены при установлении ей тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что компания в отношениях по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь в спорном объекте выступает в качестве прочего потребителя, обоснованно применив в расчетах за электроэнергию тариф для «прочих потребителей», удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к наличию у него в исковом периоде статуса сетевой организации, исключающего обязанность оплачивать потери электрической энергии в спорных сетях исходя из тарифа, учитывающего сбытовую надбавку для субъектов, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Действительно, приобретение в периоде регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом в ценообразовании, не лишает сетевую организацию соответствующего статуса, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562.

Однако в силу вышеприведенных норм права и сложившейся правоприменительной практики приобретение новых объектов электросетевого хозяйства, опосредующее изменение структуры урегулированных отношений, не должно сказываться на эффективности и результативности котловой модели и расчеты между ее участниками производятся с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов.

Поскольку в юридически значимый период для компании установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии, при этом величины потерь электрической энергии (мощности) в приобретенных ею спорных объектах электросетевого хозяйства не учтены при установлении указанного тарифа, что в силу положений абзацем восьмым пункта 96 Основных положений № 442 предполагает применение к стоимости приобретаемых компанией на этих участках потерь со сбытовой надбавкой гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к категории «прочие потребители», суд округа приходит к выводу, что спор разрешен апелляционным судом в соответствии с установленными обстоятельствами при верном применении норм материального права.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, предметом исследования и оценки которого также являлись, не опровергают обоснованность принятого постановления и не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм права при разрешении спора, поэтому подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции, установленной статьями 286 - 288 АПК РФ.

Иное толкование компанией норм действующего законодательства, в частности, положений пункта 87, абзаца восьмой пункта 96 Основных положений № 442, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного постановления, окружным судом также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21922/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских 

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1