ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8347/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А07-8890/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-8890/2022.

 

Автономная некоммерческая организация «Городской центр энергосбережения Юг» (далее – АНО «ГЦЭ ЮГ», истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ответчик, Общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 724 551 руб. 28 коп. 

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022, от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: внешний управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Центр сервиса и метрологии», общество с ограниченной ответственностью «Энерготех».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-8890/2022 исковые требования удовлетворены, с АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу АНО «ГЦЭ ЮГ» взыскана задолженность в размере 1 724 551 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 246 руб.

АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в соглашении №1 к договору №1 от 01.09.2021, в приложении №1 к договору №1 от 01.09.2021 неверно определены количество узлов учета тепловой энергии (далее также по тексту - УУТЭ) и индивидуальных приборов учета (далее - ИТП) , соответственно цена договора рассчитана ошибочно. 

В подтверждение обоснованности заявленных доводов ответчик указывает, что узел учета - это техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. В договорах ошибочно указано количество отдельных элементов УУТЭ не совместно образующие элементы, а как будто отдельные УУТЭ, что привело к неверному определению цены договора.

Общество обращает внимание суда на то факт, что результаты рассмотрения апелляционной жалобы могут повлиять на результаты рассмотрения дела настоящего дела №А07-8890/2022.

Кроме того, ответчиком заявлено о нарушении принципа состязательности, выразившегося в лишении Общества возможности документально подтвердить причины отсутствия документации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2023 на 15 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Из материалов дела следует, что апелляционной жалоба принята к производству судьей Напольской Н.Е. определением от 07.07.2023, судебное заседание назначено на 18.08.2023, 15 часов 20 минут.

В открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.08.2023, судья Напольская Н.Е. письменно заявила о самоотводе от рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-8890/2022, поскольку в Арбитражном суде Республики Башкортостан определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела № А07-8890/2022 производилась замена судьи Перемышлева И.В. на судью Напольскую Н.Е.

Таким образом, в силу статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Напольская Н.Е. не может участвовать в составе Восемнадцатого арбитражного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в составе судей Тарасовой C.В., Ширяевой Е.В. заявление судьи Напольской Н.Е. о самоотводе от рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-8890/2022 удовлетворено, самоотвод принят.

В судебном заседании 18.08.2023 объявлен перерыв до 18.08.2023 до 16 часов 20 минут для целей рассмотрения заявления о самоотводе председательствующего судьи.

В порядке электронного распределения для дальнейшего апелляционного производства дело № А07-8890/2022 распределено судье Бабиной О.Е.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 произведена замена в составе суда для рассмотрения дела № А07-8890/2022 председательствующего судьи Напольской Н.Е. судьей Бабиной О.Е., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Бабина О.Е., судьи Тарасова С.В., Ширяева Е.В. 

После перерыва судебное заседание продолжено в новом составе суда. 

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку не обеспечили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От АНО «ГЦЭ ЮГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 43206) от 17.07.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 15.09.2023.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Ширяевой Е.В. на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между организацией и обществом заключены:

- договор № 2 от 02.09.2021 по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по контролю технического состояния и оценке работоспособности оборудования УУТЭ, обеспечению исправности состояния и текущему ремонту измерительных приборов и оборудования УУТЭ, аварийному ремонту, обработке архивных данных УУТЭ, формированию отчетов о теплопотреблении установленной формы в установленный период, сдаче отчетов в теплоснабжающую организацию, замене элементов узлов учета и других работ (т. 1, л. д. 27-31);

- договор на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов от 01.09.2021 № 2, по условиям которого ответчик выполнял работы по техническому обслуживанию оборудования ИТП; межсезонную подготовку оборудования к отопительному сезону; аварийный ремонт при возникновении аварийных ситуаций; проверку режимов работы ИТП в соответствии с температурными графиками (т. 1, л. д. 21-24).

Стоимость технического обслуживания узла учета тепловой энергии в месяц по договору № 2 от 02.09.2021 установлена в приложении № 1 к договору (пункт 3.1. договора) и составляет 1668 руб. 30 коп. за узел учета с двумя приборами учета, 2 502 руб. 45 коп. за узел учета с тремя приборами учета и 4 170 руб. 75 коп. за узел учета с пятью приборами учета.

Стоимость технического обслуживания ИТП (IX типа) в месяц по договору от 01.09.2021 № 2 установлена в приложении № 1 к договору (пункт 3.1. договора) и составляет 11 797 руб. 61 коп. 

Работы по договору № 2 от 02.09.2021 выполнены истцом на общую сумму 3 042 168 руб. 09 коп., с учетом частичной оплаты в размере 1 361 381 руб. 09 коп. задолженность ответчика составляет 1 680 787 руб., из них по акту выполненных работ № 30 от 30.11.2021. - 793 236, руб. 30 коп. (частичная оплата в размере 5 879 руб. 40 коп.), по акту выполненных работ № 38 от 31.12.2021 - 799 115 руб. 70 коп. и по акту выполненных работ № 40 от 31.12.2021 - 88 435 руб. 

Работы по договору от 01.09.2021 № 2 выполнены на общую сумму 140 573 руб. 71 коп., с учетом частичной оплаты в размере 96 809 руб. 43 коп. задолженность ответчика составляет 43 764 руб. 28 коп., из них по акту выполненных работ № 25 от 30.11.2021 - 8 371 руб. 45 коп. (частичная оплата в размере 27 021 руб. 38 коп.) и по акту № 33 от 31.12.2021 - 35 392 руб. 83 коп. 

Общая сумма долга перед истцом по двум договорам по расчету истца составляет 1 724 551 руб. 28 коп. 

В соответствии с п. 3.2 договоров в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать его или предоставить подрядчику мотивированный отказ от его подписания в письменном виде с указанием причин. 

В случае, если в установленный срок от заказчика не поступит подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания, акт выполненных работ считается подписанным, а услуги принятыми в полном объеме. 

Согласно пункту 3.1 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов. 

Как указывает истец, в установленные сроки ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. 

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и индивидуальных тепловых пунктов подтверждается представленными в материалы дела актами, которые подписаны исполнителем и направлены заказчику по системе электронного документооборота и письмом исх. № 2-01 от 13.01.2022 (вх. № 27 от 13.01.2022). 

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов, ответчик подписал акты в одностороннем порядке, о чем претензией № 11/02 от 11.02.2022 уведомил ответчика. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в его адрес претензии об оплате задолженности, которые оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за услуги, оказанные по договорам технического обслуживания УУТЭ и ИТП.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-24659/2020 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 в отношении акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 года в отношении акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку требования истца основаны на неоплате ответчиком долга по договорам на обслуживание ИТП и УУТЭ, заключенных 01.09.2021 и 02.09.2021, суд первой инстанции верно установил, что денежные обязательства должника возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры внешнего управления, и относятся к текущим платежам.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору от 02.09.2021 № 2 - акты выполненных работ № 30 от 30.11.2021, № 38 от 31.12.2021, № 40 от 31.12.2021 (т. 1, л. д. 32-34); по договору от 01.09.2021 № 2 - акты выполненных работ № 25 от 30.11.2021, № 33 от 31.12.2021 (т. 1, л. д. 25-26).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг, у ответчика во встречном порядке возникло обязательство по его оплате.

В силу пункта 3.1 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать его или предоставить подрядчику мотивированный отказ от его подписания в письменном виде с указанием причин. В случае, если в установленный срок от заказчика не поступит подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания, акт выполненных работ считается подписанным, а услуги принятыми в полном объеме. 

Ответчик факт получения актов № 30 от 30.11.2021, № 38 от 31.12.2021, № 40 от 31.12.2021 обязательств по договору от 02.09.2021 № 2; актов выполненных работ № 25 от 30.11.2021, № 33 от 31.12.2021 договору от 01.09.2021 № 2 не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако из материалов дела не следует, что после получения комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.1 договоров и являющихся основанием для оплаты, Обществом направлен мотивированный отказ.

В отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 3.2 договоров по направлению мотивированного отказа, представленные в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг, свидетельствуют об их принятии.

Между тем мотивов отказа в подписании актов оказанных услуг ответчиком не приведено, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для критической оценки представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказываясь от подписания актов оказания услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно их подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки услуг (отказ от подписания) должным образом не мотивировано, отказ в приемке оказанных услуг признан судом необоснованным, а акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, признаются судом надлежащим доказательством оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного указания сторонами порядка определения цены договора исследованы апелляционной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Таким образом, при наличии соглашения сторон, достигнутого при заключении договора, презюмируется, что при наличии волеизъявления сторон соответствующего договора, такое соглашение правомерно, добровольно, соответствует свободе договора и не имеет пороков воли, в том числе, обусловленных процедурой заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заказчика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок определения стоимости услуг противоречит публичному порядку Российской Федерации, итоговая сумма услуг (работ) является завышенной и значительно превышает стоимость аналогичных услуг, и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами неверно установлен порядок определения стоимости услуг.

В рассматриваемом случае спорные договоры со всеми приложениями, устанавливающие порядок определения стоимости услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о полном согласовании сторонами стоимости услуг.

Таким образом, ссылка ответчика на неверное определение сторонами цены договора противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках дела о банкротстве Общества (№А07-24659/2020), временный управляющий обращался с требованием о признании спорных договоров недействительными и применения последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу №А07-24659/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оставляя определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу №А07-24659/2020 без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки от 02.09.2021 и 01.09.2021 заключены после возбуждения производства по настоящему делу  - 19.10.2020.

Исходя из предметов оспариваемых договоров, они заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в целях обеспечения работоспособности оборудования индивидуальных тепловых пунктов, приборов учета тепловой энергии для бесперебойного снабжения теплом и горячей водой потребителей в обслуживаемых должником многоквартирных жилых домах и верного учета данных энергоресурсов. 

Факт реальности правоотношений между должником и организацией «ГЦЭ «Юг» в рамках спорных договоров и оказания ответчиком услуг, составляющих их предмет, не оспаривается.

В подтверждение отсутствия завышения цены в вышеуказанных договорах в материалы дела представлены: договоры общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплосервис» от 28.01.2020 № 31/ТО (с РГАУ МФЦ) - обслуживание одного прибора учета тепловой энергии составляет 1342,76 руб.; договор от 01.11.2020 № 155/ТО (с обществом с ограниченной ответственностью ЖЭУ № 45) - 1342,40 руб.; договор общества с ограниченной ответственностью «Энергия» от 01.10.2021 № 65/Т0/М0373 (с Хозрасчетной поликлиникой) - 970,0 руб., договор общества с ограниченной ответственностью «МагнатСтрой» от 03.02.2020 № МС/20/461 (с УЖХ Кировского района г. Уфы) 834,15 руб. 

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 08.11.2019 № 1741 «Об установлении тарифов на услуги по обслуживанию узлов авторегулирования тепловой энергии, приборов учета тепловой энергии и индивидуальных тепловых пунктов, оказываемые Муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», стоимость обслуживания одного прибора учета тепловой энергии составляет 956,63 руб., стоимость обслуживания ИТП IX типа составляет 11 797,94 руб.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что установленная в спорных договорах стоимость работ не является завышенной, соответствует сложившейся в г. Уфе средней стоимости аналогичных услуг.

Всего услуг по договору по обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 02.09.2021 № 2 на сумму 3 042 168,09 руб., из них оплачено должником - 1 361 381,09 руб. 

По договору на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов от 01.09.2021 № 1 услуг оказано на сумму 140 573,71 руб., из них оплачено 96 809,43 руб. 

Таким образом, сделать вывод о том, что договоры по обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 02.09.2021 № 2 и на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов от 01.09.2021 № 1 возможно квалифицировать как недействительные по нормам Закона о банкротстве, а равно считать, что организацией «ГЦЭ «Юг» в рамках их исполнения в той или иной сумме безосновательно и (или) в преимущественном порядке вне рамок осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности получены денежные средства должника, оснований не имеется.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявленные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении цены договора отклоняются апелляционной коллегией, с учетом установленных в рамках дела №А07-24659/2020 выводов о действительности оспариваемых договоров и отсутствия доказательств превышения стоимости работ средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

При рассмотрении настоящего спора таких доказательств также не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки иных выводов.

Также исследованные судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в части предоставления судом первой инстанции необоснованных процессуальных преимуществ в сравнение с процессуальным положением ответчика, равенство сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 (т.2, л.д. 18-20) судебное заседание отложено на 27.02.2023, ответчику предложено представить прошитые, заверенные документы на всё оборудование по каждому договору в суд в срок до конца января.

Копия данного определения направлена ответчику, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.2, л.д. 56).

Вместе с тем, к судебному заседанию, назначенному на 27.02.2023, посредством электронной системы Мой Арбитр ответчиком представлены письменные пояснения, в котором указано об отсутствии у него запрашиваемых определением от 18.01.2023 документов (т.2, л.д. 34-35).

Также, 27.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (т.2, л.д. 36-37), при этом информации о возможности получения запрашиваемых документов, не отражено.

Иных документов от ответчика в материалы настоящего дела не поступало.

С учетом поступивших 27.02.2023 от ответчика пояснений об отсутствии у него запрашиваемых документов, рассмотрение спора по существу 11.04.2023, не привело к нарушению принципа состязательности сторон.

При рассмотрении заявленных ответчиком доводов апелляционной жалобы о принятии обжалуемого судебного акта в апреле 2023 года, судебной коллегией исследуется вопрос о том, на сколько данное обстоятельство нарушило права и интересы сторон, может ли указанное нарушение быть восполнено и устранено, с учетом того, что Общество надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, определение об изменении даты судебного заседания опубликовано в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) своевременно.

Поскольку податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, отслеживание движения дела относится к его процессуальным обязанностям.

Из определения от  27.02.2023 (т. 2, л. д. 31-33) следует, что судебное заседание отложено судом первой инстанции на срок до 10.05.2023, 15 часов 45 минут, что превышает сроки отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, для целей урегулирования спора.

Сообщение от ответчика о том, что у него отсутствуют документы, запрошенные определением от 18.01.2023, датировано ответчиком 27.02.2023, поступило в арбитражный суд 27.02.2023 (т. 2, л. 

<

...>). Одновременно с этим, как указывалось выше, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2, л. д. 37) без приведения каких-либо мотивов и оснований для такого отложения, из которых было бы возможно установить их уважительность и объективность, что не свидетельствует об обоснованности такого ходатайства.

09.03.2023 производится замена судьи, рассматривающего дело (т. 2, л. д. 38-39), и в этот же день, вновь сформированный состав суда определяет изменить дату и время судебного заседания, назначенного на 10.05.2023 на 15 часов 45 минут с назначением судебного заседания на 11.04.2023, 11 часов 30 минут (т. 2, л. д. 40).

Кроме того, из материалов дела следует, что через систему 06.03.2023 Мой Арбитр поступало заявление АНО «Городской центр энергосбережения «Юг» (т. 2, л. д. 44-47), в котором указывалось на неоднократные отложения судебного разбирательства и последнее отложение определением от 27.02.2023 сроком более чем на два с половиной месяца.

С учетом вынесения определения от 09.03.2023 об изменении даты и времени судебного разбирательства, назначенного на 10.05.2023 на 15 часов 45 минут с назначением судебного заседания на 11.04.2023, 11 часов 30 минут (т. 2, л. д. 40), заявление об ускорении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 44-43).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части рассмотрены, но на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, об изменении даты и времени судебного заседания, при этом его ходатайство об отложении судебного разбирательства имело исключительно формальный характер, документальное подтверждение конкретных причин, отсутствовало. 

Кроме того, ответчиком допущено непоследовательное и недобросовестное процессуальное поведение, которое выразилось в том, что самим ответчиком еще 27.02.2023 указано суду первой инстанции о невозможности исполнения определения суда от 18.01.2023 в связи с отсутствием у него тех документов, на которые в этом определении судом указано, однако, после вынесения судебного акта, с которым ответчик не согласился, уже в суде апелляционной инстанции, ответчиком занята противоположная процессуальная позиция, с указанием на то, что судом первой инстанции не предоставлена ему возможность предоставить документы во исполнение определения суда от 18.01.2023.

Изложенное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса не может быть признано разумным, осмотрительным, последовательным, непротиворечивым и добросовестным, в силу чего, не может обеспечиваться судебной защитой против другой стороны, которая такого поведения не допускала.

Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны суда первой инстанции обеспечен в равной степени всем лицам, участвующим в деле, доступ к справедливому судебному разбирательству. 

Отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих исковые требования истца, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, обусловлено собственным процессуальным бездействием ответчика, уважительность причин которого из материалов дела не следует, вследствие чего, неблагоприятные процессуальные риски такого поведения относятся на лицо, которое такое бездействие допускает, и не могут быть переложены на иных лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции принципа состязательности, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены пояснения, в которых указано об отсутствии у него запрошенных судом документов (т.2, л.д. 35).

Вместе с тем, ссылаясь на то, что объявление резолютивной части 11.04.2023 лишило ответчика представить суду запрашиваемые документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставляет такие документы суду апелляционной инстанции, не заявляет об их наличии, несмотря на длительность рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что после направления 27.02.2023 письменных пояснений, ответчик не предоставлял информации об изменении сложившейся ситуации, получении им запрашиваемых документов, в том числе посредством истребования документации у третьих лиц.

Изложенное указывает, что заявляя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции лишил его возможности исполнить определение от 18.01.2023, ответчик не прилагает таких документов к апелляционной жалобе от 18.05.2023, к судебному заседанию, назначенному на 18.08.2023, а в последующем отложенному на 15.09.2023.

То есть, несмотря на длительный период времени, прошедший с момента принятия обжалуемого судебного акта, наличии у Общества объективно достаточного времени для предоставления всех имеющихся у него документов, ответчик не предоставляет такие документы суду апелляционной инстанции, продолжая реализовывать длящееся бездействие.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 724 551 руб. 28 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, ему предоставлена отсрочка по ее оплате, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-8890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

С.В. Тарасова