330/2018-53281(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-11304/2018, 18АП-11305/2018

Дело № А47-1884/2018

28 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  

видеоконференц-связи апелляционные жалобы Инспекции Федеральной  

налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга и Управления  

Федерального казначейства по Оренбургской области на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 по делу № А47- 

1884/2018 (судья Мирошник А.С.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  

города Оренбурга – ФИО2 (доверенность от 27.09.2017), Срыбный  

А.В. (доверенность от 02.02.2018); 

Управления Федерального казначейства по Оренбургской области –  

ФИО3 (доверенность от 27.12.2017). 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Оренбурга (далее – заявитель, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району  г. Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской  области (далее – УФК по Оренбургской области, управление) о признании  недействительным предписания от 22.01.2018 № 5300-09-32/19-359.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018  (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018) требования заявителя  удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 предписания от  22.01.2018 № 5300-09-32/19-359 в части возложения на инспекцию обязанности  в срок до 12.03.2018 возместить в доход федерального бюджета средства в  сумме 38676,27 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя  отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Инспекция не согласилась с указанным судебным актом в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и обжаловала его в апелляционном  порядке.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  незаконность оспоренного предписания в полном объеме. Обращает внимание  на следующие обстоятельства: объем убираемых помещений, которые  фактически занимает инспекция, не менялся в период с 2014 года по 2016 год,  убирающие помещения работники, не измеряют эти помещения и не сверяют  их с договором аренды; площадь убираемых помещений по контрактам на  оказание услуг по уборке помещений соответствует площади помещений по  договору аренды от 2014 года, по договорам аренды от 2015 и 2016 годов  площадь арендуемого помещения указана больше, хотя фактически площадь  занимаемых инспекцией помещений не изменялась; инспекция фактически  занимает помещения, которые не арендуются, но используются ею;  государственные контракты на оказание услуг недействительными не признаны  и фактически исполнены; управлением не указано, по каким документам  инспекция неправомерно произвела оплату услуг и за какой период, не  приведены нормы нарушенного бюджетного законодательства; законом не  установлены меры принуждения в случае неэффективного использования  средств бюджета; необходимость и целесообразность произведенных  расходных операций определяются участниками правоотношений  самостоятельно; предписание ненадлежащим образом нормативно  мотивировано и неконкретно.  

УФК по Оренбургской области также не согласилось с решением суда  первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обратилось  с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы управление ссылается на законность и  обоснованность предписания в оспоренной части. Указывает на следующее: в  ходе проверки инспекции выявлены факты осуществления оплаты по  государственным контрактам на оказание услуг по санитарно-техническому и  инженерно-техническому обслуживанию арендуемого инспекцией помещения;  по техническим заданиям площадь убираемого помещения составляет2631,8  кв.м., тогда как в 2015 году инспекцией заключен договора аренды помещения  площадью лишь2463,7кв.м и дополнительные соглашения по изменению этой  площади не заключались; не согласно с выводом суда о том, что указанная в  контракте на оказание услуг площадь помещения является правильной,  поскольку аукционная документация была подготовлена до подписания  договора аренды помещения от 26.02.2015, а невнесение изменений в контракт  не нарушает требования пункта 1 стать 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ); несмотря на  совпадение площадей помещения, указанных в договоре аренды и в контракте  на момент заключения контракта, фактическое исполнение контракта  производилось на иной площади помещения, при этом, об изменении площади  помещения инспекции было известно, однако, меры по внесению изменений в  контракт приняты не были, и фактически инспекцией произведена оплату за  

услугу, оказанную на незанимаемой ею площади помещения в размере 168,1  кв.м и приняты к учету документы, которыми оформлены факты фактически не  имевшие место; также в 2015 и 2016 годах инспекцией за счет средств  федерального бюджета оплачены услуги по дератизации исходя из  незанимаемой ею площади – 2600 кв.м (арендуемая площадь составила 2463,7  кв.м и 2480,3 кв.м соответственно); неверен вывод суда о том, что проведение  дератизации включает работы не только на арендуемых площадях, но  прилегающих к ним, так как в указанных судом санитарных правилах речь идет  лишь о прилегающей территории, а не о прилегающих помещениях; то  обстоятельство, что собственник помещений не проводит дератизацию иных  помещений, не является основанием для оплаты такой дератизации за счет  бюджетных средств; инспекция не доказала, что проведение дератизации  только в рамках арендуемой площади противоречит закону; кроме того,  инспекцией проведена оплата экспертизы проектно-сметной документации по  текущему ремонту помещений, что не предусмотрено законом; необходимость  этих услуг (на что сослался суд первой инстанции) не изменяет отсутствия  нормативно установленной обязанности по проведению экспертизы, а  проверить обоснованность затрат по ремонту можно было посредством  проведения экспертизы после выполнения работ в соответствии с требованиями  законодательства о контрактной системе.  

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих  апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных  жалоб друг друга. Инспекцией приведены доводы, содержащиеся в отзыве на  апелляционную жалобу управления.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционных жалоб и отзыва на нее, считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя УФК  по Оренбургской области от 21.11.2017 № 508 должностными лицами  управления в отношении ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга  проведена выездная плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности  за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (идентификатор контрольного  мероприятия 2017-ПВ.000.2051-5300.076). Результаты проверки отражены в  акте от 22.12.2017.  

Проверкой выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения: в  нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ произведена оплата ООО  «Миромакс» и ИП ФИО4 за счет средств федерального бюджета по КБК  182 0106 3940019 244 225 фактически не оказанных услуг по уборке  помещений (по завышенной площади) в размере 40097,24 руб., произведена  оплата ФГУП «Центр дезинфекции в Оренбургской области, г. Оренбург» за  счет средств федерального бюджета в 2015 году – по КБК 182 0106 3940019 244  225, в 2016 году – по КБК 182 0106 394029 0019 244 услуг по дератизации,  

исходя из площади, фактически не занимаемой инспекцией, в размере 1522,46  руб.; в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации использованы средства из федерального бюджета, выделенные по  КБК 182 0106 3940290019 244, на проведение независимой экспертизы  проектно-сметной документации текущего ремонта в отсутствии обязательного  требования на проведение экспертизы, в размере 9831 руб.  

По результатам проверки инспекции выдано предписание от 22.01.2018   № 53-09-32/19-359, которым предписано: 1) возместить в срок до 12 марта 2018  года в доход федерального бюджета средства в сумме 51450,7 руб.; 2)  представить заверенные копии документов, подтверждающих перечисление  средств в доход федерального бюджета, в срок до 12.03.2018; 3)  проинформировать УФК по Оренбургской области о результатах исполнения  предписания в срок до 12.03.2018.  

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в  судебном порядке.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  незаконности пункта 1 предписания в части возложения на инспекцию  обязанности в срок до 12.03.2018 возместить в доход федерального бюджета  средства в сумме 38676,27 руб. В остальной части суд признал предписание  управление законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции.  

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов  регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей  возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих  закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в  суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего  публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо  обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

То есть для признания незаконными действий и решений  государственных органов и органов местного самоуправления, необходима  совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному  нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и  решениями прав и законных интересов заявителя.  

В силу положений статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания  соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному  нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для  

принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.  

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный  (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений  отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.  

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ, полномочиями органов  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по  осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью  отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том  числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий  (пункт 1). При осуществлении полномочий по внутреннему государственному  (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля в том числе  проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и предписания  (пункт 2).  

Под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля,  содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок  требования об устранении нарушений бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о  предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных)  контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях  исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных  (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления  кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными  гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные  бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного  ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013   № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством  полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с  которыми, Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по  контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по  контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации  государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении  государственных заданий (абзац 1, 2 подпункта «а» пункта 6). По результатам  рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии)  руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его  территориального органа) принимает решение о направлении предписания и  

(или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для  направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт  67).  

Таким образом, оспоренное представление выдано управлением в  пределах предоставленных ему полномочий.  

Согласно статье 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации  основана, в том числе, на принципах результативности и эффективности  использования бюджетных средств.  

Статьей 34 БК РФ установлено что принцип эффективности  использования бюджетных средств означает, что при составлении и  исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего  результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности).  

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных  средств по обеспечению результативности использования предусмотренных  ему бюджетных ассигнований.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г.  Оренбурга в 2015 году заключены государственные контракты на оказание  услуг по санитарно-техническому и инженерно-техническому обслуживанию  помещений инспекции: с ООО «Миромакс» - государственные контракты от  24.02.2015 № 4 на сумму 427771,11 руб., от 11.09.2015 № 3 на сумму 16500 руб.  и от 22.09.2015 № 18 на сумму 80000 руб.; с индивидуальным  предпринимателем ФИО4 – государственный контракт от 09.11.2015   № 20 на сумму 103500 руб. В указанных государственных контрактах  обозначена площадь помещений налогового органа, на которой оказываются  услуги, в размере 2631,8 кв.м. Стоимость услуг по контрактам за месяц  рассчитана исходя из указанной площади помещений.  

При проведении проверки управлением установлено, что 2014 году  инспекция заключила договор аренды помещений от 28.02.2014 № 678/1-ФОБ с  ФГБНУ «Оренбургский НИИСХ» с указанием площади арендуемых  помещений – 2631,8 кв.м.  

26.02.2015 инспекцией заключен с ФГБНУ «Оренбургский НИИСХ»  договор аренды помещений № 678/2-ФОБ, в соответствии с которым площадь  арендуемых помещений составляет 2463,7 кв.м.  

Из пояснений заявителя следует, что фактически занимаемая заявителем  площадь помещений не изменялась на протяжении 2014, 2015 и 2016 годов.  Изменение размера арендуемой площади в договорах вызвано тем, что  

арендодатель (ФГБНУ «Оренбургский НИИСХ») провело работы по  измерению помещений более современными методами.  

С учетом этих обстоятельств, управление пришло к выводу о том, что  инспекция в 2015 году произвела оплату услуг по санитарно-техническому и  инженерно-техническому обслуживанию помещений за фактически не  занимаемую площадь в размере 168,1кв.м (2631,8кв.м – 2463,7кв.м), что  привело к необоснованным расходам в сумме 40097,24 руб.  

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  государственный контракт с ООО «Миромакс» от 24.02.2015 № 4 на сумму  427771,11 руб., фактически заключен инспекцией по результатам аукциона в  электронной форме, проект контракта и аукционная документация  подготовлены до подписания договора аренды помещений от 26.02.2015   № 678/2-ФОБ, а потому обосновано учитывает ранее установленную договором  аренды от 28.02.2014 № 678/1-ФОБ площадь арендуемых помещений  (2631,8кв.м.). В этой связи оснований для признания необоснованными  расходов на оплату услуг по государственному контракту от 24.02.2015 № 4 в  размере 27322,81 руб. не имеется.  

Ссылка управления на невнесение инспекцией изменений в  государственный контракт от 24.02.2015 № 4 на сумму 427771,11 руб. (с учетом  подписанного 26.02.2015 договора аренды № 678/2-ФОБ) рассмотрена и  обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такое нарушение  не является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, на что  указано в акте проверки и оспоренном предписании.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных  нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и при исполнении  контракта изменение его условий не допускается.  

В этой связи позицию суда первой инстанции о незаконности  содержащегося в предписании управления требования о возмещении в доход  федерального бюджета средств в сумме 27322,81 руб. следует признать  обоснованной.  

Заключая государственные контракты от 11.09.2015 № 3 (на сумму 16500  руб.), от 22.09.2015 № 18 (на суму 80000 руб.) с ООО «Миромакс» и  государственный контракт от 09.11.2015 № 20 (на сумму 103500 руб.) с ИП  ФИО4, инспекция при наличии действующего на момент подписания  этих контрактов договора аренды от 26.02.2015 № 678/2-ФОБ (определяющего  площадь арендуемых помещений в размере 2463,7кв.м) безо всякого  обоснования установила площадь помещений, на которой оказываются услуги,  в размере 2631,8кв.м.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с выводом  управления о допущенных заявителем нарушениях при осуществлении оплаты  по указанным контрактам 12774,43 руб.  

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что фактически  занимаемые ею площади помещений с 2014 года не изменялись, излишне  оплаченные площади помещений инспекцией фактически использовались,  государственные контракты не признаны недействительными и фактически  исполнены.  

Между тем эти доводы подателя апелляционной жалобы не влияют на  правомерность вывода суда первой инстанции об осуществлении заявителем  оплаты спорной стоимости услуг в отсутствие правовых оснований.  

Оценивая вывод управления о допущенном инспекцией нарушении при  оплате услуг ФГУП «Центр дезинфекции в Оренбургской области, г.  Оренбург» по договору от 12.01.2015 № 4992/15 (оказание услуг по  профилактической дератизации) и по договору от 12.01.2016 № 6200/16  (оказание услуг по профилактической дератизации и дезинсекции), судом  первой инстанции учтено, что в указанных договорах площадь, на которой  должны быть оказаны услуги, указана в размере 2600кв.м, в то время как  площадь помещений, занимаемых инспекцией по договорам аренды от  26.02.2015 № 678/2-ФОБ и от 08.04.2016 № 678/3-ФОБ, составляет 2463,7кв.м и  2480,3 кв.м соответственно. Однако, довод управления об осуществлении  излишней оплаты таких услуг применительно к неарендуемой площади  (стоимость таких услуг составила 1522,46 руб.) суд отклонил, обоснованно  указав на осуществление такой оплаты при наличии достаточных оснований.  

В частности, суд принял во внимание то обстоятельство, что такая  обработка помещений (на площади, превышающей арендуемую площадь)  обусловлена тем обстоятельством, что собственник здания, в котором  располагаются помещения инспекции, дезинсекцию и дератизацию помещений  не производил, а в письме от 21.05.2018 № 01-14/372 просил инспекцию  проводить дезинфекционные мероприятия в отношении смежных с  арендуемыми инспекцией помещениями общей площадью 119,7кв.м,  являющимися техническими и подвальными помещениями.  

При этом, пунктами 3.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных  мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 № 58 предусмотрено,  что санитарно-гигиенические мероприятия включают работы по поддержанию  санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях,  подвалах, на территории, прилегающей к объектам. Юридические лица и  индивидуальные предприниматели должны обеспечивать проведение  дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе в  жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они  являются, и на прилегающей к ним территории. 

То есть проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых  инспекцией объектах включает не только обработку непосредственно  занимаемых ею помещений, но и прилегающих к ним помещений.  Приведенные в апелляционной жалобе управления возражения в этой части  отклоняются как основанные на неверном толковании закона.  

В этой связи произведенную инспекцией оплату услуг ФГУП «Центр  дезинфекции в Оренбургской области, г. Оренбург» по договорам от 12.01.2015   № 4992/15 и от 12.01.2016 № 6200/16 в сумме 1522,46 руб. нельзя признать  нарушением нормативных требований, а потому содержащееся в предписании  требование о возмещении этой суммы в федеральный бюджет является  незаконным.  

Вывод управления о допущенном инспекцией нарушении статьи 162 БК  РФ и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду  использования средств федерального бюджета в размере 9831 руб. на  проведение независимой экспертизы проектно-сметной документации текущего  ремонта помещений в отсутствие обязательного требования на проведение  такой экспертизы, также признан судом первой инстанции неправомерным.  

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлены случаи, когда требуется проведение экспертизы проектной  документации. При этом, в силу части 3 указанной статьи экспертиза проектной  документации не проводится в случае, если для строительства или  реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение  разрешения на строительство.  

В соответствии с договором об оказании услуг по проведению  негосударственной экспертизы проектной документации № 0015 от 26.01.2016,  заключенным заявителем с ОАО «Вневедомственная экспертиза Оренбургской  области», экспертная организация обязалась оказать услуги по экспертизе  предоставленной заказчиком сметы на «Ремонт первого этажа Ленинской  ИФНС г. Оренбурга: Электромонтажные работы, видеонаблюдение,  переустановка информационного табло в здании по адресу: 

<

...>», на «Проведение работ по внедрению элементов фирменного  стиля в операционном зале ИФНС России по Ленинскому району г.  Оренбурга».  

Поскольку в отношении указанных работ получение разрешения на  строительство не требуется, обязательность проведения экспертизы проектной  документации отсутствовала, на что правомерно указало управление.  

Однако, проведение такой экспертизы обосновано инспекцией  необходимостью оценки правильности заложенных в документацию расценок и  объемов работ, так как в штате инспекции отсутствует соответствующий  специалист с достаточными знаниями в данной области. То есть, проведение  экспертизы проектной документации в настоящем случае соответствовало  принципам эффективности и результативности использования бюджетных  средств.  

Довод апелляционной жалобы управления о наличии возможности  оценить инспекцией правильность расценок и объемов работ после  фактического выполнения работ при их приемке, не принимается судом  апелляционной инстанции, как противоречащий указанным принципам  (проведение такой оценки после фактического выполнения работ не исключило  бы возможное несоответствие заложенных в проектную документацию  

расценок и стоимости работ, и как следствие могло привести к излишнему  расходованию бюджетных средств при оплате таких работ).  

Завышения стоимости оказанных услуг эксперта не установлено.  Первичные документы оформлены надлежащим образом.  

В этой связи оснований для признания неправомерной произведенную  заявителем оплату стоимости экспертизы (9831 руб.) у управления не имелось.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой  инстанции о незаконности оспоренного предписания в части предложения  инспекции возместить в доход федерального бюджета средства в общей сумме  38676,27 руб. (51450,7 руб. – 12774,43 руб.) и о нарушении предписанием в  этой части прав и законных интересов заявителя в сфере экономической  деятельности, а потому заявленные требований о признании предписания в  этой части недействительным удовлетворены судом правомерно.  

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным  оспоренного предписания в остальной части судом отказано обоснованно.  

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции правильно,  выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы  дела доказательствам, а потому оснований для их переоценки суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований  для отмены решения суда первой инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 08.06.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 по делу   № А47-1884/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга и  Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: В.Ю. Костин  

 А.П. Скобелкин