Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1532/2020

02 сентября 2020 года

г. Махачкала

          

              Резолютивная часть решения объявлена   26 августа 2020 года

              Решение в полном объеме изготовлено     02 сентября 2020 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 и ФИО3   

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленно-строительный концерн "Магарамкентагропромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  ООО АСК "Магарамкентагропромстрой", оформленного протоколом №1 от 27.05.2019, 

о признании незаконными регистрационных записей от 17.02.2019 ГРН 2190571168291 и от 18.02.2020 ГРН 2200500043654, внесенные в ЕГРЮЛ по отношению ООО АСК "Магарамкентагропромстрой",  на основании решения, оформленного протоколом №1 от 27.05.2019, 

 

при участии в судебном заседании 

от истцов – ФИО4 (доверенности от 19.03.2020 и 20.04.2020), 

от ответчика (ООО АСК "Магарамкентагропромстрой")  –  не явился, извещен, 

от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы) - не явился, извещен, 

от третьего лица (АО «Дагагропромстрой») - директор ФИО5 (паспорт), 

от третьего лица (ФИО5) - ФИО5 (паспорт), 

от третьего лица (МРИ ФНС №3 по РД) - не явился, извещено,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3   (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленно-строительный концерн "Магарамкентагропромстрой" (далее – ответчик, общество) и инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  ООО АСК "Магарамкентагропромстрой", оформленного протоколом №1 от 27.05.2019, о признании незаконными регистрационных записей от 17.02.2019 ГРН 2190571168291 и от 18.02.2020 ГРН 2200500043654, внесенные в ЕГРЮЛ по отношению ООО АСК "Магарамкентагропромстрой",  на основании решения, оформленного протоколом №1 от 27.05.2019. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены МРИ ФНС №3 по РД, АО «Дагагропромстрой» и ФИО5

           В судебном заседании 25.08.2020 по ходатайству представителя истцов в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 26.08.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

           В судебном заседании представитель истцов представил возражение на отзыв ответчика и третьего лица с уточнениями иска, просил принять отказ от требования о признании недействительным регистрационной записи от 17.07.2019 ГРН 2190571168291 и просил  признать недействительными решение внеочередного общего собрания  ООО АСК "Магарамкентагропромстрой", оформленного протоколом №1 от 27.05.2019, и регистрационной записи от 18.02.2020 ГРН 2200500043654.  Также представитель истцов в судебном заседании представил заявление о признании иска, подписанное генеральным директором ООО АСК "Магарамкентагропромстрой" ФИО2. 

          В судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

          В отзыве на исковое заявление АО «Дагагропромстрой» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцы не являются участниками общества, а также просит применить срок исковой давности. В судебном заседании представитель  АО «Дагагропромстрой» поддержал доводы указанные в отзыве на исковое заявление. 

          В отзыве на исковое заявление ООО   АСК "Магарамкентагропромстрой" просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцы не являются участниками общества, также общество просит применить срок исковой давности.       

          В отзыве на исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы просит отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.       

          Рассмотрев заявление истцов об отказе от требования о признании недействительным регистрационной записи от 17.07.2019 ГРН 2190571168291, руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ суд принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление о признании иска подписанное генеральным директором ООО   АСК "Магарамкентагропромстрой" ФИО2, суд отказывает в его удовлетворения в силу следующего.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Корпоративный конфликт - разногласие или спор между органами управления общества и (или) участниками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Так, суд установил, что из обстоятельств дела с учетом имеющихся судебных разбирательств не следует, что признанием иска корпоративный конфликт будет исчерпан. С учетом изложенного, принимая во внимание возможность нарушения прав иных лиц, в том числе других участников настоящего спора, исходя из соблюдения баланса интересов участников корпоративных отношений, так как признание иска без волеизъявления сторон корпоративного конфликта будет противоречить части 2 ст. 225.5 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления о признании иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО АСК "Магарамкентагропромстрой", ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы и МРИ ФНС №3 по РД, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.    

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

          Как следует из материалов дела, 21.07.2000 заключен договор о слиянии в целях создания общества с ограниченной ответственностью агропромышленный – строительный концерн «Магарамкентагропромстрой» (далее – договор о слиянии от 21.07.2000). 

         В соответствии с пунктом 8 договора о слиянии от 21.07.2000 учредителями общества выступают ОАО «Дагагропромстрой», акционеры ОАО «Магарамкентская МСО» и ТОО «Юждаг». 

         Уставный капитал общества определяется как сумма номинальных стоимостей долей и согласно договора о слиянии составляет 2 990 000 руб., в том числе,  имущественная доля слияемого в общество Самурского ГЩЗ  2 494 000 руб. – 83,4 % уставного капитала, имущественная доля слияемого в общество ОАО «Магарамкентская МСО» 296 000 руб. – 9,9 % уставного капитала, денежная доля ТОО «Юждаг» 200 000 руб. – 6,7 % уставного капитала. Выделение имущественной (денежной) доли каждого учредителя указано в приложении к настоящему договору о слиянии (пункт 9  договора о слиянии от 21.07.2000).

         Уставный капитал общества состоит из 5980 штук долей одинаковой номинальной стоимости – 500 руб. каждая. 

         Согласно приложению к договору о слиянии от 21.07.2000:

- денежная доля ТОО «Юждаг» составляет 200 000 руб., 6,7 %, 400 штук долей; 

- имущественная доля Самурского ГЩЗ  составляет 2 494 000 руб., 83,4 %, 4988 штук долей, из него доли трудового коллектива Самурского ГЩЗ (35% от кооперативной доли) 873000 руб., 29,2 %, 1746 штук долей, доли ОАО «Дагагропромстрой» (65% от кооперативной доли) 1621000 руб., 54,2%, 3242 штук долей;

- имущественная доля ОАО «Магарамкентская МСО»  составляет 296000 руб., 9,9 %, 592 штук долей, из него доли ОАО «Дагагропромстрой» 177500 руб., 6%, 355 штук долей.

         Администрация Магарамкентского района Республики Дагестан 22.08.2000 вынесла постановление за №8 о регистрации ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» и выдала свидетельство о государсвтенной регистрации от 11.09.2000 №228 серия 000. 

          Налоговая инспекция 12.11.2002 внесла запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, указав размер уставного капитала ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» 2000000 руб., в том числе, размер доли ОАО «Дагагропромстрой» 1000000 руб. и размер доли ООО СМП «Юждаг» 1000000 руб.  

05.06.2017 ООО "СМП "Юждаг" было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), деятельность юридического лица была прекращена.

ФИО3 являлся единственным учредителем исключенного из ЕГРЮЛ ООО "СМП "Юждаг", в связи с чем, считает, что право на долю в уставном капитале ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» перешло к нему.

 ОАО «Дагагропромстрой» как участник ООО АСК «Магарамкентагропромстрой», инициировало проведение внеочередного общего собрания участников и созвало внеочередное общее собрание участников  ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» на 27.05.2019 с повесткой дня:

1) Отчет финансово-хозяйственной деятельности ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» за 2016-2018 г.г. (отчет генерального директора ООО АСК «Магарамкентагропромстрой»);

2) Выборы генерального директора ООО АСК «Магарамкентагропромстрой». 

Уведомление о проведении собрания направлено генеральному директору ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» ФИО2 по адресу: 368616, Республика Дагестан, Дербентский район, с.Куллар и получено 30.04.2019, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 36700034160057. 

         27.05.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО АСК «Магарамкентагропромстрой», оформленное протоколом №1.

          На собрании присутствовал участник ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» - ОАО «Дагагропромстрой» в лице ФИО5 

          В соответствии с протоколом №1 от 27.05.2019 на собрании приняты следующие решения:

1) Первый вопрос повестки дня оставить без рассмотрения в связи с неявкой на собрание генерального директора ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» ФИО2;

2) Прекратить полномочия генерального директора ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» ФИО2 и избрать новым директором общества ФИО5  

На основании поступившего от ФИО5 заявления от 11.02.2020 по форме Р14001 инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы вынесено решение о государственной регистрации №1538А, на основании которого в ЕГРЮЛ 18.02.2020  внесена запись за ГРН 2200500043654 о возложении полномочий генерального директора ООО АСК "Магарамкентагропромстрой" на ФИО5

        Полагая, что решение внеочередного общего собрания ООО АСК "Магарамкентагропромстрой", оформленное протоколом №1 от 27.05.2019, и внесенная на   основании указанного решения запись в ЕГРЮЛ от 18.02.2020 за ГРН 2200500043654 являются незаконными и нарушающими права ФИО2 и ФИО3, истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита  гражданских   прав  осуществляется нормами  закрепленными  в  статье  12  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ). 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение и  восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК  РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 АПК РФ. 

          В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части); споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (далее - корпоративные споры). 

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ). 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Закон N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 3, 4 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Исключение ООО "СМП "Юждаг" на основании и в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в установленный Законом N 129-ФЗ трехмесячный срок лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО "СМП "Юждаг" из Единого государственного реестра юридических лиц, не направляли соответствующих заявлений.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно указанной норме права правоспособность ООО "СМП "Юждаг" была прекращена 05.06.2017.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица Соответственно, согласно указанной норме права, а также статье 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) имущественные интересы участников общества с ограниченной ответственностью при ликвидации общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьей 58 Закона N 14-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено, что передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

          В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В силу пункта 7.8 Устава ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» участник предприятия может с согласия остальных участников передать свою долю (часть доли) одному или нескольким участникам этого предприятия или третьим лицам. Участники предприятия пользуются преимущественным правом приобрести доли (часть доли) уступающего его участника перед третьим лицом. 

Таким образом, передача доли в уставном капитале ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» принадлежавшая ликвидированному юридическому лицу, являвшемуся его участником, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускается только с согласия остальных участников ООО АСК «Магарамкентагропромстрой».

Согласно пункту 16 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица - участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица - участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества, либо наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 обращался в ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» и к его участнику АО «Дагагропромстрой» с заявлением о получении согласия на переход к нему доли в уставном капитале общества в связи с исключением ООО "СМП "Юждаг" из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании и в порядке статьи 21.1 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» и АО «Дагагропромстрой» не давали согласия ФИО3 на переход к нему доли в уставном капитале ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» в связи с исключением ООО "СМП "Юждаг" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Только после получения такого согласия учредители (участники) ликвидированного юридического лица, имеющие вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, вправе осуществлять права и нести обязанности участника общества с ограниченной ответственностью учредителем (участником) которого являлось ликвидированное юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что ФИО3 не являлся и не является участником ООО АСК «Магарамкентагропромстрой».

Поскольку ФИО3 не приобрел статус участника ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» в установленном порядке, то у него отсутствует право на предъявление требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  ООО АСК "Магарамкентагропромстрой", оформленного протоколом №1 от 27.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 57 Закона N 14-ФЗ ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С этого момента юридическое лицо является ликвидированным и его восстановление в качестве такового может быть произведено только по решению суда, которым прекращение его деятельности будет признано неправомерным.

Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество, в данном случае права собственности на долю в уставном капитале. 

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона N 14-ФЗ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено решение ликвидационной комиссии ООО "СМП "Юждаг" о распределении имущества ликвидируемого общества, принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона N 14-ФЗ.

С учетом положений указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что при ликвидации общества оно должно принять решение о распределении имущества этого общества, в том числе, в отношении доли в уставном капитале другого юридического лица, и на основании этого внести соответствующие изменения в учредительные документы того юридического лица, доля которого распределяется.

Из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участник общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из единого реестра юридических лиц. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявитель не представил.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца - ФИО3 прав правопреемника ООО "СМП "Юждаг". Обязательственные права ФИО3 в отношении имущества организации, в том числе, в отношении права на долю в ООО АСК «Магарамкентагропромстрой», не возникли в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ввиду отсутствия соответствующих сделок между ликвидированным обществом и истцом. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения искового заявления ФИО2 и ФИО3 не являются участниками ООО АСК "Магарамкентагропромстрой", а решение общего собрания общества может быть обжаловано только участником общества. Таким образом, оспариваемым  решением не нарушаются их права и законные интересы.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 не представлены доказательства возникновения прав на долю в ООО АСК «Магарамкентагропромстрой», и о том, что они являются участниками ООО АСК «Магарамкентагропромстрой», суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 305-ЭС19-24467.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу абзаца 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14408/11, от 09.04.2012 N ВАС-3695/12).

Довод истцов о том, что они не знали о проведении общего собрания участников общества, их надлежащим образом не уведомляли о проведении общего собрания, о решении общего собрания о смене директора узнали 19.03.2020, отклоняется.

 Внеочередное общее собрание участников общества на 27.05.2019 было созвано его участником - АО "Дагагропромстрой" в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

АО "Дагагропромстрой"  направило уведомление ФИО2, за тридцать дней до даты проведения внеочередного общего собрания участников общества, что подтверждается представленным в материалы дела почтовой квитанцией от 24.04.2019.   

В материалах дела имеются документы о том, что приняты меры для уведомления ФИО2 о предстоящем общем собрании: уведомление от 24.04.2019 №01УД-42. Указанное уведомление было направлено ФИО2 по адресу: 368616, Республика Дагестан, Дербентский район, с.Куллар и получено адресатом 30.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 36700034160057. 

Довод представителя истца о том, что ФИО2 не получал вышеуказанное уведомление судом отклоняется в связи со следующим. 

В исковом заявлении, в заявлении о признании иска, а также в нотариально удостоверенных доверенностях от 19.03.2020 №05АА2613121 и от 20.04.2020 №05АА2516470 указано, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 368616, Республика Дагестан, Дербентский район, с.Куллар. 

Кроме того, копии судебных актов направленных ФИО2 и ФИО3 по адресу: 368616, Республика Дагестан, Дербентский район, с.Куллар, получены ими лично, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с идентификационными номерами 36793137690187 и  36793137690194.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, указанное уведомление от 24.04.2019 №01УД-42  считается полученным ФИО2

Поскольку ФИО3 и ФИО2 являются близкими родственниками (отец и сын), а также с учетом того, что они зарегистрированы по одному и тому же адресу, суд считает, что ФИО3 также должен был узнать о предстоящем внеочередном общем собрании ООО АСК "Магарамкентагропромстрой", назначенного на 27.05.2019. 

Таким образом, не позднее 27.05.2019 истцы должны были знать о решении, принятом на внеочередном общем собрании участников ООО АСК "Магарамкентагропромстрой"  27.05.2019.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол общего собрания участников ООО АСК "Магарамкентагропромстрой" составлен и подписан 27.05.2019, следовательно, срок на обжалование истек 27.07.2019.

С иском по рассматриваемому делу истцы обратились в суд 27.04.2020, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Поскольку истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того суд считает необходимым отметить, следующее.

На основании поступившего от ФИО5 заявления от 10.07.2019 по форме Р14001 инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы вынесено решение о государственной регистрации №4166А, на основании которого в ЕГРЮЛ 17.07.2019  внесена запись за ГРН 2190571168291 о возложении полномочий генерального директора ООО АСК "Магарамкентагропромстрой" на ФИО5

Из искового заявления, а также из материалов дела следует, что 04.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2190571215283 о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и возложении полномочий генерального директора ООО АСК "Магарамкентагропромстрой" на ФИО2

Суд учитывает, что даже, если исчислять срок исковой давности с 04.09.2019, то есть с момента когда истцы должны были узнать об основаниях внесения записи за ГРН  2190571168291, а именно о протоколе от 27.05.2019 №1, двухмесячный срок исковой давности истек 04.11.2019, тогда как с заявлением в суд истцы обратились 27.04.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и третьими лицами, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Истцами также заявлено требование о признании недействительным регистрационной записи от 18.02.2020 ГРН 2200500043654, внесенной в ЕГРЮЛ по отношению ООО АСК "Магарамкентагропромстрой",  на основании решения, оформленного протоколом №1 от 27.05.2019. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 11.02.2020 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому он указан генеральным директором ООО АСК "Магарамкентагропромстрой", т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Инспекцией 18.02.2020 принято решение №1538А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ На основании данного решения 18.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись №2200500043654.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 18.02.2020 №2200500043654 о генеральном директоре ООО АСК "Магарамкентагропромстрой" являются неправомерными, истцы просят признать недействительным указанную запись.   

          В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 названного Закона основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судом установлено, что основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ послужили представленные генеральным директором ООО АСК "Магарамкентагропромстрой" ФИО5 заявление по форме N Р14001 и протокол общего собрания от 27.05.2019, подтверждающий его полномочия в качестве директора общества.

Требование к ответчику ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительным регистрационной записи от 18.02.2020 ГРН 2200500043654 является производным от требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  ООО АСК "Магарамкентагропромстрой", оформленного протоколом №1 от 27.05.2019.

Поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ от 18.02.2020 ГРН 2200500043654  явилось следствием принятии решения, оформленного протоколом №1 от 27.05.2019, а указанный протокол недействительным не признан, у суда отсутствуют правовые основания для аннулирования вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ. В связи с этим, в удовлетворении требований о признании недействительным регистрационной записи от 18.02.2020 ГРН 2200500043654 также следует отказать. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец при обращении в суд уплатил 6600 руб. государственной пошлины, по платежному поручению №2460 от 30.10.2017.

         С учетом частичного отказа от требований государственная пошлина по иску составила 6300 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истцов, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 96, 110, 156, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от требования о признании регистрационной записи от 17.07.2019 ГРН 2190571168291 недействительным, производство по делу в указанной части прекратить. 

          В удовлетворении исковых требований отказать.

 Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2020 по делу №А15-1532/2020, отменить.

Возвратить представителю истцов ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по платежному поручению №2460 от 30.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев