СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6500/2024(2)-АКу

Дело № А50-6097/2024

14 марта 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чухманцева М.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»

на определение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части от 06.12.2024 (мотивированное определение изготовлено 10.01.2025) в порядке упрощенного производства,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-6097/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент Лоджистикс СФД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за задержку выгонов под выгрузкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент Лоджистикс СФД» (далее – истец, ООО МГК «Континент Лоджистикс СФД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») о взыскании 84 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично в сумме 45 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

23.05.2024 составлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 по делу № А50-6097/2024 оставлено без изменения.

22.10.2024 в Арбитражный суд от истца ООО Международная группа компаний «Континент лоджистикс СФД» поступило заявление о взыскании с ответчика ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части от 06.12.2024 (мотивированное определение изготовлено 10.01.2025) заявление удовлетворено. С ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в пользу ООО «Континент лоджистикс СФД» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части в размере 22 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает на завышенный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда об участии представителя истца в трех судебных заседаниях по делу фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ), определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не выносил, даты судебных заседаний не назначал, стороны участие в судебных заседаниях не принимали. Полагает, что сложность, продолжительность, объем произведенных представителем действий сопоставимы с рассматриваемым делом, при этом анализ судебной практики по рассмотрению споров о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой (и аналогичных по сложности, форме и продолжительности рассмотрения дел) показывает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел в порядке упрошенного производства не превышает сумму 22 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела прейскурантом цен адвокатского бюро, сведениями о средней стоимости услуг адвоката в Омской области. Кроме того, судебные расходы должны быть разумными, чрезмерность понесенных истцом судебных расходов в сумме 96 000 руб. при взыскании штрафа в сумме 84 600 руб. является очевидной.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Лукойл-Пернефтеоргсинтез» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой (58 часов).

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник сверхнормативный простой указанных вагонов и обязанным уплатить предъявленный истцом к взысканию штраф, признав обоснованным заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично в сумме 45 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказал.

В рамках указанного дела между МГК «Континент лоджистикс СФД» (заказчик) и ООО «ВГК Континент» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №7-ВГКЮ/11-55 от 25.11.2019, предметом которого являлось оказание комплекса юридических услуг согласно поручению заказчика, согласованному сторонами в бланке-заказе по  форме приложения №1 к договору (пункт 1.1 договора), а именно: представление интересов ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» в Арбитражном суде Пермского края по взысканию с ООО «Лукойл-Пернефтеоргсинтез» штрафа за сверхнормативный простой вагонов по претензии №258/МГК от 28.12.2023 (бланк заказ №35).

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а так же НДС в размере, установленным действующим законодательством РФ при рассмотрении дела Арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В случае перехода арбитражного суда первой инстанции к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (ст.227 АПК РФ) Заказчик дополнительно уплачивает Исполнителю 20 000,00 руб. за правовое сопровождение дела, рассматриваемое по общим правилам искового производства

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции Заказчик дополнительно уплачивает Исполнителю 20 000,00 руб. за правовое сопровождение дела, рассматриваемое в апелляционной инстанции.

В случае рассмотрения дела в кассационной инстанции Заказчик дополнительно уплачивает Исполнителю 20 000,00 руб. за правовое сопровождение дела, рассматриваемое в кассационной инстанции.

В данном случае стоимость услуг составила 60 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционном инстанции, в общем размере 80 000 руб.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №898 от 18.10.2024 на сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, участие представителя в судебных заседаниях, объем представленных в материалы дела доказательств, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях; не установив чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Давая оценку разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик в отзыве ссылался на чрезмерность заявленных расходов, считает, что размер судебных расходов может быть снижен до 12 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за апелляционную инстанцию.

В апелляционной жалобе также указано на разумный размер судебных расходов в сумме 22 000 руб., со ссылкой на прейскурант цен адвокатского бюро, сведения о средней стоимости услуг адвоката в Омской области.

Доводы апеллянта о том, что сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не принимаются апелляционным судом. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем работы и его трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит возмещению в полном объеме.

При этом информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен адвокатского бюро в г. Омске от 05.01.2022, на которые ссылался ответчик, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Апелляционный суд отмечает, что прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой также носят рекомендательный характер.

Кроме того, ссылки апеллянта на судебную практику о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда об участии представителя истца в трех судебных заседаниях по делу.

Вместе с тем, ошибочное указание судом на участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу не привело к принятию неправильного решения, с учетом вышеприведенных обстоятельств. При этом, апелляционным судом учтено, что представителем истца была проделана следующая работа: составление и подача в суд искового заявления с приложением документальных доказательств, подготовка и направление возражений на отзыв ответчика с приложением документальных доказательств, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа, подготовка и направление заявления о распределении судебных расходов с приложением документальных доказательств, подготовка и направление возражений на отзыв ответчика (по судебным расходам), подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа (по судебным расходам).

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно учел категорию спора, объем произведенной работы представителем истца, что применительно к настоящему делу позволило суду максимально установить фактические обстоятельства спора.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема представленных в материалы дела доказательств, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, сложности категории спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающие наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому, само по себе, превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов. Стоимость услуг представителя установлена соглашениями сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность судебного акта.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2025 года по делу №А50-6097/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Чухманцев