АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-5665/2023

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 379 429,39 руб., в том числе: сумма долга по договору                   № 2022.140210 на поставку бурого угля марки 3БР от 30.08.2022 в размере 7 051 334,65 руб. и неустойка за период с 25.12.2022 по 06.07.2023 в размере 328 094,74 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины, 

без участия представителей.

 

У С Т А Н О В И Л

 

общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск, (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 379 429,39 руб., в том числе: сумма долга по договору № 2022.140210 на поставку бурого угля марки 3БР от 30.08.2022 в размере 7 051 334,65 руб. и неустойка за период с 25.12.2022 по 06.07.2023 в размере 328 094,74 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 223-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате угля, что привело к образованию задолженности и начислению нестойки.

Ответчик представил письменные пояснения, просил снизить размер неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 августа 2022 года между ООО «АлтайУголь» и МУП «Первомайские коммунальные системы» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен Договор поставки № 2022.140210 на поставку бурого угля марки ЗБР.

Согласно пункту 1 указанного Договора Поставщик обязуется организовать и обеспечить поставку бурого угля марки ЗБР (далее - Товар) на отопительный период 2022- 2023 годов, согласно Спецификации Приложение № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с разделом 3 Договора общая сумма настоящего Договора составляет 17 550 000 (Семнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата поставленного Товара осуществляется Заказчиком за фактически поставленный товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Заказчиком надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и товарных (товарно-транспортных) накладных за поставленный Товара. 

Истец свою обязанность по поставке Товара исполнил в полном объеме, однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском в суд ответчиком частично оплачена задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в  размере 7 051 334, 65 руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности, подтверждается договором № 2022.140210 на поставку бурого угля марки 3БР от 30.08.2022, счетами-фактурами, претензией и другими материалами дела, не оспоренными ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств оплаты задолженности, контррасчет задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 7 051 334,65 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

В п. 6.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Факт  просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

Ответчик полагает, что имеются правовые основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в размере 5 000 руб. в пользу истца, а 12969, 10 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб., в том числе: сумма долга по договору № 2022.140210 на поставку бурого угля марки 3БР от 30.08.2022 в размере 7 051 334,65 руб. и неустойка за период с 25.12.2022 по 06.07.2023 в размере 328 094,74 руб.., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12969,10 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова