ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1682/2016

30  августа  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23  августа   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30  августа   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Авдыш М.С., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2017 по делу № А20-1682/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 105 724 рублей, третьи лица - ФИО1 (КБР, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (400 105, 

<

...>; ИНН 

<

***>), (судья А.Ю. Маирова),

в  отсутствие   неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о  времени  и  месте  судебного разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союзавтострахователей» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"»  о взыскании 85 579 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 15 тыс. рублей расходов за услуги представителя, 4 172 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 35 рублей почтовых расходов (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Ирбис» и гр. ФИО1

Решением от 24.01.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что наступление страхового случая сторонами не оспаривается. Наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также право требования общества по договору цессии подтверждены материалами дела. Расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, являются разумными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 24.01.2017 по делу № А20-1682/2016, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А20-1682/2016 решение отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 по делу № А20-1682/2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А20-1682/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о завышение в спорной экспертизе объема восстановительных работ, а также ее несоответствии требованиям Единой методики не конкретизированы, а также сделаны без учета того, что ответчик в ходе рассмотрения дела достоверность проведенной оценки не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. В связи этим апелляционный суд без достаточных оснований отклонил это заключение как доказательство. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обоснованно посчитал, что копия договора цессии не является доказательством перехода права.

Названный договор представлен в суд в виде надлежаще заверенной копии. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выполнив указания суда кассационной инстанции, и проверив законность обжалуемого судебного акта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 24.01.2017 по делу № А20-1682/2016 подлежит в части судебных расходов на услуг эксперта изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.02.2016 произошло ДТП, в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной марки Эксковатор 302625, государственный регистрационный знак 07ХХ5201. Гражданская 3 А20-1682/2016 ответственность виновника данного ДТП застрахована в компании по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0335957997). 

12 марта 2016 году ФИО1 направил в адрес компании уведомление о произошедшем ДТП и документы для признания ДТП страховым случаем, а также предложил произвести осмотр поврежденного ТО, указав место его нахождения, отметив, что если осмотр не будет произведен специалистами страховщика в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, то осмотр ТО состоится в 11 часов 18.03.2016 по тому же адресу.

24 марта 2016 года ФИО1 и ООО «Ирбис» заключили договор       № 409 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2016).

Согласно экспертному заключению от 25.03.2016 № 409-16 рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 85 579 рублей. Данное заключение ФИО1 направил ответчику 25.03.2016 для приобщения к материалам страхового дела.

25 марта 2016 года ФИО1 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 23.02.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак 

<

***>), а также судебных расходов, штрафов расходов по экспертизе.

В претензии от 27.04.2016 общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить 105 724 рубля, в том числе 85 579 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 145 рублей почтовых расходов.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и установил, что размер ущерба поврежденного транспортного средства подтвержден экспертным заключением от 25.03.2016 № 409-16.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

   Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным суд учитывает следующие.

Как следует из материалов дела, отсутствует доказательства того, что компания после получения заявления от ФИО1 предлагала последнему представить ТС для осмотра в Северо-Кавказский филиал ЗАО «Технэкспро». Кроме того, на предложение потерпевшего об осмотре ТС компания не ответила, специалистов не направила.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона о страховании).

Разрешая вопрос о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, про- водимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, 12 марта 2016 года ФИО1 направила уведомление о произошедшем ДТП, а так же о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП с приложением всех необходимых документов.

Однако как установлено судом, представитель компании для осмотра транспортного в средства в установленные сроки не явился и в предусмотренные законом сроки (в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате) не организовал независимую техническую экспертизу. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к потерпевшему с требованием о назначении новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы и что потерпевший отказал ему в этом требовании.

Следовательно, ответчик не выполнил требования действующего законодательства, хотя возможность осмотра транспортного средства и проведения его оценки у страховщика имелось.

Таким образом, несение истцом расходов на проведение независимой оценки позволяет в соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО учитывать их в составе убытков. 

В то же время апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части отнесения на страховую компанию расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на основе анализа аналогичных дел, судом апелляционной инстанции установлено очевидное завышение стоимости оценки, проведенной ООО «Ирбис» по сравнению со сложившимися в регионе. Так, в Кабардино-Балкарском регионе среднерыночная стоимость независимой автотовароведческой экспертизы (например, у таких экспертов как ООО «Юг-эксперт», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, состоящих в едином реестре экспертов оценщиков при Минюсте РФ) составляет 5 000 рублей.

Принимая во внимание серийный характер дел и очевидное завышение стоимости оценки, проведенной ООО «Ирбис» по сравнению со сложившимися в регионе, в котором произошло ДТП, расценками на аналогичный вид экспертиз, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отнесении на страховую компанию размера убытков в отношении стоимости независимой технической экспертизы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в размере 10 000 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой понес расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб, а апелляционная жалоба удовлетворена частично то пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлины за апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» в пользу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания"   в размере 2730 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2017 по делу № А20-1682/2016  изменить в части.

Изложить абзац 3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2017 по делу № А20-1682/2016  в следующей редакции:

"3.Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 579 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. 

4.Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 792 руб., 15 000 руб. в виде оплаты услуг представителя и 35 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением искового заявления. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" судебные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2730 руб. Произвести взаимозачет по государственной пошлине взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1062 рубля  государственной пошлины. В части требования о взыскании с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 145 руб. почтовых расходов 39 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением досудебной претензии производство по делу прекратить. "

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2017 по делу № А20-1682/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов