Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                             Дело № А49-11810/2020             

Резолютивная часть решения оглашена 0624 янвасентября 20212 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 2406 сентяянвабря 20212 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьисекретарём судебного заседания БояринЧелноковой ОС. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (442960 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – Администрация города Заречный Пензенской области (442960 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (442960 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии Прокурора Пензенской области (440052 

<

...>)

о признании незаконным приказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 30.09.2020);

от ответчика –  заместителя руководителя ФИО3 (доверенность № 3162-1 от 23.09.2021);заместителя руководителя ФИО3 (доверенность № 2779-1 от 11.09.2020);

от третьих лиц – от Администрации – представителя О. Е. ЖуравлеваО. Е. Журавлева (доверенность № 01-92-204//9261 от 05.10.2021) ФИО5 (доверенность № 01-92-211/350 от 18.01.2022) (доверенность от 23.12.2020), от Комитета по управлению имуществом – не явилисьпредставителя ФИО5 (доверенность № 01-16/182 от 21.01.2022);

от Прокуратуры Пензенской области – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО6;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось 07.12.2020 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.09.2020 № 105 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Оспариваемой приказ издан на основании обращения Прокуратуры г. Заречного, которое, в нарушение установленного порядка, не скреплено печатью Прокуратуры. Прокуратура не проводила какой-либо проверки, на основании которой было бы оформлено обращение в антимонопольный орган. По своему содержанию письмо Прокурора г. Заречного повторяет заключение об обстоятельствах, составленное Управлением ФАС в 2019 году, что подтверждено экспертным заключением. Следовательно, указанное письмо Прокурора является переработанным вариантом заключения об обстоятельствах ответчика, а не самостоятельным актом прокуратуры. Сам антимонопольный орган проверки не проводил. Более того, ранее, в 2019 году уже было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, а при наличии такого дела ещё раз оно не может быть возбуждено.

Повторному возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства не предшествовало составление заключения об обстоятельствах.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.05.2019 уже был признан незаконным решением арбитражного суда. Признание судом недействительным указанного приказа не отменяет наличие юридического факта возбуждения дела антимонопольным органом по тем же фактам, которые были впоследствии сообщены органом прокуратуры ответчику. Следовательно, имелось правовое основание для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (дополнение к заявлению – том 3 л. д. 76). 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, Управление ФАС, антимонопольный орган) представило отзыв (том 1 л. д.75), просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что обращение Прокуратуры является законным основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Скрепление такого обращения печатью прокуратуры не является обязательным требованием в силу Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации. Сходство содержания заключения об обстоятельствах 2019 года и обращения прокуратуры в 2020 году обусловлены тем, что указанное заключение об обстоятельствах было размещено на сайте ФАС России. 

Приказ Управления ФАС от 15.05.20219 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отменён приказом от 29.07.2020. Срок для проведения проверки, предусмотренный статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, не нарушен. Послужившие основанием для издания оспариваемого приказа действия совершены в 2017-1202188 годах.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 приказ антимонопольного органа о назначении проверки. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений (дополнения к отзыву – том 3 л. д. 96).

Администрация города Заречный Пензенской области (далее - Администрация) представила отзыв (том 2 л. д. 16) и дополнения к нему (том 3 л. д. 60). 

Администрация поддержала доводы заявителя, а также полагает, что издание оспариваемого приказа явилось способом обойти решение арбитражного суда, которым был признан незаконным приказ от 15.05.2019 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что обращение прокуратуры в Управление ФАС в 2020 году имело место сразу после тог, как постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 было оставлено без изменения решение арбитражного суда по делу № А49-13408/2019.

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – Комитет) представил отзыв (том 2 л. д. 7), в котором поддержал позицию заявителя и Администрации.

Вступившая в дело Прокуратура Пензенской области представила отзыв (том 3 л. д. 31, том 4 л. д. 111)), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, извещённого о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело отсутствие представителей указанного лица. 

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2019 Управление ФасАС издало приказ № 65 (том 1 л. д. 30) о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), при предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 58:34:0010103:1650, 58:34:0010103:1858, 58:34:0010103:1859.

Вынесению указанного приказа предшествовало составление заключения об обстоятельствах дела от 23.08.2019 (том 1 л. д. 11).

Приказ от 15.05.2019 был оспорен в судебном порядке Обществом. Арбитражным с удом вынесено регшение от 25.02.2020 по делу № А49-13408/2019 (том 1 л. д. 24), которым  арбитражный суд признал приказ № 65 от 15.05.2019 недействительным. Мотив вынесенного судом решение – проведение проверки и возбуждение дела на основании обращения гражданина, в котором отсутствовали имя, отчество и адрес места жительства, не было приложено никаких документов. Кроме того, в обращении указана строительная фирма «Ремстрой», а дело возбуждено в отношении ООО «Ремстроймонтаж» (том 1 л. д. 25). 

Решение по делу № А49-13408/2019 вступило в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 – том 1 л. д. 27).

Приказом № 91 от 29.07.2020 (том 1 л. д. 95 оборотная сторона) руководитель Управления ФАС отменил приказ от 15.05.2019 № 65.

31.07.2020 помощник прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО7 представил прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области рапорт (том 3 л. д. 37), в котором доложил, что в ходе надзорной деятельности по соблюдению законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, получены и изучены документы Общества, сформированные в накопительном производстве по двум строящимся жилым многоквартирным домам по ул. Конституции СССР г. Заречного Пензенской области (№№ 39 «в» - 39 «г»), а также изучены кадастровые карты, содержащиеся в открытом доступе в сети Интернет и данные с официального сайта ФАС России. По результатам изучения выявлены нарушения законодательства об участии в долевом строительстве со стороны Администрации и Комитета, поскольку допущены нарушения земельного законодательства в части изменения вида разрешённого использования земель.

31.07.2020 Прокурор г. Заречного вынес решение № 85 (том 2 л. д. 43) о проведении проверки в деятельности Администрации и Комитета.

Были направлены требования от 31.07.2020  Главе г. Заречного и Комитету (том 2 л. 

<

...>), по которым указанными лицами были представлены сведения и документы (том 2 л. 

<

...>).

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2020 (том 2 л. д. 46), в котором сделан вывод, что действия Администрации и Общества приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции к ограничению доступа на товарный рынок строительства объектов капитального строительства.

07.08.2020 Прокурор г. Заречного направил письмо руководителяю Управления ФАС (том 2 л. д. 141), в котором изложил установленные в ходе проверки факты и сделал вывод о том, что в действиях Администрации и Общества усматриваются нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Прокурор г. Заречного просил рассмотреть информацию в соответствии с компетенцией.

16.09.2020 Врио руководителя Управления ФАС издал приказ № 105 (том 1 л. д. 7) о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации, Комитета и Общества по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции при предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 58:34:0010103:1650, 58:34:0010103:1858, 58:34:0010103:1859.

21.09.2020 председателем комиссии антимонопольного органа вынесено определение (том 1 л. д. 8) о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. В определении указано на поступление информации из прокуратуры г. Заречного, содержащей сведения о нарушении антимонопольного законодательства со стороны указанных выше лиц.

Заявитель оспаривает приказ № 105 от 16.09.2020 в судебном порядке. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В данном случае заявитель оспаривает приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» дал следующие разъяснения. Приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Например, для приказа о проведении проверки такими основаниями могут являться: выход предмета проверки за пределы полномочий антимонопольного органа (части 3 и 5, пункт 4 части 7 статьи 25.1 Закона), нарушение допустимой периодичности проведения плановых проверок (часть 3 статьи 25.1 Закона), назначение внеплановой проверки в отсутствие установленных законом оснований, без необходимого в определенных случаях согласования с органом прокуратуры (части 4 и 5.1 статьи 25.1 Закона).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например, в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании поступления из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае таким основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно определению антимонопольного органа от  21.09.2020, является информация государственного органа – Прокуратуры г. Заречного от 07.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российско Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением права человека в местах принуди тельного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Следовательно, в компетенцию Прокуратуры г. Заречного входит контроль за соблюдением законодательства, в том числе в сфере долевого участия в строительстве, земельного и градостроительного законодательства, органами местного самоуправления, коммерческими организациями.

В пределах своей компетенции Прокуратура г. Заречного провела проверку в 2020 году фактов, касающихся предоставления земельных участков Обществу. Результатом проверки стал акт от 06.08.2020. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что со стороны Прокуратуры имело место только воспроизведение содержания заключения об обстоятельствах антимонопольного органа от 23.08.2019. Обращению в антимонопольный орган предшествовала проведённая должностными лицами Прокуратуры проверка. В частности, в материалах дела имеются требования Прокурора г. Заречного Обществу о предоставлении определённой информации, направленные Обществу в период с 09.09.2021 по 18.06.2020 (том 4 л. 

<

...>, 92). На требования Обществом представлены ответы (том 4 л. 

<

...>, 94). Использование формулировок указанного выше заключения об обстоятельствах от 23.08.2019 само по себе не является нарушением законодательства, исключающим реагирование антимонопольного органа на обращение прокуратуры. При проведении проверки прокуратура вправе пользоваться всеми доступными источниками информации. Аналогичное содержание описания одних и тех же обстоятельствах в разных процессуальных документах разных органов не является чем-то невозможным либо недопустимым, поскольку в таких документах в данном случае речь идёт об одних и тех же фактах и обстоятельствах.  

При этом во исполнение указания прокурора Пензенской области от 23.08.2017 № 177/7 «Об организации надзора за исполнением законодательства об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов» (спорные участия предоставлялись Обществу для строительства многоквартирных домов) прокурорами городов, районов  приравненных к ним прокурорами осуществляется постоянный надзор в анализируемо сфере правоотношений, обеспечивается сбор, накопление и ежеквартальная актуализация полученной информации. 

Следовательно, для Прокуратуры г. Заречного сбор, накопление и актуализация соответствующей информации является обязанностью, независимо от заинтересованности либо отсутствия таковой со стороны антимонопольного органа. 

Прокуратура г. Заречного не дезавуирует ни факт официального обращения в антимонопольный орган с письмом прокурора от 07.08.2020, ни содержание такого обращения полностью или в части.

Из показаний свидетелей ФИО8 (том 4 л. д. 95) И ФИО9 (том 4 л. д. 100), составивших акт проверки от 06.08.2020 (том 2 л. д. 46), следует, что им не давалось каких-либо указаний Прокурором г. Заречного либо иными должностными лицами Прокуратуры с целью создать формальное основание для антимонопольного органа возбудить дело в отношении Общества, Администрации, Комитета, равно как не было таких указаний либо просьб со стороны должностных лиц Управления ФАС. 

СКроме того, согласно пунктам 12.2.5, 12.2.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 установлено, что печати с изображением Государственного герба Российской Федерации (гербовые печати) и иные печати используются для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам. Гербовая печать с наименованием прокуратуры проставляется на процессуальных документах, на справках о реабилитации, признании пострадавшим от политических репрессий, на банковских поручениях, заявлениях на сдачу валюты и других финансовых документах, на паспорте архива, в иных необходимых случаях, определяемых руководством прокуратуры. Из этого следует, что на письме в антимонопольный орган проставление гербовой печати не является обязательным, а не проставление такое печати лишает письмо его статуса официального обращения, не придаёт такому письму статус и характер частной переписки.

Следовательно, обращение Прокурора г. Заречного от 07.08.2020 является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Из представленных Прокуратурой материалов накопительного дела (том 4 л. д. 117-149, том 5 л. д. 1-150, том 6 л. д. 1-145,том 7 л. д. 1-67) не усматривается, что Прокурором г. Заречного до августа 2020 года (до обращения в Управление ФАС) принималось какое-либо решение по существу по спорному вопросу.

В 2019 году ответчик своим приказом от 15.05.2019 возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства фактически по тем же обстоятельствам, что и приказом от 16.09.2020.

Но приказ от 15.05.2019 был признан недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и, дополнительно, отменён приказом руководителя Управления ФАС от 29.07.2020.

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта влечёт последствия, при которых признанный недействительным ненормативный правовой акт не подлежит применению, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 31.0.2015 № 6-П.

В отсутствие приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного дела, который является обязательным актом антимонопольного органа по результатам рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела в силу пункта 1 части 8 статьи 39 Закона о защите конкуренции, нет оснований считать, что уже имеется дело о нарушении антимонопольного законодательства согласно процедуре возбуждения и рассмотрения таких дел.

В силу изложенных обстоятельств суд признаёт несостоятельным довод заявителя и третьих лиц о наличии ранее возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства как основании для отказа в возбуждении дело оспариваемым приказом по пункту 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Соответствующие распорядительные акты Администрации и Комитета, касающиеся предоставления Обществу без торгов земельных участков, и иных связанных с этим вопросов, совершены в 2017-2018 годах. Следовательно, на момент издания оспариваемого приказа от 16.09.2020 не истекли сроки давности, предусмотренные статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции. В силу чего отсутствуют основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. 

Другие основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства также отсутствуют.

Установленные при рассмотрении настоящего дела факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый приказ соответствует законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц. Поэтому нет оснований для вывода о предвзятости или иной недобросовестности со стороны антимонопольного органа при вынесении приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков