﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3093/19 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело № А60-59469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу                            № А60-59469/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Роспотребнадзора – Жарикова А.Л. (доверенность от 09.01.2019                          № 01-01-05-28/25), Мячина Т.В. (доверенность от 21.02.2019                                  № 01-01-05-28/253).

Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - общество «Спортмастер», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -               КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.02.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества        к административной ответственности, указывая на ошибочность вывода судов относительно истечения срока привлечения общества «Спортмастер»                           к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку решением Управления Роспотребнадзора срок исполнения предписания продлевался до 14.05.2018, с которого и следует  исчислять срок для привлечения к ответственности.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в период с 17.04.2017 по 15.06.2017 проведена плановая выездная проверка общества             на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей при осуществлении розничной торговли в магазинах, расположенных по адресам:             г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 76А, г. Екатеринбург, Малышева, 5,                ул. Сулимова, 50, ул. Вайнера, 48, ул. Восстания, 50, ул. Щербакова, 4,                пр-кт Космонавтов, 98Б, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 9, г. Первоуральск,             пр-кт Космонавтов, 13, г. Серов, ул. Каквинская, 30, о чем составлен акт                   от 10.07.2018 № 01-01-01-03/18476.

В ходе проверки установлены нарушения  требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей,                          что послужило основанием для выдачи обществу «Спортмастер» предписание от 15.06.2017 № 01-01-13-16/14399 (далее - предписание № 14399)                            об устранении в срок до 18.10.2017 выявленных нарушений санитарно-противоэпидемических требований и о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением от 03.05.2018 № 01-01-05-16/13335 срок исполнения предписания № 14399 продлен до 14.05.2018 в связи с тем, что общество воспользовалось правом на обжалование ненормативного правового акта                   в арбитражный суд.

На основании распоряжения от 08.06.2018 № 01-01-01-03/18476 Управлением Роспотребнадзора в период с 13.06.2018 по 10.07.2018 проведена внеплановая проверка общества по вопросу выполнения предписания № 14399 от 15.06.2017, в ходе которой Роспотребнадзор пришел к выводу                              о невыполнении обществом в установленный срок предписания № 14399                    в части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.07.2018 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП и направлении соответствующих материалов проверки в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды обеих инстанций исходили, в том числе, из истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела.

Выводы судов обеих инстанций являются верными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного                             на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо                  к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным                   с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое                 к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу                          об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит               к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу                  об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы,  риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора)                за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение             к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время в ст. 14.43 КоАП Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов как                           за самостоятельное административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. То есть указанная ответственность наступает уже                                не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа,                        а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет                с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, которые на момент рассмотрения данного спора истекли.

С учетом пропуска срока привлечения к административной ответственности, который восстановлению не подлежит, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу                           № А60-59469/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							Е.А. Поротникова 

								О.Г. Гусев