АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-886/2020

14 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, М.Ю. Бурловой-Ульяновой

при участии:

от ответчика:  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае –       ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2019  

от третьего лица: федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» - ФИО2, представитель по доверенности от  14.10.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 02.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А51-19498/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  

о взыскании 4 468 800 руб. задолженности за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»       

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308250820000035, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ТУ Росимущества в Приморском крае, территориальное управление, ответчик) о взыскании 4 468 800 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по хранению морских судов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»  (далее - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ТУ Росимущества в Приморском крае просит данные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неверной квалификацией спорных правоотношений, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суды квалифицировали правоотношения сторон как обязательственные, регулируемые нормами главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако не учли, что договор является реальным и возмездным и в силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ должен быть оформлен в письменной форме. Указывает на то, что суды, проверяя расчет иска, исходили из стоимости услуги, определенной в соответствии с государственным контрактом от 06.05.2013 № 050, заключенного с третьим лицом, не приняв во внимание, что ответчик не имеет никакого отношения к данному соглашению. В этой связи считает, что расчет стоимости услуг произведен судами без анализа рынка стоимости аналогичных услуг на территории Приморского края. Настаивает на применении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, согласно которой отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать соответствующего встречного предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю», возражая относительно изложенных в ней доводов, просят оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. 

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ТУ Росимущества в Приморском крае озвучил позицию, изложенную в кассационной жалобе, с которой не согласился представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю», поддержав доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав суду свои пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, по результатам электронного аукциона между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.05.2013 № 050, предметом которого явилось оказание услуг по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения в объеме оказания услуг предоставляемых по факту. 

Срок оказания услуг определен сторонами – день, следующий за днем подписания контракта до 31.12.2013. Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункты 10.1, 10.2 контракта). 

В пункте 3.1 контракта согласована цена хранения за судно в сутки равная 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта. 

В пункте 3.2. контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта. 

Во исполнение заключённого государственного контракта предприниматель хранит переданные по актам приема-передачи от 24.09.2014, от 03.10.2014 морские суда, в том числе морские суда «Ляо Чуа Юй 15117», «Ляо Чуа Юй 15118» с 24.09.2014 по 25.06.2019 (включительно) и морское судно «KUMPYO-l» с 03.10.2014 (включительно) по 25.06.2019 (включительно). 

Согласно вступившему 24.06.2015 в законную силу постановлению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07.05.2015 № 5-590/15 по делу об административном правонарушении морские суда «Ляо Чуа Юй 15117», «Ляо Чуа Юй 15118» были конфискованы в доход государства. На основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.11.2017 № 33-10870 судно «KUMPYO-l» признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность путем передачи его Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 

Несмотря на то, что лимиты финансирования оказанных истцом услуг, согласованные сторонами в контракте, были исчерпаны (стоимость услуг хранения превысила цену государственного контракта), истец продолжил оказывать услуги хранения на тех же условиях, в том числе продолжил осуществлять хранение спорных морских судов. 

В адрес ответчика истцом выставлен счет от 26.06.2019 № 4 на оплату оказанных услуг по хранению морских судов на сумму 4 468 800 рублей. 

Услуги по хранению морских судов «Ляо Чуа Юй 15117», «Ляо Чуа Юй 15118» за период с 30.05.2019 (включительно) по 25.06.2019 (включительно), всего 27 суток каждое, судна «KUMPYO-l» за период с 17.09.2018 (включительно) по 25.06.2019 (включительно), всего 282 суток, на общую сумму 4 468 800 рублей оплачены не были, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего требования.

При рассмотрении спора суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В статье 886 ГК РФ постановлено, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ). 

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

Факт того, что арест судов и их передача предпринимателю осуществлена третьим лицом сторонами не опровергается. 

В ходе рассмотрения настоящего дела учтено, что за предыдущие периоды расходы по хранению спорных судов уже были взысканы Арбитражным судом Приморского края с территориального управления по делам № А51-3175/2016, № А51-20025/2016, № А51-5444/2017,                       № А51- 20624/2017, № А51-7283/2018, № А51-19957/2018, № А51-6840/2019, № А51-24435/2018. 

При этом доказательств того, что ответчик как законный владелец конфискованного имущества предпринял меры по изъятию спорного имущества, передаче его на хранение другим лицам, или заключению государственного контракта на хранение названного имущества в рамках Закона о контрактной системе в материалы дела не представлено. 

Установив, что отношения сторон по хранению конфискованного имущества в спорный период продолжились; деятельность предпринимателя по хранению государственного имущества фактически направлена на защиту охраняемого публичного интереса; в силу специфики рассматриваемых отношений истец не имеет возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению названного имущества, конфискованного в доход государства; ответчик до настоящего момента не предпринял меры по проведению конкурсных процедур с целью заключения государственных контрактов на хранение указанного имущества, и принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению в рассматриваемый период, их объем и качество не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуг по хранению в сумме 4 229 400 руб. 

При этом за единицу расчета стоимости услуг судами принята стоимость, установленная государственным контрактом от 06.05.2013 № 050. Доказательств того, что в данном случае следует применять иную стоимость в материалы дела в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, то в такой ситуации отсутствие между сторонами, на что обращает внимание ТУ Росимущества в Приморском крае, государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска. 

Кроме того, позиция ответчика противоречит разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. 

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды, проверяя расчет иска, неправомерно исходили из стоимости услуги, определенной в соответствии с государственным контрактом от 06.05.2013 № 050, заключенного с третьим лицом, без анализа рынка стоимости аналогичных услуг на территории Приморского края, не принимается кассационной коллегией, так как расчет иска не оспорен с позиции того обстоятельства, что стоимость такой услуги должна рассчитываться по какой-либо иной цене с учетом представления соответствующих доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. 

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А51-19498/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков