АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Дело №

А55-39496/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября - 12 сентября 2024 года  дело по исковому заявлению

1. индивидуального предпринимателя Игуменова Сергея Григорьевича (ОГРНИП: 319631300068730, ИНН: 631931364008)

2. ФИО2

к 1. Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>); 

2. Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3. Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании права собственности 

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2. Администрация муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3. Министерство имущественных отношений Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

4. Прокуратура Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в заседании

от истца 1 – представитель ФИО3 (по доверенности от 24.06.2022);

от истца 2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 24.06.2022); 

от ответчика 1 – не явился, извещен; 

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 16.03.2022);

от ответчика 3 – не явился, извещен; 

от третьих лиц 1,2,3,4 - не явились, извещены;

установил:

ФИО1; а также ФИО2 (далее - истец) обратились  в арбитражный суд Самарской области с иском к Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ГБУ СО "Самаралес" (далее - ответчики), в котором просят: 

1. Признать право собственности ФИО1 в силу приобретательной давности на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером, общей площадью 1080,2 кв м, расположенное по адресу Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет

2. Признать право собственности ФИО2 в силу приобретательной давности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером, общей площадью 1080,2 кв м, расположенное по адресу Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет.

Определением от 27.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающего дело А55-39496/2023, на судью Соловьеву И.Е.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, представили в материалы дела отзывы на иск.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в отзыве на иск заявило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что истцы ранее обращались о признании права  собственности на спорный объект в рамках дела №А55-12792/2022. В удовлетворении указанного ходатайства следует отказать в связи с тем, что в рамках настоящего дела истцы обратились о признании права собственности на спорный объект применительно к нормам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод о возможности применения которой в рамках спорных правоотношений арбитражным судом при рассмотрении дела №А55-12792/2022 не исследовался.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленного требования истцы указали, что 04.10.1993 ТОО «Фирма Марс», учредителями которого они являлись, приобрело на основании приказа от 04.10.1993 № 34 у Самарского лесхоза здание котельной Дубово-Уметского лесничества за 12 000 000 руб. 

В подтверждение указанного истцы представили: акт от 04.10.1993 № 2 приемки-передачи основных средств, согласно которому здание котельной Дубово-Уметского лесничества первоначальной стоимостью 12 000 000 руб., кирпичное, крыша покрыта шифером, размер здания 15х5м, 80 кв.м, 1980 года ввода в эксплуатацию, передано от Самарского лесхоза директору ТОО «Марс» ФИО1; накладную от 04.10.1993 № 33 на отпуск материалов на сторону, согласно которой от Дубово-Уметского лесничества ТОО «Марс» отпущены материалы: Котельная 1 шт. на сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС 2 000 000 руб.; копию квитанции № 211; счет-фактуру от 19.09.1993 № 79.

Истцы указали, что поскольку запись в Единый Государственный реестр юридических лиц о ТОО «Фирма Марс» внесена не была, а Самарский лесхоз преобразован и является в настоящее время управлением ГБУ Самарской области «СамараЛес», регистрация права собственности на ТОО «Фирма Марс» на приобретенный объект недвижимости невозможна, вместе с тем истцы полагают, что у них возникло право собственности на спорный объект применительно к ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленумов N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 постановления N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 59 постановления 10/22 также указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что права на спорный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается представленными суду сведениями регистрирующего органа.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленумов N 10/22).

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Судебным актом по делу №А55-12792/2022 установлено, что что Самарский лесхоз на 04.10.1993 не являлся учреждением, которому было предоставлено право распоряжения спорным имуществом.

Сведения о том, что собственник имущества Самарского лесхоза принимал решение о продаже здания котельной ТОО «Фирма Марс», либо соглашался на продажу здания котельной, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, действия Самарского лесхоза, направленные на отчуждение котельной, не являлись основанием для перехода права собственности на здание к иным лицам. 

Суд указал, что договор купли-продажи здания котельной в дело не представлен, при этом копии квитанций о получении Самарским лесхозом денежных средств за здание котельной сами по себе основанием для перехода к ТОО «Фирма Марс» права собственности на здание котельной не являются.

Кроме того, апелляционным судом отклонен довод истцов об оплате коммунальных платежей, поскольку указанное также не свидетельствует о переходе права собственности на здание к ТОО «Фирма Марс». 

Таким образом, представленные документы  не свидетельствуют, что к ТОО «Фирма Марс»  перешло право собственности на здание котельной на основании заключенной в 1993 году сделки. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств перехода права собственности на здание котельной к ТОО «Фирма «Марс» и, соответственно, к его бывшим участникам.

При этом судебные акты по вышеуказанному делу содержат указание на то, что при рассмотрении дела №А55-12792/2022 довод о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект применительно к ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовался, поскольку не был заявлен истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела №А55-12792/2022 установлено, что 03 августа 1992 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма Марс», которым стороны согласились создать товарищество с предметом деятельности: производство товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения; производство сельскохозяйственной продукции; посреднические услуги; торгово-закупочная деятельность, с местом нахождения 

<

...>. 

Пунктом 3 учредительного договора было определено, что для обеспечения деятельности товарищества за счет вкладов участников образуется уставный фонд в размере 10 000 руб., из которых ФИО1 обязуется внести вклад в размере 5500 руб., ФИО2 обязуется внести вклад в размере 4500 руб. 

17.08.1992 Администрацией Ленинского района г.Самары № 928 от 17.08.1992 было издано Постановление «О регистрации ТОО «Фирма Марс», которым решено зарегистрировать товарищество, передать в государственную налоговую инспекцию по Ленинскому району необходимые документы для принятия на учет и контроль, обязать предприятие ежеквартально представлять отчетность в налоговую инспекцию. 

ТОО «Фирма Марс» Главой Администрации Ленинского районного Совета народных депутатов г.Самара было выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия № 186 серия 100.

Обосновывая заявленные требования, истцы заявили, что ТОО «Фирма Марс»  не представило в соответствии со ст.26 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ в ИФНС Ленинского района г.Самара необходимые сведения и по этой причине в ЕГРЮЛ запись о данном юридическом лице внесена не была. 

Данный факт подтверждается письмом ИФНС по Ленинскому району г.Самары от 12.05.2015г., согласно которому ТОО «Фирма Марс» не представило сведения о себе согласно ст.26 ФЗ № 129-ФЗ, сведения о юридическом лице отсутствуют и запись в Единый Государственный реестр юридических лиц не внесена. 

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, 4 октября 1993 года ТОО «Фирма Марс» в лице представителя по доверенности № 14 от 04.10.1993 ФИО1 приобрело на основании Приказа № 34 по Самарскому лесхозу от 04.10.1993 у «Самарский мехлесхоз» здание котельной Дубово-Уметского лесничества (далее Объект) за 12 000 000 рублей.

В подтверждение совершения описанной сделки истцом в дело представлен Акт № 2 приемки-передачи основных средств от 04.10.1993, согласно которому на основании приказа № 34 по Самарскому лесхозу от 04.10.1993, здание котельной Дубово-Уметского лесничества первоначальной стоимостью 12 000 000 руб., кирпичное, крыша покрыта шифером, размер здания 15х5м, 80кв.м, 1980 года ввода в эксплуатацию, передано от предприятия Самарский лесхоз директору фирмы «Марс» ФИО1  

В дело (А55-12792/2022) также представлена накладная № 33 на отпуск материалов на сторону от 04.10.1993, в которой указано, что от Дубово-Уметского лесничества, ТОО «Марс»  отпущены материалы: Котельная 1 шт., на сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС 2 000 000 руб., получил ФИО1 

В подтверждение внесения денежных средств за котельную истец сослался на квитанцию № 211, которая представлена в дело в копии, и содержит сведения о сумме 12 000 000 руб., за здание котельной, Мичуринский филиал Комагробанка. 

19.09.1993 поставщиком Самарский лесхоз выписана счет-фактура № 79 плательщику ТСОО «Марс»  за здание котельной на сумму 12 000 000 руб.

В подтверждение заявленных исковых требований истцами в дело представлены: 

1)      Технический паспорт на 2-этажное здание котельной Дубово-Уметского лесничества, составленный по состоянию на 07.09.2021г., общей площадью 1080,2 кв.м., 1993 года постройки; 

2) Кадастровый паспорт здания, согласно которого зданию котельной Дубово-Уметского лесничества, общей площадью 1080,2 кв.м, по адресу: Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет, присвоен кадастровый номер 63:17:0000000:0:3660; 

3) Заключение кадастрового инженера ФИО6 от 15.09.2021, согласно которому установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Волжское лесничество, Дубово-Уметское участковое лесничество, квартал № 41 составляет 3 180 кв.м. 

4) Техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания котельной, составленное ООО Экспертный центр «Технология», согласно которому инженерно-техническое состояние конструкций здания обеспечивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушают требований СП (л.д.31). 

5) Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 18.10.2021 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы здания, в силу которого здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

6) Экспертное заключение ООО «НПО Пожэксперт-Самара» от 24.09.2021, которым установлено соответствие здания требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, истцами в материалы дела представлены акт обследования участка от июля 2022 года, составленный государственным казенным учреждением Самарской области «Самарское лесничество» и письмо государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес», в соответствии с которыми спорный объект в качестве котельной не используется.

Также истцами в материалы дела представлены документы в отношении МП «Пластик» (ООО «Пластик») ИНН 

<

***>, которое прекратило деятельность 29.04.2021 (ликвидатором и участником которого являлся ФИО1), которые, по мнению истцов, подтверждают факт давностного владения имуществом. Однако, из представленных доказательств не следует, что они относятся к спорному объекту недвижимости.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Истцы не являются давностным владельцами спорного объекта в контексте положения ст. 234 ГК РФ и разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного объекта в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), как и не представлено доказательств того, что Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева