ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-5714/2022

г. Воронеж

24» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Этанол Спирт»: ФИО5, представителя по доверенности №  4 от 16.01.2022, паспорт гражданина РФ, 

от акционерного общества «Исток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу № А14-5714/2022 (судья Малыгина М.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этанол Спирт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 000 000 руб. основного долга, 45 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 402 834 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты по договору аренды железнодорожных вагонов – цистерн № 25/05/2021-АР-ЖД от 25.05.2021, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Этанол Спирт»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Исток» о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов – цистерн № 25/05/2021-АР-ЖД от 25.05.2021 и 489 250 руб. 21 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 с акционерного общества «Исток» в пользу общества с ограниченной возможностью «Этанол Спирт» взыскано 4 000 000 руб. основного долга по договору аренды железнодорожных вагонов - цистерн № 25/05/2021-АР-ЖД от 25.05.2021, 294 126 руб. 53 коп. неустойки, 43 469 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество «Исток» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.08.2023  представитель акционерного общества «Исток» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Этанол Спирт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 25/05/2021-АР-ЖД аренды железнодорожных вагонов – цистерн от 25 мая 2021 г. истец предоставлял ответчику во временное пользование железнодорожные вагоны-цистерны №№ 51184083, 51213874, 51184034, 51184042, 51269751, 51184075, 51097319, 51097327, что подтверждается копиями актов приема-передачи. 

Ссылаясь на то, что к 24 марта 2022 г., когда все железнодорожные вагоны-цистерны были возвращены арендатором, последний просрочил уплату арендной платы и транспортных расходов, арендодатель, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая на иск, арендатор оспорил начисление 44 000 руб. платы за пользование вагоном № 51213874 после 19 января 2022 г. – даты, указанной в акте, которым стороны оформили возврат вагона собственнику. Указал на необоснованность требований о взыскании 116 859 руб. 90 коп. транспортных расходов за возврат порожних цистерн после истечения срока аренды, включении транспортных расходов в состав арендной платы при расчете неустойки. 

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Соглашением сторон арендная плата в размере 4 000 руб. за каждый четырехосный вагон в сутки начислялась с даты отправки цистерн в адрес арендатора и прекращалась с даты их прибытия на станцию, указанную арендодателем, после окончания срока действия договора аренды на основании актов приема-передачи (пункты 4.1.1, 4.1.4 договора). 

По смыслу пунктов 3.2.14, 4.1.14 договора датой подписания актов приема-передачи цистерн при их возврате арендодателю считается дата прибытия технически исправных цистерн на станцию Некрылово ЮВЖД, подтверждаемая отметкой станции в железнодорожных накладных или сведениями, содержащимися в базе данных акционерного общества «РЖД». 

Из железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ 455853 следует, что вагон-цистерна № 51213874 прибыла на станцию Некрылово 06 февраля 2022 г. 

Поскольку прекращение обязанности оплачивать арендное пользование стороны связали с прибытием вагона на указанную станцию, момент которого определяется отметкой в железнодорожной транспортной накладной, указание иной даты в акте приема-передачи спорного вагона в рассматриваемых обстоятельствах не имеет правового значения. 

Анализ содержания договора аренды и акта приема-передачи №9 от 19 января 2022 г., не позволяет суду считать, что стороны, датируя акт вопреки данным о фактическом прибытии вагона, выразили намерение отступить от  установленного ранее порядка определения времени прибытия вагона в место его возврата. 

В этой связи, противоречие между сведениями, помещенными в акте, и данными железнодорожной транспортной накладной, было обоснованно разрешено в пользу последнего доказательства судом, правомерно заключившим, что взыскание платы за аренду вагона-цистерны в период с 19 января 2022 г. соответствует требованиям закона и условиям договора. 

Соглашением сторон в пункте 4.5 договора расходы, связанные с оплатой тарифов порожнего пробега вагонов-цистерн при их передаче в аренду и возврате арендодателю, возлагаются на арендатора. 

В доказательство понесенных за счет ответчика расходов истец представил копии актов сверки расчетов за период с 01 мая 2021 г. по 11 марта 2022 г. и 01 января по 01 апреля 2022 г., отчет комитента №9 от 10 февраля 2022 г., акты №48 от 31 января 2022 г. и №59 от 06 февраля 2022 г., подписанные арендатором и скрепленные его печатью. 

Оспаривая подписание представленных документов, ответчик, тем не менее, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, что не позволило суду исключить их из числа доказательств по делу. 

То обстоятельство, что указанные документы были представлены в копиях, в отсутствие условий, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не лишает их достоверности. 

Доводы общества «Исток» о том, что транспортные расходы не могут входить в состав арендной платы при начислении неустойки, не был поддержан арбитражным судом, который при толковании условий договора, а именно положений раздела 4 в их взаимной связи, мотивированно пришел к противоположному выводу. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора на случай просрочки арендной платы, превышающей пять банковских дней арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы просроченного арендного платежа.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно было удовлетворено арбитражным судом, руководствовавшимся правилам статей 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. О снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. 

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу № А14-5714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Исток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3