﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139870/2018

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  

Холодовой Е.В. по паспорту,

от Холодова В.И.: Дичко А.В. по доверенности от 08.02.2020,

от иных лиц: не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10495/2020) Холодова В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-139870/2018/з1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Холодова Виталия Ивановича о выделе доли гражданина в общем имуществе с целью  обращения на неё взыскания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Холодовой Елены Викторовны,

установил:

09.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданки Холодовой Елены Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2020) Холодова Елена Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» Захаренков Владимир Николаевич.

В суд поступило заявление Холодова Виталия Ивановича об обязании финансового управляющего выделить долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, к. 1, кв. 73, для обращения на нее взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020)  в удовлетворении заявления Холодова Виталия Ивановича о выделе доли гражданина в общем имуществе отказано.

В апелляционной жалобе Холодов В.И. просит определение первой инстанции от 18.12.2020 отменить, полагает, что выделение жилой комнаты площадью 9,9 кв.м. для обращения на нее взыскания не нарушает конституционных прав Холодовой Е.В. и членов ее семье на жилище. Как указывает податель жалобы, выдел доли в квартире не нарушает правил об исполнительском иммунитете.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Холодова В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Холодова Е.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 Холодов В.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 3 184 509 руб. 24 коп.

Определением от 10.02.2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Холодовой Елены Викторовны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, требования Холодова Виталия Васильевича в размере 2 892 177 руб. 48 коп., из которых 2 383 819 руб. 92 коп. основной долг, 448 862 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 59 495 руб. 52 коп. расходы на оплату услуг представителя, 20 879 руб. 85 коп. расходы по оплате госпошлины.

Холодов В.И. обратился с заявлением о выделе в квартире, собственником которой является  Холодова Елена Викторовна, расположенной  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 1, кв.73, жилой комнаты площадью 9,9 кв.м. (99/525 долей) для обращения на нее взыскания, в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал не обоснованным заявление Холодова В.И. и в его удовлетворении отказал.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым согласиться.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 ГПК РФ, в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право гражданина на жилище предусмотрено статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении указано, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в силу закона, если жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания, то оно не может являться предметом обращения взыскания и, как следствие, не может быть включено в конкурсную массу должника. 

Данная квартира является помещением, где должник фактически проживает, получает корреспонденцию на данный адрес, несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, при этом данное помещение является единственным, которым должник может полноценно, без согласования с кем-либо, пользоваться, владеть и распоряжаться.

Доказательств наличия в собственности Холодовой Е.В. иного жилого помещения, пригодного для проживания ее и членов ее семьи, в материалы дела не представлено.

Довод кредитора о том, что исполнительский иммунитет не распространяется на жилое помещение, общая площадь которого 52,5 кв.м., поскольку по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя относительно недобросовестного поведения должника, направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения вопроса о выделе доли спорной квартиры как единственного жилья должника не имеют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан. 

Вывод суда первой инстанции соответствует имеющемуся правовому регулированию и сложившейся практике применения норм статьи 446 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Холодовым В.И. требования об обращении взыскания на 99-525 доли в квартире N 73 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 1, с целью последующей реализации данной доли. При этом, как следует из содержания заявления, в рамках настоящего обособленного спора арбитражным судом не разрешался вопрос о выделе доли в общем имуществе, применительно к потенциальным семейным правоотношениям кредитора и должника и членов семьи должника, поскольку данный вопрос предметом спора не являлся, тогда как фактически заявителем, как кредитором должника, ставился вопрос о снятии исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, которое для должника является единственным пригодным для проживания, При этом следует учесть, что в соответствующем жилом помещении, помимо должника Холодовой Е.В., проживают ее несовершеннолетняя дочь и отец должника, у которых также имеется конституционное право на пользование данным  жилым помещением.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020 по делу №  А56-139870/2018/з1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова