﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26232/2018

г. Красноярск

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант»: Яралиева Р.Ш., представителя по доверенности от 15.10.2019, паспорт; Минина С.Г., директора, паспорт; 

от ответчика - акционерного общества «РЖДстрой»: Роговой Т.Н., представителя по доверенности от 30.12.2019 № 19/519,  паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс»:Каверзиной Т.П., представителя по доверенности от 29.04.2019, паспорт;   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» августа 2019 года по делу № А33-26232/2018,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК Гарант»  (ИНН 2460244176, ОГРН 1132468006714, далее – ООО «КСК Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, далее – АО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании 1 226 535 рублей 90 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» (ИНН 2450021533, далее – ООО «Сибэнергокомплекс», третье лицо).

Решением суда от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО «РЖДстрой» в пользу ООО «КСК Гарант» взыскано 116 626 рублей 48 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, рассматривая требование о взыскании долга по договору от 29.12.2016 №13-16-01-7140, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксперты неправомерно исключили из стоимости качественно выполненных работ 116 626 рублей 48 копеек (стоимость работ по установке временного сооружения - забора).

Тем не менее, суд взыскал только указанную стоимость (116 626 рублей 48 копеек), тогда как с учетом указанного выше вывода суда эксперты подтвердили качественность выполнения всех работ, предусмотренных договором от 29.12.2016 №13-16-01-7140, то есть работ на сумму 11 805 877 рублей 58 копеек, в связи с чем с учетом оплаты ответчиком 11 215 583 рублей 70 копеек долг составляет 590 283 рубля 88 копеек. При этом, взыскивая только 116 626 рублей 48 копеек, суд не обосновал свое решение.

Также апеллянт согласен с выводами экспертов о стоимости качественно выполненных по договору от 18.06.2018 №13-18-01-1037 работ, установленной в сумме 10 367 240 рублей 46 копеек.

По мнению апеллянта, экспертное заключение имеет арифметические ошибки и явные противоречия, выводы экспертов не логичны.

Судом не приняты во внимание пояснения эксперта о том, что дефект в виде отсутствия выпусков необходимой высоты на объекте обнаружен экспертами на момент проведения экспертизы (май 2019 года), какой высоты были выпуски на момент фактической сдачи работ истцом (2016 года) эксперты ответить не могут; качество бетона экспертами не определялось: не проводился анализ состава бетона, бетон не проверялся на морозостойкость; отсутствуют документы (сертификаты) о качестве залитого бетона, а также то, что объект не был законсервирован и в течение 3-х лет подвергался неблагоприятным погодным условиям, вследствие чего проявились недостатки материала (бетона).

Судом также не учтено, что обнаруженные дефекты - это явные (нескрытые) недостатки, которые были бы видны уже по факту приемки на момент сдачи работ на объекте в 2016 году, если бы имели место. Однако по обнаруженным в 2019 году экспертами дефектам претензий от ответчика не поступало. Заявитель считает, что ответчик не обеспечил сохранность выполненных истцом работ (объект не был законсервирован и не охранялся в течение 3-х лет). 

Апеллянт настаивает, что судом не установлена причинная связь между действиями ООО «КСК Гарант» и обнаруженными недостатками.  Ни экспертами, ни судом некачественность выполненных истцом работ не установлена.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.11.2019. 

По делу сформирован следующий состав суда: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.01.2020.

В связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. определением от 21.01.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Дамбарова С.Д.

В судебном заседании 31.01.2020 представитель истца в зале судебного заседания представил суду для приобщения к материалам дела СНиПы  и постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802. Дал дополнительные пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы. 

	СНиПы  и постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 приобщены к материалам дела. 

	Представитель ответчика в свою очередь поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по существу спора не высказал. 

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «КСК Гарант» (подрядчиком) и АО «РЖДстрой» (генподрядчиком) заключены договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство вокзала ст.Иланская» №13-16-01-7540 от 29.12.2016, №13-18-01-1037 от 18.06.2018, в соответствии с которыми генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта «Строительство вокзала ст.Иланская».

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет: по договору от 29.12.2016 №13-16-01-7540 – 11 805 877 рублей 58 копеек, по договору от 18.06.2018 №13-18-01-1037 – 12 724 840 рублей 34 копейки.

В силу пункта 3.3 договоров генподрядчик осуществляет оплату выполненных по работ в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договоров окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В рамках договора от 29.12.2016 №13-16-01-7540 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2016 №1, акты по форме КС-2 от 31.12.2016 №1, от 31.12.2016 №2, от 31.12.2016 №3, от 31.12.2016 №4 на общую сумму 11 805 877 рублей 58 копеек.

В рамках договора от 18.06.2018 №13-18-01-1037 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.06.2018 №1, акты по форме КС-2 от 27.06.2018 №1, от 27.06.2018 №2, от 27.06.2018 №3, от 27.06.2018 №4, от 27.06.2018 №5 на сумму 12 724 840 рублей 34 копеек.

Ответчиком принятые работы оплачены частично: по договору от 29.12.2016 №13-16-01-7540 - на сумму 11 215 583 рублей 70 копеек, по договору от 18.06.2018 №13-18-01-1037 - на сумму 12 088 598 рублей 32 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29.12.2016 №13-16-01-7540 в сумме 590 293 рублей 88 копеек, по договору от 18.06.2018 №13-18-01-1037 в сумме 636 242 рублей 02 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая результат судебной экспертизы, исходил из недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом долга в заявленном размере. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний в рамках договора от 29.12.2016 №13-16-01-7540 - акты выполненных работ  от 31.12.2016 №№1-4 на общую сумму 11 805 877 рублей 58 копеек; в рамках договора от 18.06.2018 №13-18-01-1037 выполненных работ  от 27.06.2018 №№1-5 на общую сумму 12 724 840 рублей 34 копейки.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат, долг составил по договору от 29.12.2016 №13-16-01-7540 в размере 590 293 рублей 88 копеек, по договору  от 18.06.2018 №13-18-01-1037 в размере 636 242 рублей 02 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие в выполненных истцом работах дефектов. 

Учитывая разногласия сторон относительно качества спорных работ, определением от 18.03.2019 по ходатайству ответчика судом назначена комплексная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «КрасноярскийПромстройНИИпроект» Соболеву С.А., Насырову Р.Р., Кузнецовой К.А.

В материалы дела от АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект» поступило экспертное заключение от 17.06.2019 №3-30-88/19, в котором эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных ООО КСК «Гарант» работ на объекте «Строительство вокзала ст. Иланская» по договору от 29.12.2016 №13-16-01-7540 составляет 11 689 251 рубль 10 копеек, по договору от 18.06.2018 №13-18-01-1037 - 10 367 240 рублей 46 копеек; качество выполненных ООО КСК «Гарант» работ по договорам № 13-16-01-7540 от 29.12.2016, №13-18-01-1037 от 18.06.2018 частично не соответствует действующей нормативно-технической, проектной документации, условиям договоров. 

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 2.3, 2.4 договора, обоснованно указал, что в стоимость качественно выполненных работ по договору №13-16-01-7540 от 29.12.2016 необходимо было включить работы по установке временного сооружения (забора) на объекте в сумме 116 626 рублей 48 копеек, учитывая, что данные работы нашли свое отражение в подписанных сторонами в рамках договора от 29.12.2016 №13-16-01-7540 актах формы КС-2 от 31.12.2016 №№ 1-4.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически качественно выполненных ООО КСК «Гарант» работ на объекте «Строительство вокзала ст. Иланская» по договору №13-16-01-7540 от 29.12.2016 соответствует сумме договора и составляет 11 805 877 рублей 58 копеек (11 689 251,1 + 116 626,48), тогда как стоимость фактически качественно выполненных ООО КСК «Гарант» работ на объекте «Строительство вокзала ст. Иланская» по договору  от 18.06.2018 №13-18-01-1037 согласно заключению экспертов составила 10 367 240 рублей 46 копеек. 

Учитывая произведенные ответчиком оплаты по договору по договору от 29.12.2016 №13-16-01-7540 на сумму 11 215 583 рублей 70 копеек, по договору от 18.06.2018 №13-18-01-1037 на сумму 12 088 598 рублей 32 копеек, требование истца о довзыскании задолженности с ответчика (с учетом взысканных судом 116 626 рублей 48 копеек) является необоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, выводы экспертов основаны на материалах дела, являются ясными, противоречий в выводах экспертов не установлено.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, полагая, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует ввиду доказанности факта качественного выполнения работ представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3.

Между тем подписание заказчиком актов приемки работ без замечаний к их качеству и их частичная или полная оплата не лишают его права заявлять возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с изложенным при возникновении спора о качестве суд в отсутствие специальных познаний правомерно назначил судебную экспертизу и руководствовался ее выводами при принятии судебного акта по настоящему спору.

 

Доводы жалобы в данном случае не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на законность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2019 года по делу № А33-26232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина