654/2023-290700(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-120340/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2023 принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А40-120340/23 по иску ООО "СЕРВИКОМ" к  ООО "ЗАПАД ИНВЕСТ" о взыскании,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕРВИКОМ" (подрядчик) предъявило ООО "ЗАПАД ИНВЕСТ" (заказчик)  иск о взыскании 206 463 руб. 10 коп. задолженности по договорам от 23.12.2021 г. №  23/12-2021, от 09.02.2022 г. № 09/02-2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова  сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд установил следующие обстоятельства.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры: 

1.Договор подряда № 23/12-2021 от 23.12.2021 г. на выполнение подрядных работ  в соответствии с заявкой Заказчика и СМР объекта в объеме, определяемой заявкой,  утвержденной Заказчиком.  

2.Договор подряда № 09/02-2022 от 09.02.2022 г. на выполнение подрядных работ  в соответствии с заявкой Заказчика и СМР объекта в объеме, определяемой заявкой,  утвержденной Заказчиком.  

Работы, предусмотренные условиями вышеназванных договоров, истцом  выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела Актами от  03.03.2022 № 1 (т. 1 л.д. 70), от 13.05.2022 № 4 (т. 1 л.д. 68), подписанными истцом в  одностороннем порядке.  

Претензий и замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ не  предъявлено, однако оплата работ в полном размере не произведена.  

В силу п. 2 Договора подряда № 23/12-2021 от 23.12.2021 г. Заказчик поручил, а  Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и  проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных  субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов Заказчика  выполнить комплекс работ по проверке Оборудования Объекта, в рамках его штатного  функционирования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 1,  с.1.  

Согласно п. 5.1 Договора, стороны согласовали, что стоимость Договора  составляет 586 167 рублей 84 коп., без учета НДС.  

По окончанию работ истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ,  однако, подписанный акт в адрес ООО «СЕРВИКОМ» не возвращен, при этом,  возражения в адрес ООО «СЕРВИКОМ», также не поступало, как и мотивированного  отказа от подписания акта.  

Ответчик частично оплатил работы на сумму 456 167 руб. 84 коп.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору подряда от  23.12.2021 г. № 23/12-2021 составляет 130 000 руб.  

В силу п.п. 5.5 п.5 Договора, окончательная оплата выполненных работ по  Договору производится Заказчиком не позднее 2 (двух) банковских дней с момента  подписания Актов выполненных работ.  

Исходя из документов, представленных в материалы дела, двухдневный срок на  оплату наступил не позднее 28.05.2022 г., однако, оплата не поступила.  

В силу п. 2 Договора подряда № 09/02-2022 от 09.02.2022 г. Заказчик поручил, а  Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и  проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных  субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов Заказчика  выполнить комплекс работ по проверке Оборудования Объекта, в рамках его Штатного  функционирования, расположенного по адресу: 

<

...>,  с.1.  

Согласно п. 5 Договора, стороны согласовали, что стоимость Договора составляет  192 196 рублей 20 коп., без учета НДС.  

По окончанию работ, Истцом в адрес Ответчика направлен акт выполненных  работ, однако подписанный акт в адрес ООО «СЕРВИКОМ» не возвращен, при этом,  возражения в адрес ООО «СЕРВИКОМ», также не поступало, как и мотивированного  отказа от подписания акта.  

Ответчик, ООО «Запад Инвест», частично оплатил работы на сумму 115 733 руб.  10 коп.  

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по договору от 09.02.2022 г. №  09/02-2022 составляет 76 463 рубля 10 копеек.  

В силу п.п. 5.5 п. 5 Договора, окончательная оплата выполненных работ по  Договору производится Заказчиком не позднее 2 (двух) банковских дней с момента  подписания Актов выполненных работ.  

Исходя из документов, представленных в материалы дела, двухдневный срок на  оплату наступил не позднее 28.05.2022 г., однако, оплата не поступила.  

ООО «СЕРВИКОМ» неоднократно обращалось к ООО «Запад Инвест» по оплате  выполненных работ, однако ООО «Запад Инвест» оплату не произвело.  

Задолженность ответчика составила 206 463 руб. 10 коп. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 206 463 руб. 10 коп. подлежит  присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в  судебном порядке.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы  частично и с недостатками, а значит, у него нет права требовать оплату в заявленном  размере, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Истец  основывает требования на односторонних Актах, которые были направлены Ответчику,  и который не представил на них мотивированных возражений, т.е. фактически их  принял.  

Следовательно, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний,  что является основанием для оплаты работ. Встречный иск заказчиком предъявлен не  был. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец основывает свои  требования на односторонних актах, т.е. акты не содержат подписи ответчика,  следовательно, данные акты ответчику не передавались, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку Акты от 03.03.2022 № 1 (т. 1 л.д. 70), от  13.05.2022 № 4 (т. 1 л.д. 68) были получены ответчиком 26.05.2022 под отметку в копии  сопроводительного письма (т. 1 л.д. 67).  

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от  их подписания заказчик подрядчику не направил.  

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на  заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты от 03.03.2022 № 1,  от 13.05.2022 № 4, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие  действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и  оплате.  

Однако заказчиком таких доказательств не представлено. 

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной  стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами от 03.03.2022 № 1, от  13.05.2022 № 4, однако обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не  выполнена.  

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в  связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40120340/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Е.Е. Кузнецова