99/2023-55296(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2188/2023

г. Рязань

25 мая 2023 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжиниринговая компания "Развитие" (390023,  г. Рязань, ул. Электрозаводская, д. 87, помещение Н1, офис 1, ОГРН 1196234006418, дата  присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН 6234183583) к закрытому акционерному обществу  "Рязанский завод силикатных изделий" (390043, г. Рязань, Шабулина проезд, д. 3, ОГРН  1026201079519, дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН 6229005352)  

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 15.06.2019 № 3 в сумме 552750 руб., начисленной за период с 01.04.2022 по  07.02.2023,  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- инжиниринговая компания "Развитие" (далее - ООО "ИИК "Развитие", истец) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу "Рязанский завод силикатных изделий" (далее - ЗАО РЗСИ, ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от  15.06.2019 № 3 в сумме 552750 руб., начисленной за период с 01.04.2022 по 07.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2023 указанное заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены  надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не  установлены.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2023, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.  

ООО "ИИК "Развитие" 18.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным его удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2019 между ООО "ИИК "Развитие" (исполнитель) и ЗАО РЗСИ (заказчик) заключен договор № 3 на оказание услуг по разработке  проектной документации (далее - договор).  

По условиям договора исполнитель обязался разработать проектную документацию  на объект: "Реконструкция производственного цеха на территории ЗАО "Рязанский завод  силикатных изделий", расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А  (здание цеха ячеистых блоков, склада цеха ячеистых блоков)" согласно Техническому заданию на проектирование.  

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  23.11.2021 стоимость работ определена сторонами в размере 2080000 руб.  

Согласно пункту 2.3 договора расчеты производятся в три этапа:  

- авансовый платеж (1 этап) в размере 800000 руб. заказчик производит на сновании  счета исполнителя;  

- 2 этап в размере 1280000 руб. производится после передачи проектной документации заказчику и подписания акта выполненных работ, но не позднее 30.03.2022.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки  расчетов в виде уплаты пеней в размере 0,3% от задержанной к оплате суммы за каждый  день просрочки.  

Как указал истец, свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. В  подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектной документации и результатами инженерных изысканий № 01 от  17.11.2021 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2021.  

Ответчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 1680000 руб. платежными поручениями № 1238 от 19.10.2019 (аванс), № 260 от 20.04.2022, № 308 от  30.05.2022, № 495 от 11.08.2022.  

Истец 07.02.2023 в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил  уплатить задолженность в сумме 400000 руб. и пени в сумме 552750 руб.  

Ответчик платежным поручением от 20.02.2023 № 79 перечислил истцу  400000 руб., погасив задолженность в полном объеме.  

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований в части уплаты пеней послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от  15.06.2019 № 3.  

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой  природе указанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ (разновидность договора подряда), в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого- 

вору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки проектной документации и результатами инженерных изысканий № 01 от  17.11.2021 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2021, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.  

Как установлено судом, по состоянию на дату обращения истца в суд, выполненные  работы оплачены ответчиком в полном объеме.  

Вместе с тем, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения о  сроках оплаты, а также представленные в материалы дела подписанные сторонами акты и  платежные поручения, суд установил факт просрочки оплаты выполненных работ.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки  расчетов в виде уплаты пеней в размере 0,3% от задержанной к оплате суммы за каждый  день просрочки.  

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из вышесказанного, учитывая установленный факт нарушения обязательств  со стороны ответчика по договору, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.  

Истцом заявлены к взысканию пени в сумме 552750 руб., начисленные за период с  01.04.2022 по 07.02.2023.  

Судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  

имущества либо нет.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу  со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен  1 октября 2022 года.  

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Указанный мораторий не носит заявительный характер и является обязательным  при рассмотрении дел о взыскании неустойки за соответствующий период.  

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами про- тивоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания  этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных  за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд  не подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативным последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.  

В рассматриваемом случае неустойка начислена за период, на который распространяется действие моратория.  

Поскольку основным видом деятельности ЗАО РЗСИ согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц является аренда и управление собственным  или арендованным нежилым имуществом (68.20.2), то ограничения, перечисленные в  пункте 2 Постановления № 497, на него не распространяются.  

Следовательно, на ЗАО РЗСИ распространяется действие моратория.  

Возражая относительно применения к ответчику моратория, истец, указал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела сведения о финансовой отчетности ответчика с сайта https:www.rusprofile.ru.  

Ссылаясь на данные сведения, истец заявил, что в 2022 году выручка ответчика по  итогам года составила 103000000 руб., что, как отметил истец, выше предыдущего показателя года на 147%, показатель прибыли увеличился на 497%.  

Однако, судом установлено, что сведения, на которые ссылается истец, фактически  касаются деятельности ответчика в более ранние периоды, в частности, в 2021 году, тогда  как мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022. Суд считает указанные сведения не актуальными.  

Напротив, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте  https:www.rusprofile.ru, судом установлено, что в 2022 году основные финансовые показатели деятельности ответчика снизились по сравнению с 2021 годом, в частности, выручка  снизилась на 27%, чистая прибыль - на 52%, сократилось количество сотрудников на 12  человек.  

Указанное обстоятельство истцом не анализировалось, вместе с тем, позволяет сделать вывод о наличии факта ухудшения финансового состояния ответчика в 2022 году.  

Иных доводов и достоверных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств того, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций, истец не представил, как не представил доказательств того, что ответчик заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, в материалы дела не представлено.  

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что ответчиком принимались  меры к погашению возникшей задолженности в добровольном (досудебном) порядке, что  не позволяет судить о наличии со стороны ответчика недобросовестного поведения.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, признает обоснованным начисление пеней за период с 02.10.2022 по 07.02.2023.  

По расчету суда сумма пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 07.02.2023,  составила 154800 руб.  

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком сроков  оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пеней в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 154800 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Юридические услуги истцу оказывались на основании соглашения об оказании  юридической помощи от 06.02.2023 № 05, заключенного с адвокатом Прохоровым А.С.  

Стоимость оказания услуг по соглашению определена в размере 80000 руб. (пункт  3.1 соглашения).  

Оплата юридических услуг произведена истцом 27.02.2023, что подтверждается  квитанцией № 134274.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на  оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  принимая во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения  при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в  Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской  палаты Рязанской области от 21.12.2021, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем и качество выполненной  представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, услуги по представлению интересов  истца в судебном заседании фактически не оказывались и сводились к составлению досу- дебной претензии и искового заявления, арбитражный суд считает, что разумные и обоснованные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 10000 руб.  

При этом, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Решением суда по делу требование истца удовлетворено на 28%. 

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2800 руб.  

Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязанский завод силикатных изделий" (390043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 01.11.2002, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиционно-инжиниринговая компания "Развитие" (390023, 

<

...>, помещение Н1, офис 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  11.04.2019, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 154800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3936 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме  2800 руб.  

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 3. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов  по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.В. Шуман Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:14:00Кому выдана Шуман Ирина Владимировна