АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15619/2018

15 августа 2018 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части вынесено 06 августа 2018 года

Мотивированное решение вынесено 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм СКД" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 50 959,23 руб. (государственный контракт на поставку лекарственных препаратов № 3379 от 12.05.2017г.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2038 руб.

без участия представителей сторон, 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фарм СКД" неустойки в размере 50 959, 23 руб. (государственный контракт на поставку лекарственных препаратов № 3379 от 12.05.2017г.),  а также расходов по уплате государственной пошлине в  размере 2 038 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 30.07.2018г.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От истца поступили дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика (вх. № 113052 от 05.07.2018г., вх. № 113055 от 05.07.2018г.), которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 104939 от 22.06.2018г.), который судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 06.08.2018г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" представило заявление о составлении мотивированного решения (вх. №  136430 от 10.08.2018г.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (далее ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер", заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фарм СКД" (далее ООО "Фарм СКД", поставщик, ответчик)  заключен контракт  на поставку лекарственных препаратов № 3379.

Также между сторонами  подписаны дополнительные соглашения № 1 от 08.06.2017г., № 2 от 07.07.2017г., № 3 от 02.08.2017г., № 4 от 20.12.2017г. к государственному контракту на поставку лекарственных препаратов № 3379 от 12.05.2017г.

Пунктом 1.1 государственного контракта на поставку лекарственных препаратов № 337 от 12.05.2017г. предусмотрено, что предметом настоящего контракта является: поставка лекарственного препарата для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер".

Согласно п. 1.2 контракта наименование, количество, характеристика, стоимость товара указываются в спецификации (приложение № 1 к контракту) и (или) техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 5.2.1. контракта ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" направляет ООО "Фарм СКД" заявку на поставляемый товар посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты с указанием ассортимента и количества при осуществлении поставки по заявкам согласно Спецификации.

В соответствии с п. 4.3. ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" вправе направить срочные заявки в адрес ответчика со сроком поставки 3 (три) рабочих дня с момента получения заявки от истца.

ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" в адрес ООО "Фарм СКД" направлена заявка от 17.05.2017г. на поставку «Возулим-Р р-р дин 100 МЕ/мл 10 мл №1» (далее - товар) в количестве 12 уп. (л.д. 44-48).

По данной заявке срок поставки товара - до 31.05.2017г.

Согласно товарной накладной № 91796 от 03.08.2017г. товар поставлен 04.08.2017г. в количестве 12 уп. (л.д. 60).

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом составила 65 дней.

Заявка от 22.05.2017г. на поставку товара в количестве 5 уп, была направлена посредством электронной почты (л.д. 49-52).

По данной заявке срок поставки товара - до 05.06.2017г.

Товар поставлен 04.08.2017г. согласно товарной накладной № 91796 от 03.08.2017г. в количестве 3 уп. (л.д. 60).

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом составила 60 дней.

Согласно товарной накладной № 143500 от 23.11.2017г. товар поставлен 24.11.2017г. в количестве 1 уп. (л.д. 61).

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом составила 172 дня.

Согласно товарной накладной № 157747 от 21.12.2017г. товар поставлен 22.12.2017г. в количестве 1 уп. (л.д. 62).

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом составила 200 дней.

Заявка от 21.06.2017г. на поставку товара в количестве 14 уп. направлена посредством электронной почты с пометкой CITO (л.д. 53-56).

По данной заявке срок поставки товара - до 26.06.2017г., Согласно товарной накладной № 157747 от 21.12.2017г. товар поставлен 22.12.2017г. в количестве 14 уп. (л.д. 62).

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом составила 179 дней.

Заявка от 07.11.2017г. на поставку товара в количестве 85 уп. направлена посредством электронной почты (л.д. 57-59).

По данной заявке срок поставки товара - до 21.11.2017г.

Согласно товарной накладной № 157747 от 21.12.2017г. товар поставлен 22.12.2017г. частично в количестве 25 уп. (л.д. 62).

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом составила 31 день.

Недопоставленное количество товара по контракту составляет 44 уп., что является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Оставшийся товар, согласно спецификации, поставленный по заявкам ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" направленным ответчику аналогичным образом, поставлен в срок и в полном объеме (исполнение поставки по контракту прилагается).

Согласно п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,

В соответствии с п. 7.3. в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Как указывает истец, согласно п. 2.1. цена Контракта составляет 428 587, 70 руб., в том числе НДС -10%, что составляет 38 962, 52 руб.

Учитывая цену каждой заявки на поставку и просрочку по каждой заявке сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 4 416,80 руб., согласно расчету (л.д. 68-69).

В соответствии с п. 7.4. контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" штраф в размере 46 542,43 руб.

Как указывает истец, общая сумма неустойки по контракту составляет 50 959, 23 руб.

30.01.2018г. ответчику направлена претензия № 01-01/367 с требованием об уплате неустойки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии (л.д.65-67).

14.02.2018г. (вх. № 01-04/547) ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" получен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которого ответчик не согласен с доводами, изложенными в претензии (л.д.70).

09.04.2018г. истец в адрес ответчика направлено письмо № 01-01/1536 от 09.04.2018г. на № 36 от 07.02.2018г. с просьбой предоставить документы, подтверждающие отказ ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" от приемки товара, соответствующего условиям контракта о сроке годности, в количестве 31 уп. (акт или товарные накладные с запись в ответственного за прием товара лица), а также повторно просил перечислить ранее указанную сумму неустойки (пени в размере 4416,80 руб. и штраф в размере 46542,43 руб.) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 71-72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, приобщенного судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчик признает заявленные исковые требования в части.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с соглашением от 20.12.2017г. к контракту № 3379 от 12.05.2017г. о расторжении контракта, сумма неисполненных обязательств составила 12 913,12 руб., сумма исполненных обязательств составила 415 674,58 руб.

Ответчик также обращает внимание на то, что цена контракта с учетом соглашений №№ 1, 2, 3 составляет 428 587,70 руб., при этом истцом предъявлен штраф за ненадлежащее исполнение в размере 46 542,43 руб. вместо 42 567,46 руб.

Ответчик считает, предъявленный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание данной суммы может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором установлены критерии для установления несоразмерности, позицией Конституционного Суда Российской Федерации» выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, правоприменительной практикой, полагает предъявленный истцом штраф 10% от цены контракта несоразмерным невыполненному обязательству – 12 913,12 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении, предъявленную неустойки, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства (л.д. 139).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.     В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.3 контракта  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения обществом установленного пунктом 4.3 контракта -  срока поставки товара, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной п. 7.3 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходя из принципа соразмерности гражданско - правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 1 291,31 руб. (10% от суммы невыполненного обязательства – 12 913,12 руб.).

Не принимается судом довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд также считает, что поскольку факт нарушения обществом установленного пунктом 4.3 контракта - срока поставки товара, что является основанием для применения ответственности (штрафа), предусмотренной п. 7.4 контракта.

Согласно п. 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 46 542,43 руб. (размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если ценав контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Как следует из материалов дела  сумма неисполненных обязательств по контракту № 3379 от 12.05.2017г. со стороны ответчика составила 12 913,12 руб., сумма исполненных обязательств  составила 415 674,58 руб.

С учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к контракту № 3379 от 12.05.2017г. составляет 428 587,70 руб.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, должна составлять в размере 42 858,77 руб.

Согласно пункту 80 постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления N 7).

Суд считает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций по пункту 7.4 контракта в размере 10% от его цены контракта (428 587,70 руб.) вследствие установления в договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить штраф до 1291, 31 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, а также посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с общества в пользу ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" следует взыскать 5 708,11 руб., в том числе пени в размере 4 416, 80 руб., штраф в размере 1 291,31 руб.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018г. по делу № А26-9144/2017.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести ответчика.     

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 454, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарм СКД" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 708,11 руб., в том числе пени в размере 4 416, 80 руб., штраф в размере 1 291,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля