СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А27-15543/2018                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (№ 07АП-2271/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019г. по делу № А27-15543/2018 (Судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (664001, Иркутская область, ул. Баррикад, д. 53, оф. 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» (630007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69 299,05 руб. задолженности, 3 127,7 руб. пени, начисленной за период с 05.06.2018г. по 05.12.2018г. с последующим взысканием суммы пени, начисленной на сумму долга в размере 69 299,05 руб. с 06.12.2018г. до момента фактической оплаты задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о взыскании 71 874 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее по тексту ООО «Скиф», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» (далее ООО «Управление капитального строительства-2», ответчик) о взыскании 69 299,05 руб. задолженности по договору субподряда № 175/55-Суб от 21.04.2017г. и 3 127,7 руб. неустойки, начисленной за период с 05.06.2018г. по 05.12.2018г. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга.

До разрешения спора по существу ООО «Управление капитального строительства-2» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к ООО «Скиф» о взыскании 71 874 руб. убытков, возникших в результате несения расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2019г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Управление капитального строительства-2» в пользу ООО «Скиф» было взыскано 69 299,05 руб. гарантийного удержания, 3 962,74 руб. неустойки, а также 2 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречный иске был удовлетворен частично, с ООО «Скиф» в пользу ООО «Управление капитального строительства-2» было взыскано 59 962 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также 2 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Скиф» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательств уведомления субподрядчика о времени и месте осмотра объекта с целью фиксации недостатков в выполненных работах, уклонения генподрядчика от участия в осмотре и составления актов, генподрядчиком в материалы дела не представлено; оригинал письма № 114/18 от 14.06.2018г., в нарушение п. 15.2 договора № 175/55-Суб от 21.04.2017г. в адрес ООО «Скиф» не направлялся. По мнению апеллянта, ООО «Управление капитального строительства-2» сначала устранило недостатки, выявленные в период гарантийного срока, силами привлеченной организации, и только после этого, им было направлено письмо с замечаниями № 114/18 от 14.06.2018г.

ООО «Управление капитального строительства-2» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.01.2019г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2017г. между ООО «Скиф» (субподрядчик) и ООО «Управление капитального строительства-2» (генподрядчик) был заключен договор № 175/55-Суб, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика собственными силами в установленные договором сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001 (в редакции 2009 с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «торговый комплекс «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

...>, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2. договора).

Общая стоимость работ по договору, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В случае если фактически выполненный объем работ отличается от объема работ, определенного в п.1.2. договора, то оплата работ производится пропорционально фактически выполненному объему работ, подтвержденному подписанными сторонами формами КС-2, КС-3. (п. 2.1., п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 4.1-4.2 договора № 175/55-Суб от 21.04.2017г., платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п. 4.3 и п. 4.4 договора, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий: отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны генподрядчика на момент оплаты. Факт отсутствия замечаний фиксируется в акте по форме приложения № 4 к договору, предоставленном субподрядчиком и подписанным уполномоченными лицами генподрядчика; устранение субподрядчиком всех замечаний выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах, направленных генподрядчиком в адрес субподрядчика, а также в акте приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что генподрядчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять работы и назначить субподрядчику срок для устранения выявленных недостатков. Устранение субподрядчиком всех выявленных замечаний подтверждается подписанием сторонами акта об исправлении замечаний и недоделок (приложение № 4); передача субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации в твердой копии (4 экземпляра) и одного комплекта в электронной форме (п. 4.3. договора).

Окончательный расчет в виде уплаты части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ производится в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания (п. 4.3. договора), при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится после их устранения (п. 4.4. договора).

К договору субподряда № 175/55-Суб от 21.04.2017г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2017г. на выполнение отделочных работ, согласно п. 2 которого фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Общая стоимость работ, включая стоимость материалов, указана в приложении №1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2017г. к договору № 175/55-Суб от 21.04.2017г., оплата работ производится в соответствии с условиями договора по фактически выполненным объемам работ при условии 100% готовности принимаемых к оплате работ и при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в сроки, установленные в соглашении и при полном выполненном комплексе состава работ, а также передачи генподрядчику исполнительной документации в полном объеме.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 175/55-Суб от 21.04.2017г., ООО «Скиф» выполнило работы на общую сумму 2 309 968,38 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017г. на сумму 1 555 636,37 руб. и № 2 от 18.07.2017г. на сумму 754 332,01 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018г. по делу № А27-26112/2017 с ООО «Управление капитального строительства-2» в пользу ООО «Скиф» было взыскано 740 669,33 руб. основного долга по договору субподряда № 175/55-Суб от 21.04.2017г., 28 481,39 руб. неустойки, начисленной за период с 05.11.2017г. по 08.02.2018г., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 230 996,84 руб. 

Ссылаясь на то, что оплата последней части гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ, ООО «Управление капитального строительства-2» произведена не была, а вопрос о ее взыскании в судебном порядке не был предметом рассмотрения в рамках дела № А27-26112/2017, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что ООО «Скиф» уклонилось от устранения выявленных в выполненных работах дефектов, стоимость которых составила 71 874 руб., истец обратился в арбитражный суд с встречным иском. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания и неустойки; частично удовлетворяя требования встречного истца, суд первой инстанции исходил из  наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере 59 962 руб. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением встречных исковых требований. 

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления № 36  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 10.7 договора № 175/55-Суб от 21.04.2017г. предусмотрено, что если сдача-приемка какого-либо оборудования или работ были выполнены после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на такое оборудование или на результат таких работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этого оборудования или акта сдачи-приемки выполненных работ, за исключением:

- на конструкцию дорожной одежды и покрытие 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; 

- на кровлю 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно списку замечаний к акту о приемке выполненных работ от 18.07.2017г., по результатам выполнения работ по договору № 175/55-Суб от 21.04.2017г. были выявлены следующие недостатки: огрунтовка пола производилась не на 2 раза, а на один; пол из самовыравнивающейся смеси выполнен с отклонение более 14 мм при проверке двухметровой рейкой; стены огрунтованы по площади 602 кв.м.; шпатлевание стен по площади 602 кв.м.; устройство перегородок из ГВЛ не выполнены; облицовка стен из ГВЛ не выполнены; отсутствует ведомость использованных материалов; нет отчета об использовании давальческого материала, субподрядчику предложено исправить брак за свой счет. Список замечаний был получен ответственным за производство работ прорабом ООО «Скиф» ФИО4 (л.д. 23-24, т. 2).

В силу п. 10.2 договора № 175/55-Суб от 21.04.2017г., срок устранения дефектов согласовывается сторонами, но не должен превышать одного месяца с момента предъявления соответствующего требования.

В случае уклонения субподрядчика от выполнения работ в назначенные сроки по исправлению недостатков, указанных в акте обнаруженных недостатков (или ином документе, направленном в адрес субподрядчика) или неустранения недостатков в назначенные генподрядчиком сроки, генподрядчик вправе поручить выполнение таких работ третьим лицам с последующим взысканием стоимости работ из сумм гарантийного удержания, а при их недостаточности с субподрядчика. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве – п. 1 ст. 722 ГК РФ. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

ООО «Скиф» нарушило принятые на себя обязательства по договору № 175/55-Суб от 21.04.2017г. в части надлежащего качества выполненных работ.

Подлежащие возмещению убытки, причиненные ООО «Управление капитального строительства-2» первоначальным истцом вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, составляют стоимость их устранения третьим лицом - ООО «Капиталстрой» в размере 59 962 руб. При этом, размер убытков был определен судом первой инстанции с учетом того, что часть выполненных третьим лицом работ не поручалась ООО «Скиф» в рамках исполнения договора № 175/55-Суб от 21.04.2017г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в размере 59 962 руб.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.01.2019г. по делу № А27-15543/2018 в обжалуемой его части  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019г. по делу № А27-15543/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3