ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19682/2021

20 июня 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  20  июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2022 года  по делу № А19-19682/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общество «Тинькофф Банк», общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»,

в деле по заявлению гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. Согдиондон Мамско-Чуйского р-на Иркутской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 15.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2021 (резолютивная часть оглашена 27.10.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее –  ООО «Финансовая Грамотность») 08.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 216 145 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2021 заявление  ООО «Финансовая Грамотность» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен цедент по договору уступки прав (цессии) от 28.10.2021 №146ТКС - акционерное общество «Тинькофф Банк» и цедент по договору цессии  от 17.11.2021 №1 – общество с ограниченной ответственностью  «Коллекторское бюро «Антарес».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2022 года  по делу № А19-19682/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая Грамотность», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что заявителем 29.12.2021 было исполнено определение суда, и представлены все необходимые документы в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов (копия расчета задолженности по кредитному договору 

<

***>, копия выписки по кредитному договору 

<

***>, акт приема - передачи прав требований, копии документов, подтверждающих возникновение задолженности по государственной пошлине), факт выдачи должнику денежных средств по кредитному договору 

<

***> подтверждается выпиской по данному договору.

Заявитель полагает, что ввиду того факта, что арбитражный суд в должной мере не рассмотрел представленные кредитором документы, кредитор лишился возможности включения в реестр требований кредиторов.

По мнению кредитора, в материалах дела имеются все необходимые документы, для всестороннего рассмотрения заявления ООО «Финансовая грамотность» о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, при разрешении обоснованности требований ООО «Финансовая грамотность» в суде первой инстанции возражений не поступило, что подтверждает факт признания данной задолженности со стороны должника.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Финансовая Грамотность» просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2022 по делу № А19-19682/2021; принять новый судебный акт по делу в части включения требования ООО «Финансовая грамотность» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в 3 очередь в размере 216 145 руб. 16 коп., из которых: 172 595,36 рублей – сумма основного долга; 38 246,08 рублей – сумма процентов; 2 636,33 рублей – сумма штрафов; 2 667,39 рублей – государственная пошлина.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование ООО «Финансовая Грамотность» предъявлено в суд 08.12.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Кредитор в обоснование заявления сослался на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 16.01.2019 

<

***> в размере 216 145 руб. 16 коп., в том числе: 172 595 руб. 36 коп. – основного долга, 38 246 руб. 08 коп. – процентов, 2 636 руб. 33 коп. – неустойки, 2 667 руб. 39 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение изложенных в требовании обстоятельств  ООО «Финансовая Грамотность» представлены в суд первой инстанции: договор №146/ТКС уступки прав требования (цессии) от 28.10.2021, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.10.2021); акт приема-передачи прав требования к договору №146/ТКС уступки прав требования (цессии) от 28.10.2021; договор уступки права требования (цессии) №1 от 17.11.2021, заключенный между ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» и ООО «Финансовая Грамотность» с приложением; акт приема – передачи документов к договору уступки права требования (цессии) №1 от 17.11.2021, а также документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора от 16.01.2019 

<

***>, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, судебные приказы.

Из указанных документов следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 на основании заявления-анкеты в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения заемщика к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам заключен кредитный договор от 16.01.2019 

<

***>, в соответствии с условиями которого, АО «Тинькофф Банк» обязалось предоставить ФИО2 кредитную карту.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности требований заявителя,  из невыполнения требований суда по представлению обоснованных расчетов задолженности и документальных доказательств наличия долга в заявленном размере.

Суд указал, что доказательств выдачи и получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору, заключенному ФИО2 с АО «Тинькофф Банк», заявителем не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Финансовая грамотность» не представлены доказательства перехода от ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ООО «Финансовая грамотность» права требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору от 16.01.2019 

<

***>.

Представленный заявителем акт приема-передачи прав требования перечень должников (приложение №1 к договору уступки права требования (цессии) №1 от 17.11.2021) не подписан сторонами, поэтому не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего переход от ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ООО «Финансовая грамотность» права требования к заемщику ФИО2

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу части  6 статьи  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно  статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кредитор  может быть освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, связанных с  заключением кредитного договора только по основаниям, предусмотренным положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований нет, исходя из исключительных фактических обстоятельств настоящего спора, указанных ниже. Кредитор обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника (вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы).

Как верно установлено судом первой инстанции, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 на основании заявления-анкеты в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения заемщика к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам заключен кредитный договор от 16.01.2019 

<

***>, в соответствии с условиями которого, АО «Тинькофф Банк» обязалось предоставить ФИО2 кредитную карту.

Согласно пунктам 1, 9, 10 Тарифного плана процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа составляет 34,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа процентная ставка составляет 49,9% годовых; штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 руб.

Впоследствии, между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (цессионарий) заключен договор №146/ТКС уступки прав требования (цессии) от 28.10.2021, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования к договору №146/ТКС уступки прав требования (цессии) от 28.10.2021 АО «Тинькофф Банк» передало, а ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» приняло права требования к ФИО2 по договору от 16.01.2019 

<

***>.

17.11.2021 между ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (цедент) и ООО «Финансовая грамотность» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с требованием, перешедшим кредитору по двум договорам уступки права требования, последний обязан подтвердить факт возникновения на стороне должника первоначального обязательства и его неисполнения, а также факт перехода права требования к должнику от  АО «Тинькофф Банк» к ООО «Финансовая грамотность».

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств выдачи и получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору, заключенному ФИО2 с АО «Тинькофф Банк» заявителем не представлено, как и не представлено доказательств существования задолженности на дату совершения последующих договоров уступки.

Апелляционный суд проверил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 29.12.2021 им исполнены требования суда первой инстанции и представлены запрошенные документы, однако, эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, оценил представленные документы  как не подтверждающие обоснованность требований кредитора,  с чем соглашается апелляционный суд.

В частности, представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска № 2-1326/21 от 09.04.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу  АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 5 464,40 рублей  по иному договору, но не по  кредитному договору от 16.01.2019 

<

***>.

Представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска № 2-1326/21 от 09.04.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу  АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 213 477,77 рублей по  кредитному договору от 16.01.2019 

<

***>.

Судебный приказ вступил в силу 01.06.2021. Однако, суммы, указанные в приказе, и в акте приема-передачи документов по договору цессии, различные.

28.12.2021 ООО «Финансовая грамотность» представлены расчет задолженности по кредитному договору  от 16.01.2019 

<

***>,  копии выписки по кредитному договору от 16.01.2019 

<

***>, акта приема-передачи прав требования от 17.11.2021.

Данные документы не могут являться основанием для признания требований обоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Финансовая грамотность» не представлены доказательства перехода от ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ООО «Финансовая грамотность» права требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору от 16.01.2019 

<

***>.

Представленный заявителем Акт приема-передачи прав требования перечень должников (приложение №1 к договору уступки права требования (цессии) №1 от 17.11.2021) не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего переход от ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ООО «Финансовая грамотность» права требования к заемщику ФИО2, поскольку сам по себе он безусловным доказательством в отсутствие иных документов, не является. Из него невозможно определить точный объем и состав переданных обязательств ФИО2 по кредитному договору от 16.01.2019 

<

***>, указана лишь общая сумма 216 145,16 рублей, определённая на основании неизвестных документов и непонятно, на какую дату.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  кредитором заявлено требование доказательств предъявления судебного  приказа в службу судебных приставов нет, как и не представлено данных о ходе исполнительного производства.

Заявителем не исключена возможность частичного или полного погашения требований как в пользу АО «Тинькофф Банк», так и в пользу второго цедента.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 16.12.2021, 24.01.2022, 02.03.2022 предлагал ООО «Финансовая грамотность» представить дифференцированный расчет задолженности  (с раздельным указанием суммы основного долга, процентов, пени); доказательства выдачи должнику денежных средств по кредитному договору от 16.01.2019 

<

***>, подтвердить факт передачи прав требований к должнику от ООО «КБ «Антарес» к ООО  «Финансовая Грамотность» (представить подписанный сторонами акт приема-передачи прав требований); документально подтвердить задолженность по государственной пошлине в размере 2 667 руб. 39 коп.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные определения суда не исполнены, доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне должника первоначального обязательства и его неисполнение должником,  доказательства перехода от ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ООО «Финансовая грамотность» права требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору от 16.01.2019, а также доказательства наличия задолженности в заявленном размере  не представлены.

Выписка по расчётному счету неинформативная, данные, приведенные в ней, не позволяют сопоставить информацию, указанную в расчете, а также информацию, указанную в судебном приказе, не позволяют должным образом проверить расчет, который также является неинформативным и лишний раз доказывает  отсутствие у заявителя исчерпывающей информации по составу и структуре долга.

Наличие судебного акта не отменяет обязанности подтвердить требование кредитора первичными документами и арифметически обоснованным расчетом в силу статьи 71 Закона о банкротстве.

В приведенном расчете указаны суммы, которые невозможно проверит ь, невозможно установить, являлись ли они предметом исследования мирового судьи и включены ли они в состав взысканных сумм: плата за оповещение, плата за страхование, плата за обслуживание. Как учтены пополнения с карты другого банка.

Фактически расчет воспроизводит выписку по счету, и как таковым расчетом не является.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неисполнения требований суда лежит на заявителе по спору в виде рассмотрения спора по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку доказательства, подтверждающие возможность установления действительности прав, переданных по договору уступки права требования (цессии) №1 от 17.11.2021, равно как и размера заявленных требований, не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Финансовая грамотность» в реестр требований кредиторов ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2022 года  по делу № А19-19682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                         О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко