ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3990/2023

г. Киров

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя  ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.03.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 по делу № А17-3990/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС, Управление, ответчик) РНП - № 37-017 от 07.02.2023 (изготовлено в полном объеме 10.02.2023) по делу № 037/06/104-53/2023 (07-02/2023-017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон, Общество не совершало действий, безусловно свидетельствующих о намерении уклониться от его исполнения в установленный срок и в установленном объеме. Заявитель указал, что с учетом просрочки встречного обязательства заказчика (выплаты аванса) подрядчик не считается просрочившим свои обязательства, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Факт просрочки исполнения заказчиком ряда проектных решений, в том числе и акта ГРО, без которого невозможно строительство с какой-либо точностью, проигнорирован судом первой инстанции. Также судом первой инстанции проигнорированы доводы Общества о том, что в течение длительного времени после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Общество выполняло работы, вело переписку с заказчиком, предпринимало попытки исполнить контракт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, указал на законность и обоснованность решения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0133200001722000810 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Казоха по ул. Василевского-Советская в г. Кинешма Ивановской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 67 589 696,82 руб.

Победителем открытого конкурса в электронной форме признано Общество.

29.04.2022 между Учреждением и Обществом заключен контракт № 3/810 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Казоха по ул. Василевского-Советская в г. Кинешма Ивановской области (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта, согласно проектной документации (Приложение № 1 к муниципальному контракту) и графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к муниципальному контракту).

Согласно Приложению № 4 к Контракту «График выполнения строительно-монтажных работ», а также п. 3.2 Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 15 декабря 2022 года (включительно).

В силу пункта 3.5 Контракта даты начала и окончания работ, определенные пунктом 3.2. Контракта, даты выполнения конкретных видов работ, определенных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Муниципальному контракту), являются исходными для принятия мер ответственности в случаях нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта настоящим контрактом предусмотрена выплата аванса. Заказчик на основании выставленного Поставщиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение №5 к контракту) что составляет: 20 276 909 (двадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 05 копеек, в течение 15 дней с даты начала выполнения работ.

Указанное положение Контракта также содержится в Приложении № 3 к Контракту «График оплаты выполненных работ».

04.05.2022 письмом № 210 Общество направило Учреждению на согласование схемы организации дорожного движения и ограждения производства работ (Приложение № 4).

Таким образом, обязанностью Заказчика было произвести авансирование не позднее 20.05.2022. Вместе с тем, авансовый платеж был внесен Заказчиком на счет Подрядчика 05.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 728042.

29.06.20222 в письме № 335 Общество просило Учреждение организовать сдачу-приемку геодезической разбивочной основы (далее – ГРО) на объекте, указывая, что без подписанного ГРО проведение строительно-монтажных работ (кроме демонтажа и подготовительных работ) на объекте невозможно.

27.07.2022 в письме № 421 Подрядчик сообщил Заказчику об обнаружении железобетонных конструкций в месте проектируемого свайного поля под опорами ОП-1 и ОП-4, об их отсутствии в Проектной документации (шифр №11/092) и необходимости предоставить проектное решение по данным конструкциям и, что для дальнейшего выполнения работ на объекте необходимо внести изменения в проектную документацию, полностью пересчитать несущую способность свайного поля, без внесения в проектную документацию изменений работы по устройству крайних опор выполнять невозможно.

27.07.2022 в письме № 422 Подрядчик сообщил Заказчику, что согласно проектной документации М/092-ПОС.ТЧ для производства работ по ремонту опоры ОП-2 требуется выполнить конструкцию опускного колодца 11/092-ТКР 2, лист 8, а также просил предоставить рабочие чертежи по его изготовлению, так как невозможность устройства железобетонной рубашки, как необходимый элемент усиления опоры, мог привести к ее обрушению.

28.07.2022 в письме № 427 в адрес Учреждения Общество просило предоставить проектное решение по монтажу ЛОС4 и дождеприемных колодцев Д5, ДЗ. Для осуществления данных работ необходимо предусмотреть закрытие единственной дороги, по которой осуществляется проезд строительной техники и завоз материалов и конструкций, необходимых для производства работ на объекте.

03.08.2022 Заказчик в ответ на письмо Подрядчика № 421 от 27.07.2022 направил ответ ООО «Ивановодорпроект» (далее - проектная организация) № 32/816 от 03.08.2022, в котором проектная организация указывает на необходимость предоставления исполнительных схем с отметками под выявленные конструкции.

08.09.2022 (письмо Заказчика № 647 от 08.09.2022) Общество получило необходимые проектные решения. Вместе с тем, исполнительные схемы, требуемые проектной организацией, не были представлены Обществом.

12.08.2022 Заказчик в ответ на письмо Общества № 427 от 28.07.2022 направляет ответ проектной организации № 32/834, в котором проектная организация приложила откорректированные проектные чертежи.

22.08.2022 Общество письмом № 515 сообщило Учреждению, что в проектной документации (шифр 11/092-ТКР 2. ГЧ) отсутствует план земляных масс по опорам ОП № 1 и ОП № 4, также отсутствует проектное решение по устройству основания под лежни (Приложение № 19).

22.08.2022 между Учреждением и ООО «ДорСтройНадзор» заключен контракт на осуществление строительного контроля по Контракту.

30.08.2022 Учреждение в ответ на письмо Общества № 422 от 27.07.2022 письмом № 515 от 22.08.2022 направил ответ проектной организации № 32/848, в котором указано, что информации, содержащейся в проектной документации, достаточно для выполнения указанных в письмах работ.

01.09.2022 Заказчиком подписаны исполнительные документы на часть выполненных Обществом работ по Контракту. Указанные работы оплачены Заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

28.09.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 685 в связи со срывом сроков выполнения работ. Заказчик потребовал предпринять меры во избежание срыва сроков исполнения контракта и завершения работ до 15.12.2022.

30.09.2022 Заказчиком в адрес Общества был направлен подписанный акт освидетельствования геодезической разбивочной основы по объекту с указанием, что задержка подписания акта ГРО вызвана необходимостью уточнения данных.

04.10.2022 Общество в письме № 633 в адрес Учреждения повторно (с даты направления первых писем Заказчику о наличии противоречий в проектной документации) указало, что им были выявлены обстоятельства, требующие предоставления со стороны Заказчика проектных решений. До предоставления проектных решений Подрядчик приостановил работы, но с оговоркой, что готов наверстать срок приостановки и выполнить работы в пределах ранее установленного срока выполнения работ по контракту в случае оперативной реакции Заказчика на его замечания.

10.10.2022 Заказчик в письме № 705 указал, что все необходимые проектные решения были своевременно согласованы с ООО «Ивановодорпроект» и направлены Подрядчику (ливневая канализация в месте прохождения линий связи) в рабочем порядке, напомнив, что в некоторых случаях предоставление таких проектных решений не требовалось (по конструкции опускных колодцев, по работам вблизи линий наружного освещения, по работам по устройству сопряжения).

На указанное письмо ответа от Подрядчика не последовало.

19.10.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию № 725 с требованием срочно принять меры по выполнению работ до 15.12.2022. Претензия оставлена без возражений.

28.10.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 744 о скорейшем предоставлении полной информации о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства. Претензия оставлена без возражений.

15.11.2022 Общество в ответ на указанное письмо Заказчика ответило, что оно является субъектом малого предпринимательства и работы на объекте ведет своими силами.

15.11.2022 Заказчик в письме № 789 обратился с претензией к Подрядчику о срочном принятии мер по выполнению работ до 15.12.2022.

16.11.2022 Заказчик переслал Обществу ранее уже предоставленный Обществу ответ проектной организации № 32/834, в котором проектная организация приложила откорректированные проектные чертежи.

Подрядчик 23.11.2022 в письме № 837 и 21.12.2022 в письме № 956 в адрес Заказчика гарантировал устранение замечаний к исполнительной документации, устранение замечаний по предписаниям, выданным строительным контролем, а также гарантировал предоставить комплект исправленной исполнительной документации в срок до 15.12.2022.

26.12.2022 между Учреждением и Обществом было подписано дополнительное соглашение к Контракту об изменении размера авансирования с 30% до 49%.

27.12.2022 Заказчик произвел дополнительное авансирование на расчетный счет Общества, что подтверждается соответствующим платежным поручением, в размере 12 842 042,39 руб.

10.01.2023    Заказчик в письме № 05 указал на пропуск Подрядчиком сроков выполнения контракта и потребовал завершить все работы до 01.02.2023, поскольку за пределами указанного срока восстановление лимитов финансирования по объекту будет невозможно.

В письме № 39 от 18.01.2023 Подрядчик указал, что им приняты все возможные усилия и действия для максимального темпа производства работ и просил продлить срок окончания работ на объекте до 28.02.2022.

Заказчиком с целью проведения проверки соблюдения сроков, технологии проведения работ и графиков выполнения работ для последующего принятия объективного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта была инициирована процедура проведения экспертизы в БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области».

В результате проведенного экспертной организацией исследования было установлено, что объём невыполненных работ по контракту в настоящий момент составляет не менее 30 (тридцати) процентов от общего объема, прогнозируемый срок окончания работ: последняя неделя мая 2023 года - начало июня 2023 года (Экспертное заключение БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» № 102 от 20.01.2023).

20.01.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

20.01.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе, соответственно, в соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 20.01.2023.

27.01.2023 Обществом в адрес Учреждения направлено письмо № 63, в котором Общество указало, что Заказчиком был нарушен срок авансирования, срок направления проектных решений, а также срок заключения контракта на осуществление строительного контроля, что не позволило Обществу исполнить Контракт в срок.

В течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, нарушение условий контракта подрядчиком не устранено.

01.02.2023 Учреждение направило в УФАС обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления рассмотрела заявление Учреждения и представленные документы, вынесла решение РНП - № 37-017 по делу № 037/06/104-53/2023 (07-02/2023-017), включила сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу, что у Общества отсутствовали объективные причины, препятствующие исполнению Контракта, и приняло 07.02.2023 (изготовлено в полном объеме 10.02.2023) решение по делу № 037/06/104-53/2023 (07-02/2023-017) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводами ответчика и признал решение УФАС законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, действующее законодательство и условия Контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

В ходе исполнения контракта заявителем было допущено нарушение сроков выполнения работ.

По состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от контракта (20.01.2023) Общество работы по Контракту не завершило, объём невыполненных работ по контракту составил не менее 30 % от общего объема.

Спорная закупка осуществлялась в интересах третьих лиц, объект закупки - выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Казоха по ул. Василевского-Советская в г. Кинешма Ивановской области, обладает повышенной социальной значимостью, в связи с чем неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту привело к негативным последствиям.

Таким образом, материалами дела подтверждено существенное нарушение поставщиком обязательств по договору.

Правомерность отказа от исполнения муниципального контракта от 29.04.2022 № 3/810 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта являлась предметом рассмотрения судами в рамках дела № А17-892/2023, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что Учреждение имело разумные и достаточные основания полагать, что работы по Контракту не будут завершены в установленный срок, в связи с чем вправе было принять решение об отказе от исполнения Контракта.

Доводы заявителя о том, что с учетом просрочки встречного обязательства заказчика (выплаты аванса) подрядчик не считается просрочившим свои обязательства, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика; просрочка исполнения заказчиком ряда проектных решений, в том числе и акта ГРО, привела к невозможности строительства с какой-либо точностью, подлежат отклонению.

Несвоевременная выплата аванса не является обстоятельством, освобождающим подрядчика от обязанности выполнить работы в срок. Контрактом (график выполнения работ, приложение № 4) выполнение работ не поставлено в зависимость от перечисления подрядчику аванса – работы ведутся с даты подписания контракта.

Проектная документация предоставлена истцу 13.05.2022. Информации, содержащейся в проектной документации в разделе ПОС (ПД 11/092) по конструкции опускных колодцев, достаточно для их изготовления (письмо от 30.08.2022 № 32/848 на письмо от 27.07.2022 № 422).

Акт геодезической разбивочной основы представлен 21.07.2022 по просьбе подрядчика в письме от 29.06.2022, который сообщил о недочетах в письме от 26.09.2022 № 603. Уточненные акты геодезической разбивочной основы представлены заказчиком 30.09.2022. То есть необходимые действия по передаче и уточнению геодезической разбивочной основы совершены заказчиком по мере обращения подрядчика. Доказательства невозможности выполнения строительно-монтажных работ в связи с отсутствием уточненного акта ГРО не представлены.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Выполнение подрядчиком работ после расторжения Контракта не является достаточным основанием для невключения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 по делу № А17-3990/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №1071 от 28.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Е.В. Минаева

 

М.В. Немчанинова