АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22198/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               26 декабря 2024 года

                                        Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-525) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А., после перерыва помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш продукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску ООО "Наш продукт" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей:

от истца по первоначальным требованиям: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика: до перерыва: ФИО3 по доверенности от 25.09.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Наш продукт" с иском о взыскании 1610000 рублей долга, 1323340 рублей пени за период с 01.01.2021 по 30.11.2024, пени по день фактической оплаты долга (по договору аренды №1); 910000 рублей долга, 686910 рублей пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2024, пени по день фактической оплаты долга (по договору аренды №2).

Определением от 02.12.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш продукт" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2304709 рублей, 643263 рублей 54 копеек процентов, рассчитанных по состоянию на 05.11.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по первоначальным требованиям в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, возразила против удовлетворения встречных требований ООО "Наш продукт".

Так же представитель Предпринимателя заявила об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 600000 рублей по договору №1 от 01.10.2018, 1215570 рублей пени за период с 01.01.2021 по 30.11.2023, 120248 рублей 35 копеек процентов за период с 01.12.2023 по 09.06.2024, проценты с 10.06.2024 по день оплаты, 1540000 рублей долга по договору №2 от 01.12.2019, 803320 рублей пени за период с 01.01.2021 по 30.10.2024, пени начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, встречные требования подержал.   Возражая относительно требований указывает, что  стоимость по договору аренды №2 от 01.12.2019  не устанавливалась в связи с согласованием ремонта помещения за счет арендатора. Акты оказанных услуг по договору №2 не подписывались сторонами.

04.12.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2024.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.  Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Наш продукт» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения:

- №1 от 01.10.2018, предметом которого является передача в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 52:15:0080104:422, общей площадью 415,5 кв.м., находящееся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, ул. Шлюзовая, д.15, для размещения производства и торговых залов ООО «Наш продукт»,

- №2 от 01.12.2019 предметом которого является передача в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 52:21:0000044:312, общей площадью 695,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, пом. П1, для размещения производства и торговых залов ООО «Наш продукт», 

По актам приема-передачи от 01 октября 2018, 01 декабря 2019 года помещения переданы ответчику в пользование.

30.11.2023 по соглашению сторон стороны расторгли договор №1, помещение передано по акту от 30.11.2023.

Обязательства по договорам аренды не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 04.06.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обществу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском, полагая, что размер арендной платы по договору №2 не установлен, поэтому платежи, произведенные по договору являются неосновательным обогащением предпринимателя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи ответчику помещений подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2018, 01.12.2019, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора №1 размер арендной платы в месяц составляет 120000 рублей и подлежит оплате ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца задолженность по договору №1 за период с июля 2023 по ноябрь 2023 составляет 600000 рублей (с учетом произведенных оплат).

По договору №2 сумма долга по расчету истца фактически с февраля 2023 по ноябрь 2024 года составляет 1540000 рублей. 

При расчете задолженности истец исходит из размера арендной платы в месяц в сумме 70000 рублей.

Пунктом 2.1 договора аренды №2 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором безналичным платежом ежемесячно не позднее 15 числа текущего календарного месяца.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что размер арендной платы по договору №2 был сторонами согласован с 01.01.2021 года в сумме 70000 рублей, до указанной даты 100000 рублей.

В материалы дела представлены выписки по счету предпринимателя, из которых следует, что ответчик начиная с января 2021 года производил оплату арендных платежей в сумме 70000 рублей в месяц со ссылкой на договор аренды №2. Истец принимал данные платежи.

Своими действиями стороны фактически согласовали размер арендной платы, каких-либо разногласий относительно порядка внесения арендных платежей по договору у сторон не имелось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов Общества в указанной части.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2140000 рублей (600000 рублей +1540000 рублей) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1215570 рублей пени за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 по договору №1, по договору №2 - 803320 рублей пени за период с 01.01.2021 по 30.10.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 5.1 договоров предусмотрена ответственность в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности.

Расчеты истца судом проверены и признаны неверным.

Истцом не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу положений вышеуказанного Постановления №497, оснований для начисления неустойки с 01.04.2022  по 01.10.2022 включительно (с даты введения моратория, на 6 месяцев на сумму не текущих платежей) не имеется. 

При этом истец не верно применяет положения моратория, начисляя неустойку на сумму арендной платы, образовавшуюся до 31.03.2022 после 01.04.2022. Также суд отмечает, что в тексте уточнения расчет неустойки фактически осуществляется по состоянию на 27.11.2024, однако при указании конечного периода в тексте заявления имеются опечатки.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки по договору №1 за период с 16.01.2021 по 27.11.2024 составляет 1056180 рублей, по договору №2 - 750400 рублей за период с 16.01.2021 по 27.11.2024.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1806580 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании 120248 рублей 35 копеек процентов по договору №1 за период с 01.12.2023 по 9.06.2024.

Между тем, за данный период истцом уже начислена неустойка до 27.11.2024, в связи с чем применение двойной меры ответственности действующим законодательством не допускается, в связи с чем иск в этой части подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ с суммы долга 600000 рублей по день фактической уплаты долга.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договора №1 от 01.10.2018 за просрочку внесения арендных платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Истец в ходе проведения заседания пояснял, что данное требование можно рассматривать как требование о взыскании пени, однако уточнений каких-либо не заявил.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, неправильная правовая квалификация истцом своего требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ставка ЦБ РФ меньше чем 0,1%, предусмотренный договором, что не нарушает прав ответчика суд считает возможным взыскать неустойку, определенную в размере ключевой ставки ЦБ РФ, с 28.11.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 600000 рублей (но не более 0,1% за каждый день просрочки).

Также подлежит взысканию неустойка с суммы долга 1540000 рублей начиная с 28.11.2024 по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга

 ООО "Наш продукт" заявлены встречные требования к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2304709 рублей, 643263 рублей 54 копеек процентов, рассчитанных по состоянию на 05.11.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявления ООО "Наш продукт" указал, что в период с 27.07.2020 по 04.09.2023 ошибочно перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 2304709 рублей. Основанием перечисления денежных средств, согласно платежным поручениям указан «Договор аренды нежилого помещения 2 от 01.12.2019 года». Однако, согласно указанному договору, стоимость аренды нежилого помещения не установлена.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика 2304709 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств ответчику по платежным поручениям №1992 от 27.07.2020, №2392 от 31.08.2020, №603 от 12.11.2020, №1021 от 14.12.2020, №18 от 20.01.2021, №2485 от 01.09.2021, №3073 от 26.10.2021, №181 от 26.01.2022, №241 от 31.01.2022, №537 от 02.03.2022, №780 от 24.03.2022, №1125 от 19.04.2022, №1403 от 16.05.2022, №1868 от 24.06.2022, №2169 от 19.07.2022, №2516 от 18.08.2022, №2925 от 29.09.2022, №3257 от 19.10.2022, №3632 от 01.12.2022, №3960 от 30.12.2022, №243 от 30.01.2023, №530 от 09.03.2023, №858 от 13.04.2023, №1183 от 11.05.2023, №1565 от 14.06.2023, №1862 от 19.07.2023, №2259 от 04.09.2023.

Между тем как установлено судом ранее данные денежные средства перечислялись в счет арендной платы по договору №2 от 01.12.2019 года».

Факт пользования помещением подтверждается материалами дела. Платежи осуществлены на основании конкретных правоотношений, которые носили длительный характер, характеризующийся многочисленными перечислениями средств в счет оплаты по арендным платежам. При рассмотрении первоначального иска установлено наличие задолженности по указанному выше договору, что исключает факт наличия неосновательного обогащения предпринимателя.

В связи с изложенным встречные исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежи возвращению ИП ФИО1 из федерального бюджета РФ.

Судебные расходы по рассмотрению встречных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью «Наш продукт».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш продукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2140000 рублей долга, 1806580 рублей неустойки, неустойку с суммы долга 1540000 рублей начиная с 28.11.2024 по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга, неустойку, определенную в размере ключевой ставки ЦБ РФ, с 28.11.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 600000 рублей (но не более 0,1% за каждый день просрочки), а также 40946 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» - отклонить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ 715 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                                                                                  И.В. Требинская