ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12385/2018

г. Челябинск

26 сентября 2018 года

Дело № А07-10171/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-10171/2018 об исключении имущества из конкурсной массы должника (судья Кутлин Р.К.).

 

ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением от 15.05.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным. Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

14.06.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, 50 % всех доходов на содержание нетрудоспособной матери, 1 150 рублей на оплату коммунальных услуг.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 требования должника удовлетворены частично: исключены ежемесячно, начиная с 15.05.2018, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - ФИО3, за счет сумм её дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для пенсионеров. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель указывает, что при обращении к нотариусу была выяснена цель заключения соглашения об уплате алиментов. Нотариусом обстоятельства дела были установлены, осуществлена проверка, которая длилась в течение трех дней. После проверки всех обстоятельств было удостоверено и выдано соглашение об уплате алиментов. Должник является трудоспособным гражданином. В настоящее время ФИО3 работает в АО «Башкирская содовая компания» на должности оператора ДПУ. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, должник обязан содержать своего нетрудоспособного родителя. Соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа. Общая сумма, которую должник просил исключить на личные нужды, составляла 10 000 рублей, что не противоречит абзацу 1 пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при введении процедуры реализации (резолютивная часть решения от 15.05.2018) установлено, что:

- 13.04.2018 в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, полагая, что не в состоянии удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей; 

- должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку по сумме задолженности, без учета штрафных санкций, перед кредиторами в размере 949 469 рублей, исходя из дохода в размере 20 439 рублей недостаточно, чтобы исполнить план реструктуризации за 3 года; 

- место работы должника является акционерное общество «Башкирская содовая компания». Должником представлены справки 2 –НДФЛ, согласно которым в 2016 году доход составил 378 000 рублей, в 2017 году – 416 329,34 рублей, за 3 месяца 2018 года – 108 460,47 рублей;

- согласно справке из Пенсионного фонда в городе Стерлитамак с 13.07.2015 должник получает страховую пенсию по старости в размере 11 018,08 рублей;

- в настоящее время должник проживает с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- должник указал, что на момент подачи заявления в суд требования кредиторов составляет 1 076 418,68 рублей. С 2011 года 50 % доходов должника удерживаются по исполнительному производству.

- кроме того, должником указано, что между должником и ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого, должник – ФИО2, являющаяся дочерью ФИО5, начиная с 26.03.2018 и не позднее 30 числа каждого следующего месяца обязуется уплачивать своей нетрудоспособной матери алименты на ее содержание в размере 50 % от заработной платы, пенсии, пособий и любого иного дохода. Указанные алименты должны выплачиваться ФИО5 пожизненно;

- по данным Картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве должника установлено, что в деле о банкротстве предъявлены требования к должнику и включены в реестр требований кредиторов: ФИО6 в сумме 634 604, 96 рублей (определение от 18.07.2018), ФИО7 в сумме 310 695,26 рублей (определение от 18.07.2018), ООО «Управляющая компания ТЖХ» в сумме 376 242,56 (определение от 12.07.2018).

Полагая, что имеются основания для исключения из конкурсной массы, денежных средств:

- в размере прожиточного минимума, необходимые для проживания должника с 31.05.2018 ежемесячно;

- 50% всех доходов на содержание нетрудоспособной матери;

- в размере 1 150 рублей на оплату коммунальных услуг с 31.05.2018 ежемесячно,

должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления должник сослался на положения пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве, пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Республики Башкортостан № 133 от 04.04.2018, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, указал, что работает в должности оператора ДПУ, средний месячный доход составляет 30 000 рублей, получает страховую пенсию по старости в размере 11 018,08 рублей, проживает с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средняя сумма расходов на коммунальные услуги составляет 5,6 тысяч рублей (коммунальные услуги 5,2 тысячи рублей, капитальный ремонт 350 рублей, газ 100 рублей), согласно соглашению об уплате алиментов 50 % доходов должника должны выплачиваться матери должника ФИО5 пожизненно.

В подтверждение заявления представлены платежные квитанции (в отношении квартиры, зарегистрировано и проживает 2 человека)  за май 2018 года с начислениями  коммунальные услуги на сумму 5 172,36 рублей, капитальный ремонт 350 рублей, газ (-97,25 рублей).

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал, что не возражает против исключения из конкурсной массы денежных средств ежемесячно, необходимых для проживания должника. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров, в остальной части определил отказать.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О).

Согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (травмы, ранения, контузии), компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу статьи 4 указанного Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, установленную Законом о банкротстве предельную стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы, то обстоятельство, что должник получает пенсию по старости, верно определил, что из конкурсной массы должника ежемесячно подлежит исключению денежная сумма в размере величины прожиточного минимума для нетрудоспособного населения.

В части отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

То обстоятельство, что должник является работающим пенсионером, не исключает и не опровергает вышеназванных выводов. Достаточных доводов, правовых и фактических оснований для иного вывода не приведено. Следовательно, определение суммы, подлежащей исключению в размере прожиточного минимума для пенсионера, является обоснованным.

Отказывая в исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 150 рублей – ежемесячной платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исключение денежных средств на указанные цели действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, что следует анализа содержания соответствующей нормы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы расходов на коммунальные услуги в размере 1 150 рублей.

Должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы денежных средств 50% всех доходов на содержание нетрудоспособной матери.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц находящимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием понимаются действия, направленные на обеспечение членов семьи (иных лиц) всем необходимым при отсутствии у члена семьи (иного лица) материальной поддержки от других лиц или других источников, т.е. доходы и имущество, в данном случае должника, являются единственным источником средств их существования. Для признания алиментов должника основным источником средств к существованию при наличии у члена семьи (иного лица, в данном случае, матери должника), кроме средств, предоставляемых должником других источников дохода, необходимо установление того, что без этой помощи член семьи (иное лицо) не сможет обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования. То есть, обязанность содержать имеет место в отношении нетрудоспособных родителей лишь в случае, когда последние нуждаются в помощи. Этот факт подлежит доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, должником не доказан факт нахождения на иждивении должника матери должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, сам по себе факт заключения соглашения об уплате алиментов не является достаточным основанием для исключения суммы на их выплату из конкурсной массы по смыслу вышеприведенных положений. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно информации из Картотеки арбитражных дел должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 13.04.2018, а соглашение со своей матерью (ФИО5) об уплате алиментов, по которому добровольно принял на себя обязанность ежемесячно выплачивать алименты на ее содержание в размере 50 процентов своей пенсии и половины заработной платы, должник заключил 26.03.2018.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что заявление должника документально не подтверждено, ФИО3 не раскрыт размер доходов, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве к спорным отношениям не имеется. Ограничение по сумме в размере 10 000 рублей, установленное данной нормой, не означает, что суд первой инстанции был обязан удовлетворить требование должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтвержденные документально, направленные на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-10171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                    А.А. Румянцев  

 

                                                                                    Ф.И. Тихоновский