Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейЛошкомоевой В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Ягуар» на решение от 21.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа(судья Антонова Е.В.) и постановление от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.)по делу № А81-965/2016, принятые по заявлению потребительскогогаражно-эксплуатационного кооператива «Ягуар» (629300, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу«Арктическая газовая компания» (629307, город Новый Уренгой,улица Индустриальная, 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняла участие ФИО2 – представитель открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» по доверенностиот 30.12.2016.

Суд установил:

потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Ягуар» (далее – ПГЭК «Ягуар», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «Арктическая газовая компания», общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – гаража № 38 площадью 23,3 кв. м, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, Восточная промзона, панель Д (далее – гараж № 38).

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

ПГЭК «Ягуар» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2016 и постановление апелляционного суда от 12.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконным, необоснованными и подлежат отмене.

По мнению ПГЭК «Ягуар», в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит истцуи не может принадлежать ОАО «Арктическая газовая компания», поскольку данный объект расположен на земельном участке, переданном в аренду ПГЭК «Ягуар» по договору аренды земельного участка от 14.05.2014 № НУ-416-14.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Арктическая газовая компания» считает, что приведённые в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанцийпри всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в силе чего иск не может быть удовлетворен.

В судебном заседании представитель ОАО «Арктическая газовая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПГЭК «Ягуар» заявляет, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 89АА 224046 от 05.05.2014 является собственником гаража № 38, который незаконно использует ОАО «Арктическая газовая компания»; свои требования мотивирует положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Возражая против иска, ОАО «Арктическая газовая компания» указалона то, что спорный объект является гаражом № 73 площадью 20,2 кв. мс кадастровым номером 89:11:030301:2741, находящимся в его собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2007 72НК 610791; переписка между сторонами по поводу принадлежности спорного объекта ведется с 2007 года.

Общество заявило о применении срока исковой давности к настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности принадлежности спорного объекта ПГЭК «Ягуар», а также пропуске ПГЭК «Ягуар» срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено,что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса лицо, обратившеесяв суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку кооператив не представил доказательства того, что спорный объект является гаражом № 38, а не гаражом № 73, являющимся собственностью общества, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, в абзаце втором пункта 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношенияили отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешениюпо правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу начало течения срока исковой давности по искуоб истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения непосредственно зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лицаоб истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В настоящем деле до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя заявление об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие переписки между сторонами дела и пришли к правильному выводу о фактической осведомлённости истцом своего нарушенного права с 2007 года, когда истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о внесении платы за аренду земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Учитывая, что срок исковой давности для обращения кооператива в судза защитой своего нарушенного права истёк в 2010 году, общество заявилоо применении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности факта владения ответчиком имуществом истца отклоняются.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалы дела доказательства, указав результаты оценки доказательств в судебных актах.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 21.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 12.12.2016 по делу № А81-965/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Ягуар»без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

СудьиВ.А. ФИО4

ФИО1