АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21 

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э., 

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  и ФИО2  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк») о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

  Определением арбитражного суда от 24.01.2020 заявление общества «УМ-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

  Решением арбитражного суда от 01.06.2020 общество «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

  Определением арбитражного суда от 20.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

         На рассмотрение арбитражного суда 12.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора общества «СЭГК» ФИО1, а также членов совета директоров общества ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

  Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пределах суммы 476 146 121 руб. 65 коп., в том числе на следующее имущество: - ФИО5: земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070380:137, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: МО, р?н Клинский, примерно в 500 м от д. Дятлово по направлению на север; жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010011:4322, Москва, Хорошево?Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д.41, кв. 44; нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0001001:6603, Москва, ул. Осенняя, д.23; - ФИО4: жилое помещение с кадастровым номером 56:44:0224004:346 Оренбург, ул. Чкалова, д. 32, кв. 52; нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0225002:4733 Оренбург, ул. Чкалова, д. 57Б, пом. 60; жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003036:3256 Москва, туп. Малый Краснопрудный, д. 1, стр. 1, кв. 192; - ФИО1 : жилое здание с кадастровым номером 56:21:1901017:124 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 56:21:1901017:19 Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: 

<

...>, уч. 15, 16; жилое здание с кадастровым номером 56:25:1402001:239 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 56:21:1906005:455 

<

...> д. 136; земельный участок с кадастровым номером 56:25:1402001:245 

<

...>; жилое здание с кадастровым номером 56:21:1906005:789 

<

...> д. 136; земельный участок с кадастровым номером 56:25:1402001:172 

<

...>; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в размере 100% уставного капитала; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комплекс отдыха «Майорка» в размере 100% уставного капитала; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Импорт» в размере 100% уставного капитала; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тур-инвест» в размере 67% уставного капитала; -ФИО2: жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001079:1219 Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 2, кв.14; жилое помещение с кадастровым номером 56:44:0110002:666 Оренбург, ул. Волгоградская, д. 32/1, кв. 52; жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005018:5888 Москва, ул. Парковая 13-я, д.26, кв. 203,  за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) – на каждого из ответчиков. 

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции от 15.11.2021 оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда первой инстанции от 15.11.2021 и постановление апелляционного суда от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявители кассационной жалобы считают, что оснований для принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего им имущества не имелось, поскольку конкурсным управляющим не приведено каких-либо разумных пояснений, относительно того, что ФИО1 и ФИО2 действительно предпринимались действия, направленные на сокрытие своего имущества. Податели жалобы отмечают, что арест наложен судом на 16 объектов недвижимости и долей в ряде коммерческих организаций, при этом перечисленное имущество не имеет какой-либо оценки, а арест всего имущества приводит к несоразмерному обеспечению иска и нарушению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

  Заявители настаивают на отсутствие основания для выводов о вредоносности сделки – договора займа от 24.05.2016 № 38, заключенного на основании протокола заседания совета директоров общества «СЭГК» от 06.05.2016, указывая на то, что в соответствии с данным протоколом сумма займа была определена в размере не превышающем 210 млн. руб. со сроком возврата до 31.12.2016, при этом одобрение сделки по увеличению суммы займа и пролонгации срока договора советом директоров общества не принималось и не рассматривалось, а последующие решения генерального директора общества, являющегося одновременно акционером и конечным бенефициаром общества, по пролонгации договора на иных условиях в рамках заключения дополнительных соглашений к договору являлись самостоятельными сделками, не относящимися к ответственности членов совета директоров общества, в связи с чем основания для обеспечения иска по указанным обстоятельствам отсутствовали.     

Дополнительные документы, поступившие в суд вместе с кассационной жалобой (ходатайство об отмене обеспечительных мер и копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60?67340/2019), судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные документы подлежат возвращению заявителям.

  В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

         Как указывалось ранее и следует из материалов дела, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновав последнее следующим: ФИО1, Ласковым В.А, ФИО5 совершались преднамеренные действия по выводу активов общества «СЭГК», в том числе, в период после принятия заявления о признании должника банкротом; все аффилированные с ФИО1 (генеральным директором обществом «СЭГК» и членом совета директоров общества) компании получили отсрочки оплаты задолженности на один год – до 31.12.2020 после принятия заявления о признании должника банкротом; все дополнительные соглашения о пролонгации возврата задолженности были заключены с аффилированными компаниями в один день - 31.12.2019; общая сумма, по которой была предоставлена отсрочка уплаты задолженности, составляет – 665 923 017 руб. 07 коп., т.е. более 83% суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на настоящий момент; кроме того, дети ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 также принимали участие в выводе активов общества «СЭГК», а именно заключали договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества «СЭРК» по заниженной стоимости (указанные сделки были признаны недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-67340/2019); помимо этого, ФИО1 обладает признаками банкротства, как физическое лицо, а именно, он является поручителем по следующим кредитным договорам от 16.08.2018 № Ю-КЛЗ-0003-248/18, от 29.01.2018 № ЖО-КЛЗ-ОООЗ-207/18, от 28.09.2018 № 18/07-КДЛ-004, от 30.10.2018 № 18/08-КДЛ-004,  в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве № А47-11956/2021; ФИО1 совершаются действия, направленные на вывод его собственных активов и активов его семьи.

         Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из того, что данные истребуемые меры направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

  В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

  Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов между сторонами, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет лица привлеченного к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, на основании чего суды приняли испрашиваемую управляющим обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пределах суммы требований в размере 476 146 121 руб. 65 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально?демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) – на каждого из ответчиков.

  По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 55 о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителей  о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ управляющим не представлено доказательств, подтверждающих риск неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника, о недоказанности принятия соответчиками мер к уменьшению объема своего имущества, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано управляющим, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования для принятия в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение своим имуществом в пределах 476 146 121 руб. 65 коп. (размер субсидиарной ответственности).

Ссылки заявителей кассационной жалобы на отсутствие оснований для вывода о вредоносности  сделки, судом округа не принимаются во внимание, поскольку вывод по данному вопросу  может быть постановлен лишь в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении кассаторов к субсидиарной ответственности; суд не может заранее предопределить решение по данному вопросу, в связи с чем оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах) у суда не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассаторов с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева